Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1583/2013 ~ М-1402/2013 от 17.06.2013

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

    Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,

с участием:

истца Фурман М.Ш., его представителя Порало В.И., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ЗАО «Глобэксбанк» - Будкиной И.Г., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фурман М.Ш. к ЗАО «Глобэксбанк» о взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием услуг, о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Фурман М.Ш. (с учетом уточнений) обратился в суд с иском к ЗАО «Глобэксбанк» о взыскании убытков, причиненных вследствие некачественного оказания услуг, о взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора банковского счета для осуществления расчетов с использованием личной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «Глобэксбанк», банк выдал ему банковскую карту VISA.

ДД.ММ.ГГГГ путем ввода ПИН-кода в банкомате <адрес> (Перу), неизвестные лица сняли с его счета денежные средства в размере <данные изъяты>, хотя сам истец в это время находился в <адрес> (Чехия).

    Истец просил взыскать с ЗАО «Глобэксбанк» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты>, удержанные банком за оказание услуги снятия денежных средств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, ссылаясь на ненадлежащее оказание банком услуги, на техническую незащищенность банковской карты, на нарушение его прав потребителя, на отсутствие виновных действии с его стороны, поскольку он никому не сообщал ПИН-код и не передавал банковскую карту.

    В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, суду показали, что снятию денежных средств со счета предшествовало несколько неудачных попыток введения Пин-кода, после чего истец сразу уведомил об этом операционный центр NCC. Сотрудник центра предложил ему заблокировать карту. Истец от этого предложения отказался, пояснив, что в случае повторения таких действий он сам заблокирует карту с помощью SMS-сервиса. Через несколько часов в течение восьми минут с карты были сняты почти все денежные средства, в период проведения несанкционированных операций истец вновь обратился в операционный центр, и карта была заблокирована, однако, к этому времени взыскиваемая денежная сумма была снята.

    Представитель ответчика иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве, суду пояснила, что в соответствии с договором до момента получения банком письменного извещения о незаконном использовании банковской карты ответственность за все операции, совершенные с картой третьими лицами, в том числе, без ведома держателя карты, несет клиент. По условиям договора банк не несет ответственности за неправомерное изготовление дубликата карты и за любую неправомерную форму осуществления третьими лицами расчетов путем списания денежных средств со счета клиента. Истец не принял необходимых мер к предотвращению ущерба, отказавшись от блокирования карты после двух неудачных попыток введения Пин-кода. Просила в иске отказать.    

    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

    В силу ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на то лицом (ч. 3 ст. 847 ГК РФ).

В силу требований ст. 29 Закона российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.    

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей основаниями для освобождения исполнителя от ответственности является причинение вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Национальный торговый банк (ОАО НТБ) и Фурманом М.Х. был заключен договор № банковского счета для осуществления расчетов с использованием личной банковской карты. На основании данного договора истцу была выдана банковская карта VISA.

ЗАО «Глобэксбанк» является правопреемником ОАО «НТБ», что стороны не оспаривают.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> с названной банковской карты было снято <данные изъяты> рублей путем совершения <данные изъяты> операций по списанию денежных средств. Данные операции проведены в банкомате <адрес> (Перу) с использованием Пин-кода. В момент совершения операций истец находился в <адрес> (Чехия), что ответчик не оспаривает.

Данным операциям предшествовал неверный набор Пин-кода ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения ответственности за совершение оспариваемых операций на банк суд считает обоснованными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора банковского счета Пин-код является аналогом собственноручной подписи клиента.

При подписании договора банковского счета истец принял на себя обязательства не передавать карту и ее реквизиты кому бы то ни было, не сообщать никому Пин-код и предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. Операция, совершенная с использованием карты с применением Пин-кода, является безусловным доказательством совершения операций держателем карты и основанием для списания соответствующей суммы в безакцептном порядке со счета клиента (п. 4.3.2. договора).

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. договора на истца возложена обязанность своевременно оповещать информационную службу платежной системы или банк об утере, хищении или незаконном использовании карты. До момента получения банком письменного извещения об утрате, хищении или незаконном использовании карты истец несет ответственность за все операции с картой, совершенные третьими лицами, с ведома или без ведома истца.

Согласно п. 5.3. договора клиент несет ответственность за ущерб, возникший вследствие использования карты третьими лицами.

Банк не несет ответственности за неправомерное изготовление дубликата (копии) карты и/или любой неправомерной формы осуществления третьими лицами расчетов путем списания денежных средств со счета клиента (п. 5.8. договора).

С условиями договора истец ознакомлен, что им не оспаривается и подтверждается его подписью в договоре.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих нахождение при нем банковской карты в период совершения оспариваемых операций. Как показал сам истец, в последний раз он пользовался картой за два дня до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не имеется оснований к выводу о том, что банковская карта не передавалась истцом третьим лицам.

В соответствии с письмом ЗАО «Национальные кредитные карточки» платежная система NCC от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил на телефон голосовой поддержки Операционного центра NCC в 00:15:36 (продолжительность 5 минут 40 секунд) и в 04:43:10 (продолжительность 4 минуты 55 секунд). Причиной первого звонка явилось желание истца уточнить полученную с помощью SMS-сообщений информацию об отказе в проведении операций на суммы <данные изъяты>. Истец сообщил, что данные операции являются мошенническими, однако от предложенной оператором блокировки карты отказался, мотивировав это тем, что при необходимости сможет самостоятельно заблокировать карту с помощью SMS-сервиса, послав SMS-сообщение о блокировке карты. В связи с тем, что через 5 с половиной часов истцу стали приходить сообщения об успешных операциях, он повторно обратился в службу голосовой поддержки с просьбой заблокировать карту оператором. Карта была заблокирована оператором ОЦ NCC в 04.52 часа.

Данные обстоятельства истец подтвердил в судебном заседании.

О совершенных операциях истец заявил банку лишь ДД.ММ.ГГГГ, что стороны не оспаривают.

Банк до ДД.ММ.ГГГГ не располагал сведениями о несанкционированном списании со счета истца денежных средств, которые были списаны на основании безошибочного введения Пин-кода, то есть личной подписи истца, подтверждающей его распоряжение банку о списании денежных средств.

Операционный центр NCC (ЗАО “Национальные кредитные карточки») принял все зависящие от него меры к сохранности денежных средств, предложив истцу до проведения оспариваемых операций заблокировать банковскую карту. От данного предложения истец отказался, тем самым не принял необходимых мер к сохранности денежных средств. Причинение истцу убытков явилось следствием его неправомерного бездействия.

Доказательств нарушения банком условий договора по использованию банковской карты, технической незащищенности банковской карты и вины банка в причинении убытков истцом не представлено.

В связи с изложенным суд не усматривает нарушение банком прав истца как потребителя и оснований для взыскания с банка причиненных истцу убытков и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Фурман М.Ш. к ЗАО «Глобэксбанк» о взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием услуг, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.