Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2015 (2-1277/2014;) ~ М-1469/2014 от 08.12.2014

Дело № 2-81/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2015 года                                                                                г. Владикавказ

        Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

с участием ст. помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказ       РСО-Алания Галазовой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Джагаевой С.Р.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бугулова А.С. к ООО «Иристон» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

          Бугулов А.С. обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с иском к ООО «Иристон» о восстановлении на работе в должности директора.

В обоснование заявленного требования истцом указано следующее.

Во исполнение постановления Правительства РСО-Алания от ... и на основании приказа от ... ... Бугулов А.С. был назначен на должность директора ГУП «Иристон».

ГУП «Иристон» на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РСО-Алания от ... ... было реорганизовано в ОАО «Иристон», где, в соответствии с п. 10 Распоряжения Министерства имущественных отношений РСО-Алания от ... ..., Бугулов А.С. был назначен на должность директора, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ИФНС по РСО-Алания и трудовым договором от ... года.

Ввиду тяжелого материального положения ОАО «Иристон» не могло осуществлять свою деятельность надлежащим образом, а фактически ничего не производило и никакую деятельность не осуществляло. В настоящее время истцу стало известно о его увольнении с должности директора, а также о реорганизации ОАО «Иристон» в ООО «Иристон». Однако Бугулов А.С. с приказом об увольнении ознакомлен не был, и трудовую книжку не получал. Вследствие чего не знал и не мог знать о своем увольнении. Трудовой договор также находится в ООО «Иристон».

В судебном заседании представитель истца Дзагуров Д.К., действующий на основании доверенности ... от ... года, ранее заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе поддержал, и пояснил, что Бугулову А.С. стало известно о том, что он уволен с должности директора ООО «Иристон» в конце ... года со слов представителя АМС г. Владикавказ, которому, в свою очередь стало известно об этом в ходе рассмотрения дела по заявлению         ООО «Иристон» в Арбитражном суде РСО-Алания.Бугулов А.С. был уволен с должности директора ОАО «Иристон», но по настоящее время копию приказа об увольнении истец не получал, также не получил он и трудовую книжку. Вследствие чего не знал и не мог знать о своем увольнении, трудовой договор находится также в ООО «Иристон». Письменных уведомлений о том, что         Бугулову А.С. копии документов направлялись почтой, также не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Иристон» Дзеранов Б.К. действующий на основании доверенности ... от ... года, требования Бугулова А.С. не признал. В порядке ч. 6 ст. 152ГПК РФ заявил о пропуске истцом срока обращения в суд для защиты права. При этом пояснил, что письмом от ... Бугулову А.С. собственником акций ОАО «Иристон» Г.А.М. было направлено требование о проведение внеочередного собрания акционеров ОАО «Иристон» с включением в повестку дня внеочередного собрания акционеров следующих вопросов:

1. Досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества

2. Избрание единоличного исполнительного органа общества

3. Избрание аудитора общества.

Этим же письмом Бугулову А.С. было указано, что общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 40 дней с момента предъявления настоящего требования и в случае, если в течении 5 дней с даты им не будет принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров, или он откажется созывать собрание, то внеочередное собрание акционеров будет созвано требующим его созыва лицом, в соответствии с п.8 ст.55 ФЗ от 26.12.1995г №208-ФЗ «Об акционерных обществах». Указанное письмо было получено Бугуловым А.С. ... о чем есть отметка в почтовом уведомлении. ... Бугуловым А.С. в адрес Гуриева А.М. было направлен ответ на письмо от ... согласно которому Бугулов А.С. сообщает, что ... им направлена в Прокуратуру РСО-Алания жалоба, в которой указаны все допущенные нарушения в ходе приобретения акций ОАО «Иристон» и до окончания расследования и получения ответа на обращение в прокуратуру, решение о созыве собрания акционеров не может быть рассмотрено.

Однако, в соответствии со ст.55 ФЗ от 26.12.1995г №208-ФЗ                            «Об акционерных обществах» данное обстоятельство не являлось препятствием для поведения собрания, в связи, с чем собственником наибольшего количества обыкновенных именных акций ОАО «Иристон» Г.А.М. ... было созвано внеочередное собрание акционеров, по итогам голосования которого было решено: прекратить полномочия генерального директора ОАО «Иристон» Бугулова А.С. ... На следующий день после внеочередного собрания акционеров, в адрес Бугулова А.С. было направлено уведомление о том, что по итогам голосования принято решение о досрочном прекращении его полномочий, как директора и назначен новый руководитель ОАО «Иристон». Более того Бугулову А.С. была предложена должность заместителя директора по производственной части в виду его опыта работы на предприятии. Вместе с тем, истцу, с указанием в приложении к данному письму, был направлен приказ ... от ... о прекращении (расторжении) трудового договора. ... Бугулов А.С. сам лично получил указанное письмо, в чем есть также отметка в почтовом уведомлении. В дальнейшем Бугулову было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, но он отказался, мотивируя свой отказ тем, что приватизация ОАО «Иристон» проведена с нарушением действующего законодательства, в связи, с чем ... был составлен собственником ... голосующих акций ОАО «Иристон» Г.А.М. акт об отказе работника ознакомиться и подписать приказ, в присутствии генерального директора ОАО «Иристон» Б.К. Дзеранова и юриста организации А.Э.Д. Также пояснил суду, что трудовые книжки работников предприятия, в том числе и его собственная, Бугуловым А.С. вновь назначенному директору переданы не были, как и остальная документация предприятия, а также материальные ценности.

Выслушав стороны, заключение ст. помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказ Галазовой Е.Б., считавшей требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункта 5 Постановления), могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь и т.п.).

Из части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Согласно трудовому договору от ... Бугулов А.С. был принят на работу на должность Генерального директора ОАО «Иристон» на основании решения учредителя (распоряжения Минимущества РСО-Алания от ... года) с окладом в ... рублей в месяц.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ... № 1, трудовой договор с Бугуловым А.С. был прекращен ... на основании пункта 2 ст. 278 ТК РФ на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Иристон» от ... года.

Согласно акту от ... об отказе работника ознакомиться и подписать приказ, содержание приказа об увольнении от ... ... было объявлено Бугулову А.С. устно Гуриевым А.М. в присутствии Дзеранова Б.К. и Дзугкоева А.Э. При этом, Бугулов А.С. мотивировал своей отказ от ознакомления с приказом о его увольнении тем, что приватизация ОАО «Иристон» проведена с нарушением действующего законодательства. На указанный период времени Прокуратурой Промышленного района проводилась проверка по вопросу законности реализации имущества ОАО «Иристон».

Обстоятельства составления данного акта и отказа Бугулова А.С. ознакомиться под роспись с приказом об увольнении подтвердили в судебном заседании представитель ответчика ООО «Иристон» Дзеранов Б.К., а также допрошенные в качестве свидетелей Г.А.М., Д.А.Э.

Также суду ответной стороной было представлено письмо от ... за подписью акционера ОАО «Иристон» на имя Бугулова А.С. о направлении в его адрес копии приказа ... от ... о прекращении трудового договора, из содержания которого также усматривается, что на основании решения внеочередного собрания акционеров полномочия Бугулова А.С. как директора были прекращены. Суду была представлена квитанция об оплате почтового отправления на имя Бугулова А.С., а также почтовое уведомление о вручении почтового отправления с отметкой о вручении Бгулову А.С. ... года. Подпись Бугулова А.С. в указанном почтовом отправлении истцом оспорена не была, в связи с чем суд считает доказанным получение указанного почтового отправления Бугуловым А.С.

Также истцом суду не было представлено доказательств того. Что данное почтовое отправление имело иное содержание.

Кроме того, суд, приходя к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из объяснений представителя истца Дзагурова Д.К. усматривается, что Бугулов А.С. до настоящего времени считает себя директором указанного юридического лица. Однако представитель истца не отрицал, что на протяжении длительного времени Бугулов А.С. трудовые функции по исполнению должностных обязанностей директора не осуществлял, заработную плату не получал, на рабочее место не являлся. Таким образом, исходя из принципа разумности и добросовестности участников данных правоотношений, Бугулов А.С. не имел основания считать трудовые отношения продолженными на протяжении длительного периода времени, начиная с ...

Данный вывод суда не опровергается представленными суду стороной истца актами сверки взаимных расчетов с ООО Газпром межрегионгаз Пятигорск» за периоды с ... по ... года, актом сверки взаимных расчетов между ГУП «Иристон» и МУП «Владикавказские водопроводные сети»                        г. Владикавказ, т.к. представленные документы не содержат сведений о проведенных оплатах коммунальных услуг от имени юридического лица, имеют неточности в наименовании предприятия.

Кроме того, в адрес Бугулова А.С. было направлено заказное письмо от ... за подписью директора ООО «Иристон» А.М. Гуриева о необходимости в кратчайшие сроки обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации общества, печатей, штампов и иных материальных ценностей. К указанному отправлению был повторно приложен приказ о прекращении трудового договора с Бугуловым А.С. Также истец был повторно уведомлен о том, что он не вправе осуществлять какие-либо действия от имени предприятия.

Данное письмо было направлено по почтовому адресу: ..., и возвратилось отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается исследованным в судебном заседании почтовым конвертом с соответствующими отметками (л.д. 72). Доводы истцовой стороны о ином месте регистрации Бугулова А.С. как причины неполучения почтовой корреспонденции признаются судом необоснованными, т.к. при заключении трудового договора Бугулов А.С. указал именно этот адрес своего места жительства, о смене места постоянного или временного проживания он работодателя не извещал. Данное место жительства указано истцом и при подаче настоящего искового заявления в суд.

В совокупности все приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Бугуловым А.С. своими трудовыми правами, и свидетельствуют о пропуске предусмотренного ст. 392 ТК РФ обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе. Уважительности причин пропуска указанного срока суду истцовой стороной также представлено не было.

Исходя из части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также разъяснений названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзацы 2 и 3 пункта 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно только по этому основанию.

Представителем ответчика Дзерановым Б.К. в предварительном судебном заседании было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

На основании установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований только по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

                                              Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░-░░░░░░.

          ░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░