Определение суда апелляционной инстанции от 18.07.2018 по делу № 33-23930/2018 от 28.05.2018

Судья: Миронова А.А.                                                                                дело № 33-23930

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года                                                                                город Москва

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Курочкиной О.А.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца ТСН(Ж) «Березовая роща 6» по доверенности Лавровой И.А. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

  в удовлетворении исковых требований ТСН(Ж) «Березовая роща 6» к Богомазову В.Н., ООО «Фонте плюс» о признании права общей долевой собственности на общее имущество, признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, признании недействительным договора аренды нежилого помещения в части, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

  Истец ТСН(Ж) «Березовая роща 6» обратилась в суд с иском к Богомазову В. Н., ООО «Фонте плюс» о признании права общей долевой собственности на общее имущество, признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, признание недействительным договора аренды нежилого помещения в части. Свои требования ТСН(Ж) «Березовая роща 6» мотивирует тем, что ТСН(Ж) создано на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: …, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ.. по ДД.ММ.ГГГГ.., оформленного Протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ.., с целью управления общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ.. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица. В соответствии с п.1.10 Устава ТСН, Товарищество представляет законные интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома с различными организациями, в том числе, в суде. В результате осмотра и обследования общего имущества дома комиссией в составе представителей Правления ТСН(Ж) «Березовая роща 6», представителей ООО «Жилкомсервис» ДД.ММ.ГГГГ.. было выявлено, что Богомазовым В.Н., собственником помещения … комнаты …, помещения .. комната .. в доме по адресу: г. …, допущены нарушения прав собственников помещений по совместному пользованию общим имуществом, а именно: выполнена перепланировка, в результате которой уменьшилась площадь общедомового имущества. В помещении .., комната … (лестничный холл) оборудован кабинет площадью 5,8 кв.м путем установления перегородки на лестничном холле на втором этаже здания. Истец просит признать право общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 48,1 кв.м (второй этаж, помещение IV-лестничный холл), расположенное на … этаже многоквартирного дома по адресу: …, за собственниками помещений многоквартирного дома в долях пропорционально общей площади принадлежащих им на праве собственности помещений. Признать отсутствующим право собственности Богомазова В.Н. на нежилое помещение – комнату …, площадью 5,2 кв.м, расположенную в помещении … – лестничный холл второго этажа дома по адресу: …. Признать недействительным договор аренды указанной комнаты между Богомазовым В.Н. и ООО «Фонте плюс», заключенный на срок с ДД.ММ.ГГГГ.. по ДД.ММ.ГГГГ. . Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины 18 000 руб.

Представители истца Морозов М.А., Лаврова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Богомазов В.Н. и его представитель Швецов А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что право собственности Богомазова В.Н. на спорные помещения было зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.. по делу № … по иску Богомазова В.Н., Ванцян М.В., Ванцян В.В., Ягудиной В.М. к ЗАО «Золотая Миля» о признании права собственности на нежилое помещение, определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.. по данному гражданскому делу, определения от ДД.ММ.ГГГГ.. о разъяснении решения суда по данному гражданскому делу, согласно которым за Богомазовым В.Н. признано право собственности на нежилые помещения по адресу: …, в виде нежилого помещения №… площадью 236 кв.м в составе комнаты № .., комнаты № .., комнаты № …, комнаты № …  в виде нежилого помещения № .., площадью 6,3 кв.м в составе комнаты № .., комнаты № ... После регистрации права собственности на нежилые помещения Богомазовым В.Н. в рамках указанной площади 242,3 кв.м заказано проектное решение на стоматологическую клинику в ГУП МНИИП «МОСПРОЕКТ-4» с перепланировкой и переустройством нежилых помещений, после перепланировки и переустройства площадь нежилого помещения не изменилась, изменилась только нумерация помещений, что внесено в технический учет МосгорБТИ. Перепланировка и переустройство нежилого помещения осуществлена Мосжилинспекцией (Распоряжение № …. от ДД.ММ.ГГГГ..), документы представлены в Управление Росреестра по г. Москве, по результатам обращения истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения (… №… от ДД.ММ.ГГГГ..). Кроме того, ответчик полагает, что права ТСН(Ж) и жильцов дома не нарушены ответчиком, поскольку нежилое помещение расположено в нежилой встроенно-пристроенной части дома (с отдельным входом, межквартирными лестничными площадками, отдельными лифтами и т.д.).

Представитель ООО «Фонте плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица – Управление Росреестра по г. Москве, Ягудина В.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца ТСН(Ж) «Березовая роща 6» по доверенности Лаврова И.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ТСН(Ж) «Березовая Роща 6» по доверенности и ордеру Лавровой И.А., ответчика Богомазова В.Н. и его представителя по доверенности Швецова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу и дополнений к ним, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности Богомазова В.Н. на спорные помещения зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.. по делу № … по иску Богомазова В.Н., Ванцян М.В., Ванцян В.В., Ягудиной В.М. к ЗАО «Золотая Миля» о  признании права собственности на нежилое помещение, определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.. по данному гражданскому делу, определения от ДД.ММ.ГГГГ.. о разъяснении решения суда по данному гражданскому делу, согласно которым за Богомазовым В.Н. признано право собственности на нежилые помещения по адресу: …., в виде нежилого помещения №… площадью 236 кв.м в составе комнаты № …, комнаты № …, комнаты № …, комнаты № …  в виде нежилого помещения № …, площадью 6,3 кв.м в составе комнаты № .., комнаты № ... После регистрации права собственности на нежилые помещения Богомазовым В.Н. в рамках указанной площади 242,3 кв.м заказано проектное решение на стоматологическую клинику в ГУП МНИИП «МОСПРОЕКТ-4» с перепланировкой и переустройством нежилых помещений, после перепланировки и переустройства площадь нежилого помещения не изменилась, изменилась только нумерация помещений, что внесено в технический учет МосгорБТИ. Перепланировка и переустройство нежилого помещения осуществлена Мосжилинспекцией (Распоряжение № … от ДД.ММ.ГГГГ..), документы представлены в Управление Росреестра по г. Москве, по результатам обращения истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения (… №… от ДД.ММ.ГГГГ..).

Согласно Постановлению Правительства г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.. N … ОБ УТОЧНЕНИИ НОРМАТИВНЫХ ДОКУМЕНТОВ И ПОЛНОМОЧИЙ МОСЖИЛИНСПЕКЦИИ, действующему на момент регистрации права собственности Богомазова В.Н. на спорные помещения и на момент согласования перепланировки и переустройства нежилых помещений, утверждающему Положение о Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Мосжилинспекция принимает решения о согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах и выносит распоряжения о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных и жилых домах.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 26, 28, 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ,  оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что согласно приобщенным к материалам дела письменным доказательствам, переустройство и перепланировка спорных нежилых помещений Богомазовым В.Н. были согласованы в установленном законом порядке Мосжилинспекцией, на основании актов о приемке соответствующих работ, согласования переустройства и перепланировки помещения, указанные нежилые помещения были поставлены с учетом изменения их уникальных технических характеристик на кадастровый учет, соответствующее распоряжение Мосжилинспекции оспорено в установленном законом порядке не было, в связи с чем, посчитал требования истца подлежащими отклонению. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что помещения общего пользования принадлежат всем собственникам многоквартирного дома, собственники помещений многоквартирного дома с соответствующими исковыми требованиями к 

Богомазову В.Н. не обращались, поручения на предъявление ТСН(Ж) соответствующего иска в интересах всех собственников помещений не давали.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Не соглашаясь с принятым решением, представитель истца ТСН(Ж) «Березовая роща 6» по доверенности Лаврова И.А, ссылается на то, что какие-либо помещения, расположенные в нежилом помещении IV, лестничном холе площадью 48.1 кв.м Богомазову не передавались.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из решения Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.. по делу № … по иску Богомазова В.Н., Ванцян М.В., Ванцян В.В., Ягудиной В.М. к ЗАО «Золотая Миля» о  признании права собственности на нежилое помещение в редакции  определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.. Богомазову В.Н., Ванцян М.В., Ванцян В.В., Ягудиной В.М. в собственность передано помещение общей площадью 686 кв.м, при этом за Ванцян М.В. и Ванцян В.В. признано право собственности на 192,7 кв.м в указанном помещении, за Ягудиной В.М. – признано право собственности на 251 кв.м в указанном жилом помещении. Таким образом, на Богомазова В.Н. приходится 242,3 кв.м от переданной в собственность жилой площади, и именно на эту площадь за ним зарегистрировано право собственности в Управлении Росреестра по Москве.  

Как следует из ответа МосгорБТИ от ДД.ММ.ГГГГ. нежилое помещение площадью 242,3 кв.м состояло из помещений …. после проведенного переустройства площадь помещений стала 233,4 кв.м в которую входят помещения …. Данные о том, что помещения … образованы не из помещений …. материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, доводы истца об отсутствии правовых основания для регистрации права собственности Богомазова В.Н. на комнату … площадью 5,2 кв.м в помещении …, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

 Как следует из заключения ГУП МНИИП «Моспроект-4» и проекта ОАО Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий ЦНИИЭП жилища 23 этажный жилой дом состоит из 20-ти жилых этажей и 3-х встроено-пристроенных нежилых этажей. При этом, в здании 1-3 этажи предназначены для размещения помещений без конкретной технологии, каждый этаж обеспечен двумя рассредоточенными эвакуационными выходами по самостоятельным закрытым лестничным клеткам непосредственно на улицу, лифты жилой части на офисных этажах остановок не имеют.

Спорное помещение расположено на втором нежилом встроено-пристроенном этаже.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Исходя из положений пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений в жилом доме относятся помещения, имеющие исключительно технический характер, то есть предназначенные для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома и не имеющие иных полезных свойств.

Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся помещения, имеющие исключительно технический характер, то есть предназначенные для обслуживания всех или нескольких помещений многоквартирного дома, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное назначение и не имеют иных полезных свойств.

Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением этих помещений: построены ли они или приспособлены для использования в нежилых целях (обладают самостоятельными полезными свойствами) либо же предназначены для обслуживания, использования и доступа к жилым и нежилым помещениям, тесно связаны с последними назначением и следуют их судьбе.

Между тем, доказательства, свидетельствующие, что по проекту дома, спорное помещение, расположенное на втором из трех встроено-пристроенных нежилых этажей было предназначено для обслуживания, в том числе и жилых этажей дома, предоставлено не было. В связи с чем, факт нарушения прав истца не доказан.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. комната … площадью 5,2 кв.м в помещении … принадлежала на праве собственности Богомазову В.Н. и использовалась в качестве кабинета.

Ответчиком по делу заявлялось о применении срока исковой давности (л.д. 119-127).

 В свою очередь истец в своих возражениях полагал срок исковой давности не пропущенным, ссылаясь на то, что заявленные требования являются негаторными ( л.д. 246-251).

Судебная коллегия полагает, что срок исковой давности является пропущенным в связи со следующим.

Действительно, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Если такое общее имущество находится в фактическом владении собственников помещений в многоквартирном доме (например, собственники помещений в многоквартирном доме имеют доступ к общим лестницам, коридорам, холлам и используют их), однако право собственности на такое имущество зарегистрировано в реестре за каким-либо одним лицом, собственники помещений в данном многоквартирном доме вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на данное имущество. Такие требования аналогичны предусмотренному статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, а следовательно, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на данные требования не распространяется.

Между тем, доступ к комнате …, площадью 5.2 кв.м в помещении …, используемой в качестве кабинета собственники не имели с … года,  в связи с чем, в настоящем случае подлежат применению общие трехлетние сроки исковой давности, поскольку спорное имущество из владения собственников выбыло. Трехлетний срок исковой давности на момент предъявления иска в суд пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░