Решение по делу № 2-559/2019 ~ М-594/2019 от 02.08.2019

мотивированное решение составлено 20.09.2019

гражданское дело № 2-559/2019

УИД № 27RS0021-01-2019-001032-16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Переяславка 20 сентября 2019 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием представителя истца Сысолятина П.А.,

ответчика Потаева Е.В.,

представителя ответчика и третьего лица Устина М.А.,

при секретаре Шулеповой Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» к Потаеву Евгению Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройДорСервис» обратилось в суд с иском к Потаеву Е.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 15250000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000, в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, указав Никифорова В.Б.

В обоснование предъявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого стали Потаев Е.В., управляющий автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №; ФИО18., управляющий асфальтоукладчиком марки «<данные изъяты>»; ФИО19., управляющий автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №; ФИО20., управляющий автобусом <данные изъяты> г.р.з. №; ФИО21., управляющий катком дорожным, г.р.з. №, каток дорожный г.р.з. № (без механика). В результате ДТП повреждения получила спецтехника, принадлежащая ООО «СтройДорСервис»: асфальтоукладчик марки «VOLVO P7820C»; автобус ПАЗ 3205; каток дорожный «TIANGONG-YZC12», г.р.з. №; каток дорожный.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Потаев Е.В., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № с неисправной тормозной системой, двигаясь со скоростью 72 км/ч в зоне действия знака ограничивающего скоростной режим 40 км/ч, совершил столкновение с асфальтоукладчиком марки «VOLVO P7820C», катком дорожным, г.р.з. №, катком дорожным, г.р.з. №, автобусом ПАЗ 3205, г.р.з. № автомобилем Ниссан <данные изъяты>, г.р.з. № чем нарушил п. 27.7, п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена виновность Потаева Е.В. в совершенном ДТП.

Принадлежность транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № Никифорову В.Б. подтверждается регистрационными документами.

Каток «<данные изъяты>» гос. номер № и асфальтоукладчик «<данные изъяты>» принадлежат ООО «СтройДорСервис».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление катка «<данные изъяты>», гос. номер № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 30.05.2017, невозможно. Рыночная стоимость с учетом износа составляет 2600000 рублей. Стоимость годных (ликвидных) остатков катка «<данные изъяты>», гос. номер № составляет 610000 рублей.

Согласно заключению специалиста № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановление асфальтоукладчика «<данные изъяты>», гос. номер б/н с учетом повреждений в результате ДТП, произошедшего 30.05.2017, невозможно. Рыночная стоимость с учетом износа составляет 18720000 рублей. Стоимость годных (ликвидных) остатков катка <данные изъяты>», гос. номер б/н составляет 4660000 руб.

Ответчик Потаев Е.В. необоснованно и неправомерно уклоняется от возмещения причиненного имуществу общества вреда.

Представитель истца ООО «СтройДорСервис» Сысолятин П.А., действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал полностью, дал пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик Потаев Е.В., представитель ответчика и третьего лица Никифорова В.Б. – Устин М.А. в судебном заседании предъявленные требования признали частично, пояснив, что в ходе проверки по материалам ДТП следственными органами не установлен механизм столкновения автомобиля Френчлайнер Калумбия и асфальтоукладчика VOLVO, поскольку в момент ДТП автомобиль, находящийся под управлением Потаева, не совершал столкновения с асфальтоукладчиком, наезд на который совершил каток. Выводы специалиста о полной гибели асфальтоукладчика и размере причиненного катку ущерба необоснованны.

Третье лицо Никифоров В.Б., о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем суд полагает возможным в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности определенных условий, а именно – наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Потаев Е.В., управляя седельным грузовым тягачом «<данные изъяты>», г.р.з. №, с полуприцепом с бортовой платформой «<данные изъяты>», г.р.з. №, двигаясь по автодороге «<данные изъяты>» со стороны <адрес>, в районе <данные изъяты>, не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО22., движущимся во встречном направлении, а также наезд на дорожно-строительную технику, находившуюся частично на правой обочине, по ходу его движения, а именно: асфальтоукладчик, два катка и на автобус ПАЗ г.р.з. № и пешеходов, стоящих на правой обочине.

Как следует из материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. водитель Потаев Е.В., управляя седельным грузовым тягачом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «<данные изъяты>», со стороны <адрес>, в районе 154 км указанной автодороги, не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, который двигался во встречном направлении, а также наезд на дорожно-строительную технику, находившуюся частично на правой обочине, по ходу движения, а именно: асфальтоукладчик, два катка, и на автобус ПАЗ г.р.з№, и на рабочих, находившихся на правой обочине, в результате чего ФИО23., ФИО24., ФИО25., ФИО26 ФИО27., ФИО28 получили телесные повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2017 отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, ввиду отсутствия в действиях водителя Потаева Е.В. состава преступления.

Вместе с тем, виновность Потаева Е.В. в совершенном ДТП установлена, в том числе, решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 06.02.2019, вступившим в законную силу, которым удовлетворены исковые требования Государственного учреждения – Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Потаеву Евгению Викторовичу о взыскании расходов по обеспечению по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в порядке регресса, удовлетворить. С Потаева Евгения Викторовича в пользу Государственного учреждения – Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации взыскано в счет возмещения расходов по обеспечению по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в порядке регресса 386082 рубля 83 копейки, государственная пошлина в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере 7060 рублей 83 копейки.

Из приведенного выше решения суда следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, Потаев Е.В., осуществляя движение, совершил столкновение с находившимся на обочине транспортными средствами и наезд на работников ООО «СтройДорСервис», которые получили телесные повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия Потаев Е.В. на законных основаниях владел источником повышенной опасности на праве аренды на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником Никифоровым В.Б. (арендодатель) и Потаевым Е.В. (арендатор).

При этом, как следует из договора аренды транспортного средства «№», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Никифоровым В.Б. (Арендодатель) и Потаевым Е.В. (Арендатор), договора субаренды транспортного средства полуприцепа <данные изъяты>» г.р.з. № от 03.04.2017, заключенного между Никифоровым В.Б. (Арендодатель) и Потаевым Е.В. (Субарендатор), именно на Потаеве Е.В. лежат обязанность по техническому обслуживанию, ремонту транспортных средств.

Согласно заключению эксперта № от 21.07.2017, данного по результатам проведенной ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю в рамках материалов проверки по заявлению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы, водитель автомобиля управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>» г.р.з. №, тормозная система полуприцепа которого находилась в неисправном состоянии, а также внутренняя правая шина передней оси полуприцепа находилась с обнажением корда, следовательно, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>» г.р.з. №, не соответствовали требованиям п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и требованиям пункта 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, могла составлять 73 км/ч. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. №, несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Принадлежность ООО «СтройДорСервис» поврежденных транспортных средств: катка «TIANGONG-YZC12», гос. номер № и асфальтоукладчик «VOLVO-Р78200С», подтверждается паспортами самоходной машины и других видов техники.

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. водитель Потаев Е.В., управляя седельным грузовым тягачом <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «<адрес> указанной автодороги, не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, который двигался во встречном направлении, а также наезд на дорожно-строительную технику, находившуюся частично на правой обочине, по ходу движения, а именно: асфальтоукладчик, два катка, и на автобус ПАЗ г.р.з. №, и на рабочих, находившихся на правой обочине.

Как следует из расчета, представленного истцом, рыночная стоимость катка «TIANGONG-YZC12», гос. номер №, с учетом износа составляет 2600000 рублей. Стоимость годных (ликвидных) остатков катка «TIANGONG-YZC12» составляет 610000 рублей, сумма страхового возмещения равна 400000 руб. Размер ущерба составляет 1590000 рублей.

Стоимость асфальтоукладчика «VOLVO-P7820C» с учетом износа составляет 18720000 рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков составляет 4660000 рублей, сумма страхового возмещения составляет 400000 рублей. Размер ущерба составляет 13660000 рублей.

Согласно заключению специалиста № № от 15.08.2017, выполненного ООО «Независимая экспертиза и оценка», восстановление катка <данные изъяты>», г.р.з. № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, невозможно. Рыночная стоимость катка «TIANGONG-YZC12», г.р.з. №, с учетом износа составляет 2600000 рублей. Стоимость годных (ликвидных) остатков катка составляет 610000 рублей.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая экспертиза и оценка», восстановление асфальтоукладчика «VOLVO-P7820C», с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, невозможно. Рыночная стоимость асфальтоукладчика «VOLVO-P7820C» на момент ДТП с учетом износ составляет 18720000 рублей. Стоимость годных (ликвидных) остатков составляет 4660000 рублей.

Таким образом, страховое возмещение в размере 400000 рублей за каждое поврежденное транспортное средство, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При таких обстоятельствах истец, являясь собственником имущества, которому причинен ущерб в результате ДТП по вине ответчика Потаева Е.В., вправе требовать возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме, в том числе возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая требования истца, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащим доказательством, подтверждающим действительный размер причиненного истцу ущерба, являются заключения специалиста № 289/1-2017 от ДД.ММ.ГГГГ и 289/3-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они отвечают требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлены компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование и опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Данные заключения специалиста получены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их содержание обоснованно, выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Заключения специалиста содержат подробное описание этапов и результатов исследований, которые отвечают требованиям объективности, проведены на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. К заключениям приложены иллюстрирующие материалы, которые служат их составной частью. Заключения содержат четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Доказательств неправильности и недостоверности указанных заключение специалиста со стороны ответчика и третьего лица не представлено, как не представлено и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение эти заключения.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ имела место полная гибель самоходных машин, принадлежащих истцу, стоимость которых на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков превышает сумму страхового возмещения, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с Потаева Е.В. в пользу ООО «СтройДорСервис» в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 15 250 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу указанных норм закона, причинитель вреда, наступившего в результате действия источника повышенной опасности, может быть освобожден от обязанности его возмещения лишь в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо грубой неосторожности потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, виновником произошедшего ДТП является Потаев Е.В., при этом каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что в момент ДТП имела место непреодолимая сила, умысел потерпевшего либо грубая неосторожность потерпевшего, не имеется.

При этом суд учитывает, что при установленном фактах повреждения самоходной техники, на ответчике лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком Потаевым Е.В. в сумме 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» к Потаеву Евгению Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить полностью.

Взыскать с Потаева Евгения Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 15250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 15310 000 (пятнадцать миллионов триста десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись А.В. Горбачев

копия верна

Председательствующий А.В. Горбачев