Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2017 (2-817/2016;) ~ М-788/2016 от 21.12.2016

Дело 2-17/2017

Поступило 21.12.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 января 2017 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

при секретаре Артюковой И.Н.,

с участием истца Ивановой Т.Г.,

третьих лиц Иванова А.М., Лобачева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ивановой Т.Г. к Администрации Уртамского сельского поселения Кожевниковского района Томской области о признании договора приватизации недействительным в части,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Т.Г. обратилась в суд с иском к Администрации Уртамского сельского поселения Кожевниковского района Томской области о признании договора № от 09.11.1993 года на передачу квартиры <адрес>, недействительным в части включения в число собственников Л.. В обоснование заявленного требования указала, что она длительное время работала на Уртамском кирпичном заводе мастером и технологом, 20.09.1988 года <данные изъяты> завод был ликвидирован в связи с переводом его в кооператив «<данные изъяты>», в котором она продолжала работать. На основании решения профсоюзного комитета от 24.05.1989 года ей был выдан ордер № на право занятия квартиры по адресу: <адрес> В связи с переводом жилого фонда, принадлежащего кооперативу «<данные изъяты>», в жилой фонд администрации Уртамского сельского Совета Кожевниковского района Томской области 08.06.1989 года ей был выдан ордер № на право занятия квартиры по адресу: <адрес>. 09.11.1993 года в Уртамском сельском Совете она получила договор № на передачу и продажу квартиры в собственность и свидетельство на право собственности на квартиру <адрес>, данный договор она подписала лично. С Л. она проживала в гражданском браке с 1985 года, который на Уртамском кирпичном заводе и в кооперативе «<данные изъяты>» никогда не работал. При получении документов на приватизацию квартиры по вышеуказанному адресу она высказала претензию главе Уртамского сельского Совета <данные изъяты> о включении в данный договор Л. В 1995 году последний ушел из семьи, проживал в <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Иванова Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Администрация Уртамского сельского поселения Кожевниковского района Томской области извещен надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представлено.

Третьи лица - Иванов А.М. и Лобачев И.С. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – специалист-эксперт Шегарского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области Михеев В.А., действующий по доверенности, просил дело рассмотреть без его участия, решение принять на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое требование подлежит удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.91 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

В соответствии со ст. 2 указанного закона, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

На основании ч. 3 ст. 154 Гражданского Кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из ордера № на право занятия жилой площади, выданного 08.06.1989 года Уртамским сельским Советом следует, что Ивановой Т.Г. – работнику кирпичного завода, предоставлена жилая площадь в с. <адрес> (л.д. 7).

В соответствии с договором № от 09.11.1993 года на передачу и продажу квартиры в собственность, квартира <адрес>, передана в собственность Ивановой Т.Г. и Лобачеву С.Г. В данном договоре в графе «покупатель» имеется подпись Ивановой Т.Г., подпись Л. отсутствует (л.д. 6).

Согласно свидетельству на право собственности № от 05.01.1994 года, выданному главой администрации Уртамского сельского Совета на основании договора № 09.11.1993 года, собственником квартиры <адрес>, являются Иванова Т.Г. и Л. (л.д. 7 оборотная сторона).

Согласно справке администрации Уртамского сельского поселения от следует, что Л.., ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационном учете по месту жительства по <адрес> с 1991 года по 2005 год (л.д. 26).

Из справки администрации Кожевниковского сельского поселения от 28.11.2016 года следует, что Л. состоял на регистрационном учете по месту жительства по ул. <адрес> с 25.03.2005 по 24.07.2015 года (л.д. 12).

Согласно свидетельству о смерти № выданному Кожевниковским отделом ЗАГС 29.11.2016 года, Л. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из ответа нотариуса Кожевниковского нотариального округа следует, что после смерти Л. наследственного дела не открывалось (л.д. 27).

Право собственности на квартиру <адрес> в ЕГРП не зарегистрировано (л.д. 28).

Свидетели Ю. и Ч. в судебном заседании показали, что истец работала на кирпичном заводе в с<адрес> в то время, когда ей была выделена для проживания квартира <адрес>. В начале 90-х годов началась приватизация, Иванова Т.Г. приватизировала данную квартиру. Л. проживал совместно с истцом, но данная квартира ему не выделялась, от ее приватизации он отказался, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в договоре приватизации.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

При заключении договора приватизации № 09.11.1993 года нарушено прямое указание закона о том, что оформление приватизации проводится по заявлениям граждан. Заявления на приватизацию квартиры ответчик Л. в отношении себя не писал, в данном договоре отсутствует подпись последнего. Акт о передаче квартиры в собственность не составлялся и не подписывался ответчиком Л.

Суд считает, что имеется достаточно оснований для признания договора о передаче спорной квартиры в собственность в части включения в число собственников Л.., недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование Ивановой Т.Г. удовлетворить.

Признать договор № от 09.11.1993 года на передачу в собственность квартиры <адрес>, заключенный между Уртамским сельским Советом в лице Е. и Ивановой Т.Г., Л. недействительным в части включения в число собственников Л..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Иванникова