Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1286/2014 (2-9919/2013;) ~ М-7086/2013 от 12.07.2013

Дело № 2-1286/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2014 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Луновской О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова Р.Ю. к ООО КБ «Юниаструм Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сальников Р.Ю. обратился с иском к ООО КБ «Юниаструм Банк» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивировал тем, что 14.01.2010г. заключил с ответчиком соглашение об открытии банковского счета с предоставлением банковской карты №. Соглашение заключено путем присоединения истца к Правилам комплексного обслуживания физических лиц «Ю-Маркет», предусматривающим также присоединение к Приложению 1 «Условия открытия и обслуживания счетов с предоставлением банковской карты» и Приложению 2.1 «Условия предоставления овердрафта по открытому счету с предоставлением банковской карты». На основании указанного соглашения истцу была выдана банковская карта платежной системы Visa.

В период с 25.10.2011г. по 01.11.2011г. истец находился на отдыхе по туристической путевке в Италии (<адрес>), где использовал банковскую карту для осуществления расчетов. После возвращения домой в <адрес> истец 03.11.2011г. также использовал карту для оплаты услуг сотовой связи ООО «МТС», что подтверждается выпиской по счету. На следующий день 04.11.2011г. в 20.50ч. во время пребывания в кафе «Фон-Барон» истец получил смс-сообщение о том, что по карте произведена операция на сумму 2 180 (без указания валюты платежа), остаток средств составляет 179.390. В тот же день вечером истец сделал выписку по счету кредитной карты через Интернет-систему информирования клиентов ООО КБ «Юниаструм Банк», согласно которой остаток средств на счете составлял около 100 000 руб., несанкционированных операций в выписке указано не было.

В выходные дни 05.11 и 06.11 истец не смог связаться с сотрудниками ООО КБ «Юниаструм банк» и уточнить, совершались ли по карте какие-либо не известные ему расходные операции. 07.11.2011г. истец повторно сделал выписку по карте и обнаружил, что сумма баланса по карте стала отрицательной, после чего позвонил сотруднику Банка и попросил разъяснить ситуацию, однако ответа не получил. 08.11.2011г. истец попытался рассчитаться с помощью карты в супермаркете, однако это не удалось по причине отсутствия на карте достаточных средств. После этого истец повторно обратился к сотруднику Банка и выяснил в телефонном режиме, что произошло несанкционированное списание денежных средств в сумме 2 180 евро, после этого истец заблокировал кредитную карту и передал в Банк письменное заявление от 09.11.2011г. об опротестовании указанной операции и проведении расследования правомерности списания денежных средств. В ходе расследования Банком у оператора платежной системе был получен чек, согласно которому расходная операция была проведена в <адрес> 04.11.2011г., однако истец на тот момент находился в <адрес> и кредитная карта была при нем, истец использовал её для совершения расчетов в <адрес>. Кредитную карту истец никому не передавал, не терял, не разглашал свои персональные данные (ПИН-код).

В связи с отсутствием какой-либо информации о результатах проверки правомерности расходной операции от ООО КБ «Юниаструм Банк», истец в апреле 2012г. обратился с заявлением в ОП-10 о проведении расследования.

Истец полагает, что Банк при заключении соглашения об открытии банковского счета с использованием кредитной карты, а также при последующем обслуживании кредитной карты не предоставил ему полной информации о существующих рисках использования данной банковской услуги, а именно, возможности копирования посторонними лицами ПИН-кода и иных реквизитов банковской карты, изготовления поддельных банковских карт и проведения несанкционированных операций по карте. Кроме того, Банком в нарушение требований ГК РФ, законодательства о защите прав потребителей и банковского законодательства не была обеспечена безопасность оказываемых услуг, в результате чего истцу были причинены убытки в сумме 2 180 евро, что составляет в рублевом эквиваленте 92 432 руб.

В нарушение требований ст. 401 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик включил в п. 3.4 Условий открытия и обслуживания счета с использованием карты оговорку о том, что Банк не несет ответственность за совершение операций по счету неуполномоченными лицами с использованием Карты и реквизитов и иных идентификационных признаков карты.

В добровольном порядке ответчик восстановить денежные средства на карточном счете истца отказался, чем причинил истцу моральные страдания.

Со ссылкой на указанные выше обстоятельства, положения ст.ст. 15, 401, 428, 1095-1098 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит признать незаконной и отменить операцию по списанию с принадлежащего ему банковского счета (по карте) № № в ООО КБ «Юниаструм Банк» денежных средств в сумме 92 43 руб., произведенную в <адрес> (Италия) 04.11.2011г., взыскать с ответчика убытки в сумме 92 432 руб. путем зачисления указанной суммы на счет. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения претензии о восстановлении средств на счете в сумме 92 432 руб. (из расчета 92 432 х 0,03 х 183 дня, за период с 09.11.2011г. по 21.05.2012г., но не более цены услуги), расходы на оплату юридической помощи в сумме 16 000 руб. Также истец просит признать недействительными условия п.п. 3.4, 6.6 Условий открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты (Приложение 1.1 к Правилам комплексного обслуживания Ю-Маркет), согласно которым Банк не несет ответственности за совершение операций по счету неуполномоченными лицами с использование карты или реквизитов и иных идентификационных признаков карты, а также в тех случаях, когда с использованием предусмотренных правилами Международной платежной системы и договором процедур Банк не мог установить факт выдачи распоряжения по счету неуполномоченным лицом.

В судебном заседании истец Сальников Р.Ю. и его представитель – Кириленков Д.А. (доверенность от 05.04.2013г.) исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснили, что проверка правомерности расходной операции со стороны ответчик ограничилась истребованием у оператора платежной системы копии чека об оплате с использование данных кредитной карты на имя Сальникова Р.Ю. На данном чеке имеется подпись неизвестного лица, Сальникову Р.Ю. она не принадлежит. С учетом указанных обстоятельств, полагают, что ответчик не обеспечил безопасность использования выданной им банковской карты, которая была скопирована (её идентификационные реквизиты) и предъявлена для оплаты неизвестными лицами в <адрес> 04.11.2011г. На вопросы суда Сальников Р.Ю. пояснил, что до указанного инцидента от 08.11.2011г. кредитную карту не терял, никому не передавал, с заявлением на перевыпуск карты не обращался.

Представитель ответчика ООО КБ «Юниаструм Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен, направил письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях указывается на то, что Банком были предприняты все необходимые меры, направленные на обеспечение закрытого характера информации о пин-коде кредитной карты, невозможность подбора данного кода посторонним лицом. При совершении платежа по карте идентификация держателя карты возможна только на основании индивидуальных реквизитов карты (уникальных технических характеристик и вводимого пин-кода). В силу положений ст. 845 ГК РФ банк не вправе контролировать направления использования клиентом денежных средств, поэтому у банка отсутствует возможность устанавливать какие-либо дополнительные требования к осуществлению платежа по карте (проверку личности предъявителя карты и пр.). Полагает, что истцом не доказана невозможность совершения оспариваемой операции от 04.11.2011г. в <адрес> лично или с помощью третьих лиц, поскольку доказательства неразглашения ПИН-кода третьим лицам истцом не представлены. Полагает, что в случае совершения оспариваемой операции неуполномоченными лицами истец вправе обратиться к ним с требованием о возмещении вреда, однако Банк за преступные действия третьих лиц ответственности не несет. Со ссылкой на изложенные обстоятельства ответчик просит отказать Сальникову Р.Ю. в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1.12 Положения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При этом кредитной организацией должны быть созданы условия, при которых распоряжение о проведении операций по счету исполняется лишь в том случае, если исходит от уполномоченного лица.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного закона.

В силу п. п. 1, 3 и 5 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что Сальников Р.Ю. 14.01.2010г. обратился к ООО КБ «Юниаструм банк» с заявлением-офертой на открытие счета и выпуск банковской карты U-PAY Visa Gold (RUR). На основании вышеуказанного заявления истцу открыт счет в ООО КБ «Юниаструм Банк» № № и выдана кредитная карта Visa Gold № № с разрешенным овердрафтом 1 250 000 руб.

Согласно информации ООО КБ «Юниаструм Банк» по запросу суда выданная Сальникову Р.Ю. карта Visa Gold является картой с магнитной полосой, чипом не снабжена. Необходимость ввода ПИН-кода при проведении операций по карте с магнитной полосой со стороны Банка-эмитента не определена, зависит от типа POS-терминала, посредством которого проводится операция. Операция также подтверждается рукописной подписью клиента на чеке.

Согласно представленному истцом оригиналу загранпаспорта (копии страниц с отметками паспортно-визовых служб о въезде и выезде приобщены к материалам дела) в период с 25.10.2011г. по 01.11.2011г. Сальников Р.Ю. находился в Италии (<адрес>, Черноббио, Стреза), 02.11.2011г. возвратился в Россию (<адрес>), 03.11.2011г. прибыл в <адрес>.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету № № за период с 31.10.2011г. по 18.11.2011г. по карте проведены следующие операции: 03.11.2011г. оплата через POS-терминал в <адрес> на сумму 10 000 руб. - оплата услуг ООО «МТС» (отражена по счету 03.11.2011г.), оплата через POS-терминал в Bike Zone Milano (Италия) на сумму 92 432 руб. (отражена по счету 08.11.2011г.).

Также в материалы дела представлен чек торгового предприятия Bike Zone (<адрес>, Италия) от 04.11.2011г. на сумму 2 180 евро, содержащий две подписи неизвестных лиц.

09.11.2011г. Сальников Р.Ю. обратился в ООО КБ «Юниаструм Банк» с претензией, в которой просил заблокировать кредитную карту и осуществить возврат незаконно списанной суммы в размере 2180 евро (в рублевом эквиваленте).

Письмом от 27.02.2012г. ответчик сообщил Сальникову Р.Ю. о том, что сторонами был заключен договор об открытии банковского счета с использованием кредитного карты, путем присоединения к Правилам комплексного обслуживания физических лиц «Ю-маркет» КБ «Юниаструм Банк» (ООО), а также Условиям открытия и обслуживания счета с предоставлением кредитной карты. В соответствии с п. 3.4 Условий «…Банк не несет ответственности за совершение операций по Счету неуполномоченными лицами с использованием Карты или реквизитов и иных идентификационных признаков Карты». Поскольку при проведении операции от 04.11.2011г. была использована принадлежащая истцу кредитная карта № №, в возмещении списанных со счета денежных средств было отказано.

Согласно информации ООО КБ «Юниаструм Банк» расходная операция (оплата через POS-терминал) от 04.11.2011г. была произведена в <адрес>, характер обслуживающего предприятия – прокат автомобилей и транспортных средств. Какие-либо иные сведения о данной операции, кем она была совершена, проводилась ли сотрудником обслуживающего предприятия проверка личности держателя карты, соответствуют ли коды авторизации данной операции в полном объеме идентификационным признакам карты Сальникова Р.Ю. № ответчик суду не представил.

Истцом Сальниковым Р.Ю. правомерность указанной расходной операции по карте оспорена, подпись в чеке, представленном в ООО КБ «Юниаструм Банк» банком-эквайером, истцу не принадлежит. По факту противоправных действий третьих лиц истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в ОП № в <адрес>. Также истец обратился в Банк с письменной претензией от 09.11.2011г. об опротестовании указанной операции, восстановлении денежных средств в сумме 92 432 руб. на счете по карте.

В свою очередь, ответчиком ООО КБ «Юниаструм Банк» по заявлению (претензии) Сальникова Р.Ю. от 09.11.2011г. открыт претензионный цикл, который завершен в пользу банка-эквайера, поскольку была представлена копия чека на оспариваемую клиентом операцию. Какие-либо иные проверочные действия ответчиком не проводились.

Предъявляя к ответчику требование о возмещении убытков в сумме 92 432 руб., Сальников Р.Ю. указывает на то, что ответчиком не была обеспечена безопасность оказываемых банковских услуг (по выдаче и обслуживанию кредитной карты), а также не доведена до его сведения в доступной и наглядной форме информация о существующих рисках при использовании данной банковской услуги. С указанными доводами истца следует согласиться.

В п. 6 письма Центрального Банка РФ от 22.11.2010г. № 154-Т «О рекомендациях по раскрытию информации об основных условиях использования банковской карты и о порядке урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с ее использованием» содержатся следующие рекомендации по доведению по держателей карты информации о данной банковской услуги: в целях снижения риска несанкционированного использования банковской карты третьими лицами, а также в целях информирования держателя банковской карты о порядке взаимодействия с кредитной организацией при возникновении факторов риска (незаконные действия третьих лиц) кредитная организация выдает клиенту памятку о мерах безопасного использования банковских карт.

Доказательства предоставления Сальникову Р.Ю. соответствующей информации (памятки) о факторах, способствующих совершению третьими лицами противоправных действий с использование банковской карты, ответчик суду не представил.

Кроме того, в материалы дела представлены бесспорные доказательства, что на момент совершения оспариваемой операции от 04.11.2011г. (в <адрес>, Италия) истец Сальников Р.Ю. находится в <адрес>, при этом кредитную карту не терял, 03.11.2011г. оплатил с её помощью услуги ООО «МТС» через POS-терминал в <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету № за период с 31.10.2011г. по 18.11.2011г., представленным истцом чеком об оплате услуг ООО «МТС». С заявлением об утере или выдаче дубликата кредитной карты (перевыпуске) истец к ответчику до 21.11.2011г. не обращался.

В свою очередь, ответчиком ООО КБ «Юниаструм Банк» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 401 ГК РФ, ст. 1098 ГК РФ не представлены доказательства, что убытки (вред) наступили вследствие виновных действий самого истца (потребителя) Сальникова Р.Ю., нарушения им установленных правил пользования услугами, либо вследствие непреодолимой силы. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик ООО КБ «Юниаструм Банк» несет повышенную ответственность по обязательствам перед клиентами, в том числе по договорам об открытии счета и обслуживании кредитных карт, обязан обеспечить безопасность оказываемых им услуг для имущества потребителей всеми известными и технически доступными способами. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору об открытии счета и обслуживании кредитной карты, клиент (потребитель) в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Сальникова Р.Ю. о взыскании с ответчика убытков в размере 92 432 руб. в виде неправомерно списанных со счет денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец 09.11.2011г. обратился к ответчику ООО КБ «Юниаструм Банк» с претензией, в которой просил устранить допущенное нарушение и восстановить денежные средства на счет по карте, однако ответчиком данное требование в 10-дневный срок исполнено не было, с ответчика в пользу истца в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка. С учетом фактических обстоятельства дела, требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

В силу ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера допущенного нарушения и требований разумности, в сумме 3 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 52 716 руб. (из расчета (92 432 + 10 000 + 3 000)/ 2).

Суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Сальникова Р.Ю. к ООО КБ «Юниаструм Банк» о признании недействительным условия договора от 14.01.2010г. об открытии банковского счета с предоставлением карты в части п. 3.4 Условий открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты ООО КБ «Юниаструм Банк» (приложение к договору), согласно которому «Банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами с использованием Карты или реквизитов и иных идентификационных признаков Карты, а также в тех случаях, когда с использованием предусмотренных правилами МПС и договором процедур Банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом». Согласно буквальному смыслу данного условия банк освобождается от ответственности во всех случаях совершения операций по карте неуполномоченных лицом, независимо от наличия вины самого клиента в получении третьими лицами идентификационных данных о карте. Между тем, в силу п. 2 ст. 400, ст. 428 ГК РФ исполнитель (банк) не вправе включать в договор с потребителем условия, ограничивающие или исключающие ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подобные условия договора с потребителем являются недействительными (ничтожными).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом характера и сложности данного дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем истца - Куриленковым Д.А. работы и требований разумности следует определить в сумме 16 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 10.04.2013г. и расписка от 10.04.2013г. об оплате вознаграждения в сумме 20 000 руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционального размеру удовлетворенных требований, в сумме 3 648,64 руб. (от суммы имущественных требований 102 432 руб. + два требования неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сальникова Р.Ю. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора от 14.01.2010г. об открытии счета с предоставлением карты, заключенного между ООО КБ «Юниаструм Банк» и Сальниковым Р.Ю., в части п. 3.4 Условий открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты (ООО КБ «Юниаструм Банк»), согласно которому Банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами с использованием Карты или реквизитов и иных идентификационных признаков Карты, а также в тех случаях, когда с использованием предусмотренных правилами МПС и договором процедур Банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом».

Взыскать с ООО КБ «Юниаструм Банк» в пользу Сальникова Р.Ю. убытки в размере 92 432 руб., неустойку за нарушение прав потребителей в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за отказ удовлетворить законные требования потребителя в сумме 52 716 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., всего – 174 148 руб.

Взыскать с ООО КБ «Юниаструм Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 648,64 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2014г.