Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5399/2017 ~ М-4830/2017 от 14.07.2017

Мотивированное решение составлено 09.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                04.10.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Квашниной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Содействие ХХI» к Гарифуллиной В.М., Литяевой Т.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МКК «Содействие ХХI» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчиков Гарифуллиной В.М. и Литяевой Т.В. задолженность по договору потребительского займа от 11.02.2015 в размере 15 772,44 руб. – основной долг, 35 408,25 руб. – проценты, 7 154, 10 руб. – пени; кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 74 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 1 950,04 руб.

В обоснование иска указано, что ответчики, являясь созаемщиками, не исполняют обязательства по возврату займа, уплате процентов.

В судебное заседание представитель истца не явился, в возражениях на отзыв ответчика указал на законность и обоснованность иска, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Гарифуллиной В.М. возражала против иска в части размера процентов, полагая, что они не могут превышать установленного законодательством для потребительских кредитов. Кроме того, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика Гарифуллиной В.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что 11.02.2015 между ООО Микрофинансовая организация «СодействиеХХI» (кредитор) (в настоящее время ООО МКК «СодействиеХХI» и Гарифуллиной В.М., Литяевой Т.В. (заемщики) заключен договор займа на сумму 50 000 руб. под 125 % годовых на срок до 10.08.2016.

Договор займа со стороны кредитора был исполнен, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 18) и не оспаривается сторонами.

В связи с нарушением со стороны ответчиков графика возврата займа, истцом в адрес заемщиков направлены требования о досрочном погашении задолженности от 08.12.2016, которые оставлены без исполнения (л.д. 19-20).

Согласно справке расчету, которая ответчиками не оспорена, последними возвращен заем в сумме 34 227,56 руб., уплачены проценты в сумме 52 111 руб. из 87 519,7 начисленных; пени в сумме 37,83 из 7 191,93 начисленных, при этом пени исчислены исходя из 20% годовых.

Суд не принимает довод ответчика Гарифуллиной В.М. о том, что проценты по займу являются завышенными.

При заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о финансовой услуге, что подтверждается текстом договора. В частности стороны согласовали все существенные условия договора: размер займа, срок его предоставления, процентную ставку за пользование займом в период действия договора (125% годовых). В правом верхнем углу договора указана полная стоимость займа.

Таким образом, требования ст. 10 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" соблюдены.

В соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с Указанием Банка России от 18 декабря 2014 года N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) начнет применяться с 1 июля 2015 года.

Таким образом, в момент заключения сделки полная стоимость кредита не применялась.

Более того, согласно сведениям, размещенным на сайте ЦБ РФ 14.05.2015 среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов заключенных в спорный период составляла 125% годовых, что не превышает полную стоимость кредита по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что такая стоимость должна применяться ежеквартально основана на неправильном толковании норм права, поскольку имеет место на момент заключения договора.

Между тем суд считает необходимым принять во внимание следующее.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 № 7-КГ17-4)

Согласно договору займа от 11.02.2015 срок его предоставления был определен до 10.08.2016; дополнительным соглашением от 01.03.2016 срок возврата займа определен 31.01.2017.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

На основании пункта 12 договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа наступает ответственность в виде пени в размере 20% годовых и возможности начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в заем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора займа.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 11.02.2015 начисление и после истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором на срок его действия, то есть до 31.01.2017, неправомерно.

Таким образом, суд полагает, что после 31.01.2017 проценты на сумму займа подлежат начислению по среднерыночным значениям полной стоимости кредита для микрофинансовой организации, установленным ЦБ РФ. Так в период с 01.01.2017 по 30.03.2017 – 71, 888; в период с 01.04.2017 по 30.06.2017 – 65,583. То есть в период с 01.02.2017 подлежи применению ставка 71,888 годовых, а с 01.04.2017 – 65,583 (15772,44*71,888%*57/365=1770,66 ; 15772,44*65583%*89/365=2522,24). Соответственно проценты начисленные должны составлять 83 763,9 из которых уплачено 52 111,45, следовательно задолженность по процентам составляет 31 652,45 руб.

Учитывая размер процентной ставки по займу, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки в 2,3 раза, что не ниже ставки рефинансирования (8,69%), определив ее размер 3 110,43 руб.

Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 50 535,32 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков почтовые расходы на отправление требований о погашении задолженности в размере 37 руб. на каждого ответчика (л.д. 19-20 обратная сторона)

Вместе с тем, поскольку договором от 11.02.2015 не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, путем направления требования. в данном случае понесенные кредитором расходы не являются судебными издержками, в связи с чем не подлежат возмещению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания ст.ст. 96,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимым обстоятельством при распределении судебных расходов является их размер, реальность несения, и определение стороны, в пользу которой они взыскиваются, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Представитель истца просил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Факт несения реальности расходов в испрашиваемой сумме истец подтверждает договором, реестром и платежным поручением (л.д. 27-29).

Вместе с тем, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина 1824,48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                Р Е Ш И Л :

исковое заявление ООО «МКК «Содействие ХХI» к Гарифуллиной В.М., Литяевой Т.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гарифуллиной В.М., Литяевой Т.В. в пользу ООО «МКК «Содействие ХХI» задолженность по договору потребительского займа от 11.02.2015 № ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 535,32 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Гарифуллиной В.М., Литяевой Т.В. в пользу ООО «МКК «Содействие ХХI» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1824,48 руб.; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Судья:     Абрашкина Е.Н.