Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6609/2019 от 19.02.2019

    Судья: Милушов М.М.                                          Дело <данные изъяты>а-6609/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам

    Московского областного суда в составе:

     председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Елизаровой М.Ю., Варламовой Е.А.,

    рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 25 февраля 2019 года частную жалобу Кирьяновой И. И. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Кирьяновой И. И. к администрации муниципального образования городского округа Люберцы по <данные изъяты> о признании незаконным отказ администрации муниципального образования городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты>, в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка»,

    установила:

    администрация муниципального образования городского округа Люберцы по <данные изъяты> обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу административному исковому заявлению Кирьяновой И. И. к Администрации муниципального образования городского округа Люберцы по <данные изъяты> о признании незаконным отказ Администрации муниципального образования городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты>, в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка».

    Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление администрации муниципального образования городского округа Люберцы по <данные изъяты> удовлетворено.

    В частной жалобе Кирьянова И.И. просит об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.

    В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 2 ст. 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока не является ограничением права на судебную защиту, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с комментируемой статьей восстановлению подлежит лишь процессуальный срок, который установлен КАС. Пропущенный для совершения процессуального действия срок, предусмотренный КАС, может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Отнесение причин пропуска процессуального срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда. В качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование рассматривается несвоевременное получение лицом, участвующим в деле и не присутствующим при оглашении судебного решения, копии этого судебного акта (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2006 г.).

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть, в частности, отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Для юридических лиц не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 1 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Как следует из материалов административного дела <данные изъяты>а-1634/2018 требования Кирьяновой И. И. к администрации муниципального образования городского округа Люберцы по <данные изъяты> о признании незаконным отказ администрации муниципального образования городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты>, в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» рассмотрены по существу с вынесением <данные изъяты> решения, которым требования удовлетворены.

Согласно протокола судебного заседания от <данные изъяты> данное дело рассмотрено с непосредственным участием полномочного представителя администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> Осипова Ю. С..

Судом, лицам участвующим в деле, оглашена резолютивная часть решения, разъяснен срок изготовления мотивированного решения, порядок и сроки обжалования судебного решения.

Как следует из материалов дела в соответствии со статьей 177 КАС РФ составление мотивированного решения по данному административному делу отложено. Мотивированное решение судом изготовлено <данные изъяты>. Следовательно, течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы начинается с <данные изъяты> и оканчивается <данные изъяты>.

Согласно материалам дела заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения и апелляционная жалоба были поданы представителем администрации <данные изъяты>.

Восстанавливая процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что копия мотивированного решения не получена стороной.

Вместе с тем вывод суда опровергается материалами дела, а именно копия судебного решения с отметкой о вступлении в законную силу была выдана Кирьяновой И.И., которая в целях его исполнения <данные изъяты> подала в администрацию заявление о согласовании предоставления земельного участка, к заявлению была приложена копия обжалуемого судебного акта.

В свою очередь администрация муниципального образования городского округа <данные изъяты> издала <данные изъяты> постановление о предварительном согласовании предоставления Кирьяновой И.И. на праве собственности земельного участка и утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории, тем самым исполнив решение Люберецкого городского суда.

Судебная коллегия учитывает, что представитель муниципального образования присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу и оглашении судебного решения, уважительности причин пропуска срока исполнительным органом не представлено, следовательно, сторона, имела объективную возможность обратиться в предусмотренный законом срок для обжалования решение суда. Вместе с тем с заявлением о восстановлении процессуального срока имело место быть обращение белее чем через полгода, то есть с явным его пропуском, за выдачей копии решения сторона не обращалась, сведения об отказе в выдаче копии судебного решения не представлено.

Учитывая, что закон не связывает дату вручения копии судебного решения, с началом течения установленного законом срока на обжалование процессуальных документов, доказательств каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока не представлено судебная коллегия полагает у суда не имелось оснований для восстановления процессуального срока.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение от <данные изъяты> подлежит обмене, а заявление администрации муниципального образования городского округа <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления администрации муниципального образования городского округа Люберцы по <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказать.

    Председательствующий:

    Судьи: