Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15176/2016 от 18.05.2016

Судья - Жванько З.И. Дело № 33-15176/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11.,

судей < Ф.И.О. >12

по докладу судьи < Ф.И.О. >13

при секретаре Зинченко Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Барабанова < Ф.И.О. >14 на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2015 года по делу по иску Барабанова < Ф.И.О. >15 к Варовину < Ф.И.О. >16 о взыскании суммы долга по расписке, процентов, возмещении судебных расходов; встречному иску Варовина < Ф.И.О. >17 к Барабанову < Ф.И.О. >18 о признании расписки недействительной по её безденежности, выданной в подтверждение получения товара для юридического лица.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2015 года, в удовлетворении иска Барабанова < Ф.И.О. >19 к Варавину < Ф.И.О. >20 о взыскании суммы долга по расписке в размере <...> рублей, сумму процентов в размере <...>,43 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины <...>42 рубля, отказано. В удовлетворении встречных Варовина < Ф.И.О. >21. к Барабанову < Ф.И.О. >22 о признании расписки недействительной по её безденежности, выданной в подтверждение получения товара для юридического лица, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2015 года, решение Анапского районного суда Краснодарского края от 17 июня 201.5 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Барабанова < Ф.И.О. >23. по доверенности Третьякова < Ф.И.О. >24. без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2015 года, в передаче кассационной жалобы Барабанова < Ф.И.О. >25 для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказано.

Барабанов < Ф.И.О. >26 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по данному гражданскому делу.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2016 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2015 года - отказано.

В частной жалобе Барабанов < Ф.И.О. >27 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции не принято во внимание наличие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. А именно: решение от 17 июня 2015 года мотивировано тем, что полученные ответчиком (Варовиным < Ф.И.О. >28 яблоки на самом деле получены им, как представителем ООО «УАИ», так как он там на момент получения работал по трудовому договору и переданы им данному юридическому лицу, поэтому он не является ответчиком по данным правоотношениям. Однако в соответствии с отчетностью ООО «УАИ», полученной через систему «Контур-Экстерн», отсутствуют сведения о том, что от индивидуального предпринимателя Барабанова < Ф.И.О. >29., либо от ООО «Мультифрукт» в ООО «УАИ» поступили яблоки на сумму <...> рублей, и кроме того, согласно данным этой отчетности отсутствуют сведения об уплате в Пенсионный фонд РФ пенсионных взносов по Варовину < Ф.И.О. >30 что говорит о том, что он не является работником ООО «УАИ». Данные обстоятельства являются существенными и ранее были не известны заявителю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Барабанова < Ф.И.О. >31. по доверенности – Третьяков < Ф.И.О. >32. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 4. ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны, ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю на момент рассмотрения дела.

Между тем, судом первой инстанции не исследованы представленные заявителем доказательства, позволяющие в соответствии с установленным действующим процессуальным законодательством достоверно сделать вывод о наличии указанных оснований к пересмотру решения Анапского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения Анапского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2016 года как необоснованного и не мотивированного; заявление подлежит возвращению в тот же суд для разрешения вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Барабанова < Ф.И.О. >33 – удовлетворить.

Определение Анапского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2016 года - отменить.

Дело направить в районный суд для разрешения вопроса по существу.

Председательствующий:

Судьи: