Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1649/2011 ~ М-957/2011 от 28.02.2011

Дело № 2-1649/14-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

при секретаре Мазаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина № к Обществу с ограниченной ответственность Тепло-Энергетическая компания «Пульс солнца» о взыскании не выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Ларин О.И. обратился в суд с иском к ООО ТЭК «Пульс солнца» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 27 544 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО ТЭК «Пульс солнца» в должности слесаря КИП иА.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена, но не выплачена заработная плата в сумме 27 544 руб.

Просил взыскать с ООО ТЭК «Пульс солнца» в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 27 544 руб.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и мете рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика, также надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения иска не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 6 ст. 130 Трудового кодекса РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включен государственный надзор и контроль за полной и своевременной выплатой заработной платы и реализацией государственных гарантий по оплате труда.

В соответствии с п.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ) которой предусмотрено, что по соглашению сторон трудовой договор может быть расторгнут в любое время.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что Ларин О.И. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО ТЭК «Пульс солнца», в котором работал в должности слесаря КИП иА, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен переводом в ООО «Рассвет» на основании п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается данными его трудовой книжки.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Это следует из смысла ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 ГПК, нормы которых подлежат применению при рассмотрении дел данной категории.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодеса Российской Федерации (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № 22) судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Поскольку ответчиком не было заявлено о пропуске процессуального срока на подачу иска, суд не считает возможным применить срок исковой давности при рассмотрении данного иска.

Согласно справке ООО ТЭК «Пульс солнца» выданной Ларину О.И. задолженность работодателя по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перед работником составляет 27 544 руб.

Поскольку судом установлено, что имеется задолженность ответчика перед истцом, которому не выплачена заработная плата, суд считает требования Ларина О.И подлежат удовлетворению.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика ООО ТЭК «Пульс солнца» в пользу бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, в сумме 1 026 руб. 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ларина № к Обществу с ограниченной ответственность Тепло-Энергетическая компания «Пульс солнца» о взыскании невыплаченной заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с ООО ТЭК «Пульс солнца» в пользу Ларина № невыплаченную заработную плату в размере 27 544 рубля.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 27 544 (двадцать семь тысяч пятьсот сорок четыре) рублей, обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО Тепло-энергитическая компания «Пульс солнца» в доход муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в сумме 1 026 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи кассационной жалобы в Курский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья С.В. Дюкарева