Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-677/2017 от 23.08.2017

Дело № 11-677/2017                              мировой судья Левин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 12 » сентября 2017 года                   город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.

при секретаре Петуховой В.Ф.,

с участием представителя ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) Шинкевич Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тимофеева М. В. на решение и.о. мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 10 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тимофеева М. В. к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев М.В. обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что 30 октября 2015 года Тимофеевым М.В. была открыта расчетная банковская карта № *** к мастер счету в рублях, что подтверждается заявлением клиента. 18 ноября 2015 года Тимофеев М.В. обратился с банк с заявлением о спорной транзакции, в период с 02.11.2015 по 18.11.2015 года так как была снята с карты сумы в размере 3 167 рублей, что также подтверждается выпиской по контракту клиента ВТБ 24 (ПАО). 21 ноября 2015 года истец повторно обратился с банк с заявлением о спорной транзакции, в период с 06.11.2015 по 21.11.2015 года была снята с карты сумма 34 727,85 рублей, что также подтверждается выпиской по счету. Общая сумма спорных транзакций составила 37 892 рубля.

Согласно ответа от 09.08.2016 года ПАО «ВТБ 24» указало, что оснований для удовлетворения финансовых требований нет. Тем не менее банк предпринимает попытки по опротестовыванию операций в рамках правил Международной платежной системы.

23 ноября 2015 года в дежурную часть МО МВД России «Благовещенский» поступило заявление Тимофеева М.В. о том, что с банковский карты ПАО «ВТБ 24» были почищены денежные средства в сумме 37 892 рубля. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. До настоящего времени истцу деньги не возвращены.

Поскольку списание денежных средств с карточного счета произведено без распоряжения истца, считает, что ответчик не обеспечил безопасность предлагаемой клиенту системы и сопутствующих информационных ресурсов. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ПАО «ВТБ 24» в свою пользу незаконно списанные денежные средства в размере 28 142,21 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец, его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснили, что 32 операции по счету были признаны банком незаконными, денежные средства в размере 9 750 рублей согласно ответу банка были возвращены истцу на счет. Между тем, все операции по счету истца были похожи и не ясно почему остальные операции банком не были признаны незаконными, а денежные средства не возвращены. Истец узнав, что с его карты незаконно списаны денежные средства, сразу сообщил об этом банку с требованием о возврате денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик исполнил обязательства в соответствии с требованиями законодательства и отсутствует его вина, а значит банк не может нести данную ответственность. Указал, что при совершении операций были введены данные карты, коды для подтверждения операций, в связи с чем у банка не было оснований не исполнять распоряжения клиента. Фактически банк при совершении операций идентифицировал клиента. В соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ответственность за конфиденциальность карты лежит на держателе карты. Оспариваемые операции велись через сеть Интернет, то есть держатель карты самостоятельно вводил параметры карты и цифровые коды на соответствующем интернет ресурсе, которые должны были быть известны лишь ему. Данная карта до настоящего времени активна. Просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 10 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Тимофееву М.В. было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что при возврате денежных средств по 32-и операциям банк фактически признал свою вину в незаконном писании денежных средств с его карты, однако судом не дана этому обстоятельству оценка. Банк указывает на необходимость подключения услуги 3 D Secure, для безопасного использования карты, между тем данная услуга платная. Истец обращаясь с заявлением в банк о получении банковской карты рассчитывал на ее безопасное использование, между тем Банк не обеспечил безопасность нахождения денежных средств на карте. Также судом не дана оценка, что Тимофеев М.В. признан потерпевшим в рамках уголовного дела № 3611397 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ. По факту незаконного списания денежных средств в настоящее время идет расследование. Полагает, что судом не обстоятельства имеющие значения для дела исследованы надлежащим образом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, привел доводы, изложенные в суде первой инстанции, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, его представитель в судебное заседание не явили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. При таких обстоятельствах и на основании статей 167, 327 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе, связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

При этом согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом; нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 30.10.2015 года согласно заявлению на предоставление комплексного обслуживания в ПАО «ВТБ 24» Тимофеевым М.В. была получена банковская карта ВТБ 24 (ПАО). Одновременно с получением карты истец под расписку подтвердил ее получение, а также то обстоятельство, что со всеми условиями Договора, состоящего из Правил предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО), подписанной Анкеты-заявления на комплексное обслуживание и расписки в получении карты согласен, обязуется их выполнять.

18.11.2015 года Тимофеев М.В. обратился в ПАО «ВТБ 24» с заявлением о спорной транзакции, так как с карты была снята сумма в размере 3 167 рублей в период с 02.11.2015 года по 18.11.2015 года.

21.11.2015 года Тимофеев М.В. повторно обратился в ПАО «ВТБ 24» с заявлением о спорной транзакции, так как в период с 06.11.2015 года по 21.11.2015 года была снята с карты сумма в размере 37 727 рублей 85 копеек. Однако с учетом частичного возврата денежных средств на карту истца, сумма спорной транзакции составила 28 142 рубля 21 копейка.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 12.10.2016 года Тимофеев М.В. был признан потерпевшим в рамках уголовного дела № 611397, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были возвращены банком, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, сославшись на статьи 309, 845, 847, 854 ГК РФ, Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утв. Банком России 24.12.2004 года № 266-П, Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), мировой судья пришел к выводу о том, что ПАО «ВТБ 24» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору банковского обслуживания, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за незаконное списание средств с карты не имеется, поскольку ответчик исполнял поручения клиента в соответствии с установленными и согласованными сторонами правилами при надлежащей идентификации клиента и его распоряжений, доказательств обратного представлено не было, так же как не представлено доказательств ненадлежащего исполнения банком обязательств в части незащищенности кары.

Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы, у суда не имеется.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что при отказе в удовлетворении требований мировой судья не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что возвратив часть денежных средств по спорным транзакциям, банк фактически признал свою вину в незаконности списания с его карты денежных средств.

Между тем, суд находит такие доводы апеллянта необоснованными, поскольку возможность возврата клиенту денежных средств в размере 9 750,54 рублей было обусловлено написанием Тимофеевым М.В. заявления в Банк о наличии спорной транзакции и нахождением денежных средств на счетах в Банке, которые в силу пункта 9 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» могут быть отозваны клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором, до наступления периода безотзывности перевода денежных средств. Таким образом, возврат Банком денежных средств клиенту не свидетельствует о признании банком обстоятельств незаконности списания с карты клиента денежных средств, а также своей вины в осуществлении указанных действий, напротив указывает на принятие Банком мер к возврату денежных средств в рамках названного Федерального закона в случае отзыва соответствующего распоряжения клиента.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка, в материалах не имеется. Истцом также не доказано, что именно ответчиком было допущено несанкционированное проникновение в его систему третьих лиц. Обстоятельства признания истца потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного уголовного дела № 611397, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, не свидетельствует об обратном.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом и (или) опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене решения суда быть не могут. Нормы материального права применены судом верно, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Председательствующий                              Гололобова Т.В.