Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21214/2017 от 14.06.2017

Судья: Коваленко А.А. Дело № 33-21214/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Борисихиной С.А., Кузьминой А.В.,

секретарь Марченко В.В.

с участием прокурора Давыдова А.А.

по докладу судьи Казакова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Андрея Николаевича к Отделу МВД России по Ейскому району, о признании незаконным и отмене приказа в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел,

по частной жалобе Васильева А.Н. на определение Ейского городского суда от 21 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Ейского городского суда от 21 апреля 2017 года в удовлетворении заявления Васильева А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Ейского городского суда от 17.05.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2016 года отказано.

В частной жалобе Васильев А.Н. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу помощник Ейского межрайонного прокурора Лобашова Е.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Давыдова А.А., просившего определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Ейского городского суда от 17.05.2016 года в удовлетворении исковых требований Васильева А.Н. к Отделу МВД России по Ейскому району о признании незаконным и отмене приказа №143 л/с от 05.03.2016 года «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников ОМВД России о Ейскому району» в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2016 года решение Ейского городского суда от 17.05.2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 20.02.2017 года, кассационная жалоба Васильева А.Н. на решение Ейского городского суда от 17.05.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2016 года возвращена без рассмотрения по существу, как поданная и оформленная с нарушением требований норм действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч.3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).

При исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.

Как верно указано судом первой инстанции, возвращенная определением судьи Краснодарского краевого суда от 20.02.2017 года кассационная жалоба на решение Ейского городского суда от 17.05.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2016 года была подана Васильевым А.Н. только 31.01.2017 года, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока - 05.04.2017 года, в то время как установленный действующим законодательством шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений истекал 02.02.2017 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске установленного срока на кассационное обжалование принятых по делу решений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на кассационное обжалование принятых по делу решений за пределами установленного законом срока, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ейского городского суда от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: