Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2020 ~ М-210/2020 от 28.02.2020

Дело № 2-567/2020

УИД 52RS0018-01-2020-000337-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 01 декабря 2020 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., с участием представителя истца Судневой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ермилова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой-НН», Акционерному обществу «Нижегородец» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Технострой-НН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер №, принадлежащим истцу, с трактором «<данные изъяты>» регистрационный номер №, принадлежащим ООО «Технострой-НН», под управлением Ц. В. Е.. Виновником ДТП являлся Ц. В. Е.., который признал свою вину. Ответственность, связанная с управлением трактором, застрахована не была.

С целью определения размера причиненного вреда истец обратился в ООО «ГлавПрайс» к эксперту-технику. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 93 976,53 рублей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 25 650 рублей. Таким образом, общий размер вреда, причиненного в результате ДТП, составляет 119 626 рублей 53 коп. Кроме того, для восстановления нарушенного права истец понес расходы на проведение технической экспертизы. Стоимость экспертиз составила 7 000 рублей, в том числе: 4 500 рублей за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ; 2 500 рублей за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Технострой-НН» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 93976,53 рублей, утрату товарной стоимости в размере 25 650 рублей, стоимость экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Нижегородец», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - Ц. В. Е..

Истец Ермилов В.В. надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явилась, обеспечил явку своего представителя Судневой Ю.А.

Представитель истца – адвокат Суднева Ю.А., действующая на основании ордера (т. 1 л.д. 155), в судебном заседании исковые требование поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков - ООО «Технострой-НН», АО «Нижегородец», извещенные надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, в судебное заседание не явились, с заявлением об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались, причины неявки не известны.

Третье лицо - Ц. В. Е.. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом путем направления заказной корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положений статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №(т. 1 л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель Ц. В. Е.., управляя транспортным средством – трактор «<данные изъяты>» регистрационный номер №, принадлежащим ООО «Технострой-НН», совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим истцу и находящимся под его управлением. Транспортное средство истца получило механические повреждения (т. 1 л.д.106-113).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ц. В. Е. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д.106).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, и подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, истребованным судом.

Кроме того, своей вины Ц. В. Е.. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, доказательств иного суду не представил.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ имело место по вине водителя Ц. В. Е.. и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца «<данные изъяты>» регистрационный знак № имеется причинно-следственная связь.

Согласно договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - трактор «<данные изъяты>» регистрационный номер №, принадлежащее ООО «Технострой-НН», передано во временное пользование и владение АО «Нижегородец» (т. 1 л.д.124-127).

Согласно отзыва ответчика АО «Нижегородец» не оспаривает факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и вину в указанном ДТП (т. 1 л.д.210-211), не согласны с размером причиненного ущерба. Кроме того указывают, что водитель Ц. В. Е.. состоит с АО «Нижегородец» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, и на дату ДТП он управлял трактором «<данные изъяты>» регистрационный номер № на основании путевого листа, выданного АО «Нижегородец» (т. 1 л.д.178), в подтверждении чего ответчиком представлены в материалы дела договор аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д.179-182), трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.183-185), путевой лист (т. 1 л.д. 187-188).

Кроме того, согласно ответа на запрос суда из ГУ ОПФР по Нижегородской области, Ц. В. Е.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Нижегородец»(т. 1 л.д.189).

Согласно страхового полиса серии № (т. 1 л.д.170) и ответа на запрос суда ООО «Зетта Страхование» (т. 1 л.д.169), транспортное средство трактор «<данные изъяты>» регистрационный номер № на момент ДТП 09 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ не являлось застрахованным в ООО «Зетта Страхование» в рамках ОСАГО, так как договор страхования ОСАГО МММ № № по ТС «<данные изъяты>» регистрационный номер № заключен ООО «Зетта Страхование» и АО «Нижегородец» ДД.ММ.ГГГГ на условиях действия начиная с 13 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Ц. В. Е.. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный номер № в отсутствии полиса страхования гражданской ответственности.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба, причиненного действиями Ц. В. Е.. при исполнении трудовой функции, несет его работодатель АО «Нижегородец».

В подтверждение размера заявленного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 93 976,53 рублей (т. 1 л.д. 43-66). Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 25 650 рублей (т. 1 л.д.16-42).

Определением суда, на основании ходатайства ответчика АО «Нижегородец», по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость» (т. 1 л.д. 216-219).

Согласно заключения экспертов № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждении, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию па дату дорожно-транспортного происшествия в Волго-Вятском экономическом регионе, определяемая для гарантийных автомобилей «<данные изъяты>», составляет: без учета износа: 107 509 рублей, с учетом износа: 105 624 рубля. Величина утраты товарной стоимости (УТС) а/м «<данные изъяты>» регистрационный знак №, обусловленной повреждениями данного ТС, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 26 378 рублей (т. 2 л.д.4-22).

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертное исследование проведено по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает, что оснований сомневаться в изложенных выводах не имеется.

Заключение судебной экспертизы дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд при вынесении решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

Однако в судебном заседании истец и его представитель исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы не увеличивали, поддержала требования в первоначально заявленном размере.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В этой связи, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Нижегородец» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 93976,53 рубля, утрата товарной стоимости в размере 25 650 рублей.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 3733 рубля.

Материалами дела подтверждены расходы истца по оплате стоимости экспертизы в размере 7 000 рублей (т. 1 л.д. 67-72), по оплате государственной пошлины - 3733 рубля (т. 1 л.д. 7).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, результата разрешения спора, суд полагает, что взысканию с ответчика АО «Нижегородец» в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 733 рубля, по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 93976,53 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 25650 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 7000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3733 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░