Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-342/2014 от 21.04.2014

                                            12-342/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                                        ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., рассмотрев апелляционную жалобу Макеева В.В. представителя по доверенности Кузнецова Г.Н. на постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ № Кузнецов Г.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

    Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 автомобиль А/м г.р.з. №, двигаясь по трассе АДРЕС, превысил установленную максимальную скорость на данном участке – 60 км\ч на 25 км\ч, двигаясь со скоростью 85 км\ч.

    Макеев В.В., защищая по доверенности интересы Кузнецова Г.Н. едостойная Л.З.и Зиновьевны обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, указав, что Кузнецов Г.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, передал по договору аренды указанное транспортное средство индивидуальному предпринимателю Хижняк А.В., который в свою очередь, на основании договора аренды передал указанный автомобиль иному лицу. Указанный автомобиль в момент правонарушения находился в пользовании названного лица. В связи с изложенным просит постановление отменить, жалобу рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание в качестве защитника Кузнецова Г.Н. по доверенности прибыла Ксенина О.М., которая доводы жалобы поддержала, представила суду оригиналы договоров аренды транспортного средства, выписки операций по лицевому счету, свидетельствующие об оплате по договору аренды.

В судебном заседании опрошен свидетель Хижняк А.В., который пояснил, что в указанное время автомобиль был передан по договору аренды ему, а он, в свою очередь сдал этот автомобиль иному лицу. Таким образом, в момент правонарушения автомобиль в пользовании Кузнецова Г.Н. не находился.

Помимо этого, Ксенина О.М. представила копию заграничного паспорта Кузнецова Г.Н., согласно которому, Кузнецов в указанный период находился за пределами РФ, в связи с чем, по мнению заявителя не мог совершить указанное правонарушение.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

         В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, совершения административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

         В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

              Суду предоставлено документальное подтверждение указанных в жалобе доводов о том, что в момент совершения правонарушения, транспортное средство находилось в законном пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... подлежит отмене, поскольку подтверждены содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Г.Н. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

    Постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кузнецов Г.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Г.Н. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения

Судья                                                                                                                          С.С. Савинов