Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2015 от 06.11.2015

Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

р.п. Варнавино 16 ноября 2015 года

Судья Варнавинского районного суда Нижегородской области Мишагин И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Смирнова Николая Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении № инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Беловой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смирнова Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Беловой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Смирнов Н.В. не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения обратился в Варнавинский районный суд с жалобой об отмене указанного выше постановления.

В обоснование доводов жалобы указано, что автомобилем управлял другой человек, которому автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ и переоформлен ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, Смирнов Н.В. находился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в связи с занятостью на работе.

Смирнов Н.В. заявил ходатайство о рассмотрении жалобы на постановление в его отсутствии, так как он находится в <адрес> и явиться на судебное заседание не может.

Изучив представленные материалы, суд находит постановление № инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Беловой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смирнова Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей, подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:43:01 по адресу: <адрес>,
<адрес>, в районе <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки ChevroletLacetti государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС № <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 104 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на
44 км/ч.

Из фотоматериалов следует, что они получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Прибор видеофиксации CONDOR идентификатор КВ0500, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о проверке 0203336, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении постановления учтено, что владельцем автомобиля ChevroletLacetti, государственный регистрационный знак У861СУ52, является Смирнов Н.В., что оспаривается заявителем.

В обоснование своих доводов Смирнов Н.В. представил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Смирнов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу <адрес>, р.<адрес>,
<адрес> продал Здекову Алексею Павловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, автомобиль ChevroletLacetti, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер <данные изъяты>, стоимостью 190000 рублей.

В данном договоре также отражено, что Здеков А.П. принял транспортное средство, а Смирнов Н.В. получил деньги в сумме 190000 руб.

Кроме того Смирнов Н.В. представил суду справку от ДД.ММ.ГГГГ госинспектора РЭОГЙБДД ОМВД ГО Семёновский ст. лейтенанта Сотникова А.Н., из которой следует, что г-ну Смирнову Николаю Владимировичу, проживающему (зарегистрированному) по адресу <адрес>, р.<адрес>, принадлежало транспортное средство марки Шевроле Лачетти, которое снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу: ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2007, двигатель №К, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) № №, мощность двигателя (л.с) 95, на основании ПТС серия 77 ТХ №. выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность представленных сведений свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, что подтверждается указанными выше документами.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Смирнова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ч. 1. ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доводы жалобы Смирнова Н.В. подтверждаются представленными суду документами, жалоба Смирнова Н.В. подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении № инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Беловой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Н.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Постановил:

Жалобу Смирнова Николая Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Беловой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смирнова Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Н.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, прекратить.

Судья (подпись) И.В. Мишагин

Копия верна.

Судья И.В. Мишагин