Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2019 ~ М-355/2019 от 02.04.2019

66RS0045-01-2019-000528-57

Решение принято в окончательной форме 24 мая 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 г.                                     г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дунаева А.В. к Кибисовой И.А. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Дунаев А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Кибисовой И.А. долга по договору займа в размере 100 000 рублей. Истец обосновывает требования тем, что . . . и . . . он перевел ответчику Кибисовой И.А. на банковскую карту по 50 000 рублей, перечислив их со своей банковской карты в качестве займа. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, поэтому истец просит её взыскать. Также истец просит ответчика возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В судебном заседании истец Дунаев А.В. исковые требования и доводы заявления поддержал, суду пояснил, что он перевел Кибисовой И.А. 100 000 рублей. Эти деньги предназначались ее супругу за приобретение оборудования, которое ему так и не поставлено.

Ответчик Кибисова И.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Дмитриенко А.М. с иском не согласился, признав факт получения Кибисовой И.А. от Дунаева А.В. денежных средств в размере 100 000 рублей, указал, что какие-либо правоотношения из договора займа между истцом и ответчиком не возникли. О взаимоотношениях истца и супруга ответчика ничего пояснить не смог.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из чеков о переводе денежных средств с карты на карту от . . . и . . . истец Дунаев А.В. перечислил с банковской карты № ответчику Кибисовой И.А. на банковскую карту № денежные средства в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей каждый платеж. Представитель ответчика Кибисовой И.А. признал факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 100 000 рублей, следовательно, факт получения Кибисовой И.А. от Дунаева А.В. денежных средств в сумме 100 000 рублей установлен.

Истец основывает требования на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о займе. По мнению суда, положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку каких-либо письменных доказательств возникновения заёмного обязательства Кибисовой И.А. перед Дунаевым А.В. не представлено.

Статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как было указано ранее, в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма договора займа заключённого между гражданами, если его сумма превышает десять тысяч рублей. Учитывая, что Дунаевым А.В. Кибисовой И.А. была передана сумма, значительно превышающая 10 000 рублей, заёмное обязательство должно было быть оформлено письменным договором или распиской. Поскольку таких доказательств суду не предоставлено, заёмное обязательство между Дунаевым А.В. и Кибисовой И.А. не возникло. Каких-либо доказательств существования заёмных обязательств истцом не представлено.

Вместе с тем, необходимость удовлетворения иска может быть продиктована иными нормами гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из фактических обстоятельств дела судом усматривается возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Так, в соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В силу пп. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

    Как установлено в ходе рассмотрения дела, Кибисова И.А. получила от Дунаева А.В. 100 000 рублей. Вместе с тем, суд не представлено каких-либо доказательств, что у Кибисовой И.А. имелись какие-либо правоотношения с Дунаевым А.В., в силу которых истец должен был выплатить ответчику 100 000 рублей. Представитель ответчика не сообщил суду о наличии каких-либо предусмотренных законом или договором оснований для получения Кибисовой И.А. от Дунаева А.В. денежных средств в размере 100 000 рублей.

Истец в ходе рассмотрения дела ссылался на перечисление денежных средств супругу Кибисовой И.А. в счет оплаты по договору поставки. Между тем, доказательств существования этих правоотношений не представлено. Более того, суд полагает в рассматриваемой ситуации взаимоотношения истца с супругом истицы правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку денежные средства были получены непосредственно ответчиком, что представителем ответчика не оспорено. Доказательств, подтверждающих, что денежные средства были переданы кому-либо во исполнение какого-либо обязательства, не представлено. Представитель ответчика также не сообщил суду и не представил доказательств существования каких-либо обязательств между истцом и супругом ответчика, в силу которых истец должен был перечислить на банковскую карту ответчика денежные средства, причитающиеся супругу ответчика.

Учитывая, что каких-либо законных оснований для получения Кибисовой И.А. от Дунаева А.В. денежной суммы в размере 100 000 рублей не имелось, она должна возвратить это неосновательное обогащение.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Дунаева А.В. удовлетворены в полном объёме, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 200 рублей подлежит взысканию с Кибисовой И.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░