Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3614/2019 ~ М-3039/2019 от 02.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.11.2019 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                    Митиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания                 Бердинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3614/19 по иску Вагина М.А. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, с участием третьих лиц - ООО «Свобода», Вагиной И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Вагин М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 350 478 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 279,24 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что дата между ним и ООО «Свобода» был заключен договор о реализации туристского продукта №..., в соответствии с которым последнее, являясь турагентом, должен был забронировать у туроператора и передать ему - туристу права на заказанный им туристский продукт - комплекс туристских услуг. 02.12.2017г. ему, как клиенту ПАО Сбербанк, был выдан страховой сертификат держателей банковских карт №... ООО СК «Сбербанк страхование», на основании которого, он является застрахованным лицом в период страхования с дата по дата Его супруга - Вагина И.Б. также является застрахованным лицом в период страхования с дата по дата Он оплатил турагенту туристические услуги в Италию (проживание в гостиницах) в период с дата по дата на сумму 300 700 рублей, а также приобрел два авиабилета по цене 24 889 рублей за один билет, на общую сумму 49 778 рублей. Общая потраченная на поездку сумма составила 350 478 рублей. Однако впоследствии туристическая поездка не состоялась по причине болезни его супруги -Вагиной И.Б., так как, в этот период времени с дата по дата она находилась на лечении в дневном стационаре ООО «ФИО3». Нахождение его супруги на лечении является страховым случаем. На основании п.п. 22.1., 22.1.1. Условий комплексного страхования держателей банковских карт на время путешествий, страховым случаем признается возникновение расходов застрахованного лица в связи с вынужденным отказом от запланированной поездки или изменением сроков поездки, невозможности совершить предполагаемую поездку или прервать начатую поездку вследствие болезни/травмы застрахованного лица, близких родственников застрахованного лица, диагностированная/полученная после оплаты поездки застрахованным лицом, но до даты выезда, и требующая экстренного стационарного лечения экстренная госпитализация), не проведение которого создает реальную угрозу жизни или долговременной утраты трудоспособности. Страховой случай подтверждается медицинской картой ООО «ФИО3», в которой указано, что Вагина И.Б. находилась на лечении с дата по дата с диагнозом: ***, Вагина И.Б. в указанный период получала лечение не по поводу *** На основании п.2.4. Условий программы страхования, событие произошло в пределах срока страхования. дата он обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением об уплате ему страховой выплаты в размере 350 478 рублей, из которых: 300 700 рублей- за проживание в гостиницах в период с: дата по дата; 49 778 рублей -за приобретение двух авиабилетов, по цене 24 889 рублей. В ответ на его заявление ООО СК «Сбербанк страхование» письмом от дата №... сообщило, что заявленное им событие страховым случаем не является, в связи с чем, правовые основания к выплате страхового возмещения отсутствуют. По мнению ООО СК «Сбербанк страхование», не являются страховым случаем события, если они произошли вследствие обращения застрахованного лица и (или) его близких родственников в медицинское учреждение в связи с плановым лечением, обострением и осложнением хронических заболеваний (включая их диагностику и обследование), заболеваний, существовавших на дату заключения договора страхования и требовавших лечения до начала периода страхования (включая последствия несчастных случаев, произошедших до даты заключения договора страхования), о наличии которых застрахованное лицо и (или) его родственники знали и/или по поводу которых лечились в течение последних 6-ти месяцев до заключения договора страхования. С отказом ООО СК «Сбербанк страхование» он не согласен. Страховой случай подтверждается копией медицинской карты, в которой присутствует запись от дата о диагнозе ФИО2, по поводу которого она получала лечение, заключением врача-ординатора ООО «Санаторий Самарский ФИО15 свидетельствующем о том, что пациентка Вагина И.Б. в период с дата по дата получала лечение по поводу ***. Таким образом, наступившее дата событие является страховым случаем, в связи с чем, ООО СК «Сбербанк страхование» обязано произвести страховую выплату страхователю.

Определениями суда от дата, от 29.10.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Свобода», Вагина И.Б.

В судебном заседании представитель истца -ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика -ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным в отзыве на иск основаниям.

Третье лицо -Вагина И.Б. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица - ООО «Свобода» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что по договору страхования от 24.12.2017г. Вагин М.А. является застрахованным у страховщика - ООО СК «Сбербанк страхование» на время путешествий в период с *** по страховым рискам, в том числе, связанным с отменой поездки или досрочным возвращением, что подтверждается страховым сертификатом держателей банковских карт №...

Права и обязанности сторон по договору страхования определены в Условиях комплексного страхования держателей премиальных банковских карт на время путешествий ООО СК «Сбербанк страхование» (далее - Условия страхования).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2018г. между ООО «Свобода» (турагентом) и Вагиным М.А. (туристом) заключен договор о реализации туристского продукта №..., по которому туристом приобретена туристическая путевка в Италию на 2-х человек (Вагина М.А. и Вагину И.Б.) на период с дата по дата, стоимостью тура 300 700 рублей.

Установлено, что истцом приобретены авиабилеты на общую сумму 49 778 рублей (л.д. 14-15).

Как следует из материалов дела, выезд истца не состоялся в связи с болезнью его супруги – Вагиной И.Б., в связи с чем, истцом было подано заявление от 18.04.2018г. в ООО СК «Сбербанк страхование» об осуществлении страховой выплаты.

Письмом страховой компании от 08.05.2018г. №... Вагину М.А. было отказало в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не позволяет признать случай страховым, т.к. произошло вследствие обострения и осложнения хронического заболевания супруги истца.

Согласно выписке из дневного стационара санатория «ФИО3» от 12.03.2018г. больная Вагина И.Б. находилась на лечении в дневном стационаре с *** с диагнозом: ***

Из письма генерального директора ООО «ФИО3» от 09.06.2018г. исх. №... следует, что пациентка Вагина И.Б. в указанный период времени получала лечение не по поводу ***.

Согласно лицензии № ЛО-63-01-003102 от 02.04.2015г. на осуществление медицинской деятельности она выдана ООО «ФИО3», в том числе, при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях.

Как следует из п. 22.1 Условий страхования при страховании расходов, связанных с отменой поездки или вынужденным досрочным возвращением из поездки, «страховым случаем» признается возникновение расходов застрахованного лица в связи с вынужденным отказом от запланированной поездки или изменением сроков поездки, невозможности застрахованного лица совершить предполагаемую поездку или необходимости прервать уже начатую поездку вследствие любой из нижеуказанных причин, к числу которых отнесено болезнь / травма застрахованного лица, супруга, близких родственников, диагностированная/ полученная после оплаты поездки застрахованным лицом, но до даты выезда, и требующая экстренного стационарного лечения (экстренной госпитализации), не проведение которого создает реальную угрозу жизни или долговременной утраты трудоспособности.

В соответствии с п. 22.2.12 указанных Условий страхования событие не является страховым случаем, если оно произошло вследствие обращения застрахованного лица и(или) его близких родственников в медицинское учреждение в связи с плановым лечением, обострением и осложнением хронических заболеваний (включая их диагностику и обследование), заболеваний, существовавших на дату заключения договора страхования и требовавших лечения до начала периода страхования, о наличии которых застрахованное лицо и (или) его родственники знали и/или по поводу которых лечились в течение последних 6-ти месяцев до заключения договора страхования.

Согласно п. 1.2.14 Условий страхования «под экстренной медицинской помощью» понимается медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента.

К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина применяются положения Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законодательством.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Отказывая страхователю в выплате страхового возмещения, страховщик исходил из того, что согласно экспертному медицинскому заключению от 26.06.2018г., подготовленному врачом-экспертом СК «Сбербанк-страхование» ФИО8, представленные застрахованным лицом документы позволяют прийти к выводу, что Вагина И.Б. проходила лечение в дневном стационаре по поводу обострения хронической патологии, не угрожающей жизни, и ее госпитализация не носила экстренного характера.

Между тем, из представленной в дело медицинской карты пациента Вагиной И.Б. следует, что, находясь на лечении в стационаре санатория «ФИО3», ей был поставлен диагноз ***». Данный диагноз указан как заключительный (уточненный) в листе записи заключительных уточненных диагнозов от 28.02.2018г.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста – врач-пульмонолог ГБУЗ СО СГБ№... ФИО9 пояснила, что исходя из анализа представленных документов (этапного эпикриза от 12.03.2018г., медицинской карты Вагиной И.Б.) следует, что у пациента с ***. наблюдалось развитие острой инфекции. Постановка диагноза относится к компетенции лечащего врача на основе результатов анализов, изучения рентгенографии легких. При указанном в медицинских документах описании состояния больной Вагиной И.Б. постановка диагноза «***

Исходя из бремени доказывания по данному спору, на ответчике лежит обязанность доказать наличие оснований, освобождающих от исполнения своих обязательств по договору страхования.

Однако данные доказательства в дело не представлены, в частности, не представлены документы, опровергающие факт прохождения супругой истца – Вагиной И.Б. экстренного стационарного лечения по поводу ***. От проведения по делу судебной медицинской экспертизы ответчик отказался.

Доводы ответчика о том, что представленные страхователем документы не позволяют сделать вывод о госпитализации Вагиной И.Б. с диагнозом *** т.к. не отражены в выписном эпикризе, судом отклоняются, поскольку указанный диагноз имеется в медицинской карте пациента, подтвержден письмом санатория «ФИО3» от 08.05.2018г.

Согласно п. 3.3.1 Условий страхования страховщик имеет право запрашивать у компетентных органов документы и проверять сообщенную застрахованным лицом, страхователем информацию, имеющую отношение к заключению договора страхования и к событию, имеющему признаки страхового случая.

Таким образом, ответчик имел возможность запросить у страхователя или иных компетентных органов всю необходимую информацию о лечении Вагиной И.Б. для рассмотрения вопроса о наступлении страхового случая.

Однако данным правом страховщик не воспользовался. Медицинское заключение врача-эксперта СК «Сбербанк-страхование» от ***. подготовлено без изучения медицинской карты пациента, вывод об отсутствии рентгенографических признаков пневмонии был дан экспертом без исследования рентгенографических снимков легких, по описанию, указанному в этапном эпикризе Вагиной И.Б., что также ставит по сомнение объективность данного заключения.

В свою очередь, экстренная медицинская помощь согласно Условиям страхования предполагает, в том числе, оказание медицинской помощи при обострении хронических заболеваний.

В соответствии с п.п. 23.1.1, 23.1.3 Условий страхования при наступлении страхового случая страховщик в пределах страховой суммы покрывает расходы, фактически понесенные застрахованным лицом на оплату: стоимости туристического продукта в части суммы, в части суммы, удержанной в соответствии с условиями договора туристической или иной организацией от стоимости тура или составляющих тура, но не выше страховой суммы; стоимости проездных билетов застрахованного лица в страну запланированной поездки или в страну постоянного места жительства или в страну постоянного места жительства при досрочном возвращении в части суммы, удержанной транспортной компанией при возврате билетов, но не выше лимита ответственности страховщика.

В соответствии с представленным в дело письмом ООО «Свобода» от 01.03.2018г. заказанные истцом туристические услуги в Италию с *** аннулированы с удержанием штрафных санкций в размере 100%.

Согласно условиям договора страхования лимит ответственности страховщика по страховому риску, связанному с отменой поездки или досрочным возвращением, на территории РФ составляет 3 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 18.04.2018г. (день обращения истца за страховой выплатой) составляет 183 420 рублей (61,14 руб. Х 3 000).

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 183 420 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2018г. по 01.07.2019г. в размере 15 872,6 руб., в том числе: за период с 09.05.2018г. по 16.09.2018г. – 4 772,7 руб. (183 420 Х7,25%/365Х131 день); за период с 17.09.2018г. по 16.12.2018г. – 3 427,7 руб. (183 420Х7,5%/365Х91 день); за период с 17.12.2018г. по 01.07.2019г. – 7 672,2 руб. (183 420Х7,75%/365Х197 день).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом было установлено нарушение прав истца как потребителя услуг страхования, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 485,8 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Вагина М.А. к ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Вагина М.А. сумму страхового возмещения в размере 183 420 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере 15 872,6 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 458,8 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 25.11.2019 г.

Судья /подпись/             Е.А. Митина

Копия верна.

Судья:                                    Секретарь: