Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26402/2017 от 02.08.2017

Судья Медоева Е.Н. Дело № 33-26402/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2017 года, которым частично удовлетворен иск Шефер В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Шефер В.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мерседес», государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО <...> <...>), в связи с чем Шефер В.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу, и предоставила все необходимые документы. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля истца составляет 433089 рублей 90 копеек.

Ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел, в связи с чем представитель истца Шефер В.А. по доверенности Меликсетян Г.А. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 367916 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Шевченко Е.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2017 года исковые требования Шефер В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шефер В.А. страховое возмещение в размере 367916 рублей 55 копеек, штраф в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в размере 8000 рублей.

Также суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства пошлину в размере 6879 рублей 17 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Старцев В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что страховщик исполнил свои обязательства по договору страхования, произвел осмотр транспортного средства истца, которым было выявлено несоответствие механизма образования следов заявленному дорожно-транспортному происшествию. Полагает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО, без осмотра поврежденного автомобиля.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Шевченко Е.М. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Истец Шефер В.А., извещенная о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, доказательств уважительности неявки не представила. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Шевченко Е.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мерседес», государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО <...> <...>), в связи с чем Шефер В.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу, и предоставила все необходимые документы.

Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, однако страховое возмещение не выплатил.

Согласно экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы № 860/04-17 от 12 мая 2017 года, выполненному ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и в соответствии с Единой методикой составила 367916 рублей 55 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 367916 рублей 55 копеек.

Экспертное заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с соблюдением правил Гражданского кодекса РФ.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Судебная экспертиза проведена по материалам дела, в том числе с учетом актов осмотра транспортного средства, представленных как истцом, так и ответчиком.

Как следует из протокола судебного заседания от 23 мая 2017 года (л.д. 98-99), сам факт наступления страхового случая, а также заключение судебной экспертизы представителем ответчика не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Кроме того, судебная экспертиза была назначена по инициативе представителя страховой компании, которым перед экспертом был поставлен лишь один вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 27 октября 2016 года? Никаких вопросов о соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия представителем ответчика поставлено не было, хотя осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком уже был проведен.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Применение к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной законом «Об ОСАГО» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительной невыплатой страхового возмещения в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего страховой компанией в полном объеме сделано не было.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы в той части, что ответчик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, чем были нарушены права ответчика, то они являются несостоятельными, поскольку специального порядка проведения повторной экспертизы законодательство не предусматривает. Истец в соответствии с требованиями закона предоставил поврежденное транспортное средство страховщику, автомобиль был осмотрен, однако страховое возмещение не выплачено. Потерпевший не может считаться не выполнившим свою обязанность по предоставлению страховщику поврежденного имущества, предусмотренную п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 45 Правил ОСАГО только на том основании, что страховщик не был извещен о проведении повторной экспертизы и ему не была обеспечена возможность присутствовать при проведении осмотра транспортного средства в рамках такой экспертизы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: