Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11365/2016 ~ М-9918/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-11365/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                             г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «истец» к Карманову А.Н., ООО «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., застрахованному истцом автомобилю а/м государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения ответчиком Кармановым, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «ответчик». Сумма страхового возмещения по указанному страховому случаю составила 177 337,33 руб., с учетом износа 166 700 руб. Сумма страхового возмещения была выплачена по договору ОСАГО другим потерпевшим, в связи с чем истец предъявил требования к ответчику Карманову и ООО «ответчик» в связи с установлением факта страхования гражданской ответственности в указанной компании ответчиком по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Уточнив требования с ответчика Карманова и ООО «ответчик» истец просит суд взыскать в счет возмещения ущерба 166 700 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 543,01 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

    В судебное заседание представитель истца настаивал на удовлетворении требований, возражал против удовлетворения заявления представителя ответчика Карманова о взыскании расходов по оплате услуг представителя, полагая их необоснованными, завышенными.

    Представитель ответчика Карманова А.Н. в судебном заседании иска не признал, полагал требования необоснованными, просил в их удовлетворении отказать, т.к. гражданская ответственность ответчика Карманова была застрахована в ООО «ответчик» по договору добровольного страхования, просил взыскать расходы по удостоверению доверенности в сумме 1 500 руб. и оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

    Представитель ООО «ответчик» в суд не явился, извещен, ходатайств не заявил.

    Дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика ООО «ответчик».

Суд, выслушав явившихся, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., застрахованному истцом автомобилю а/м государственный регистрационный знак р 587 вс 77, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения ответчиком Кармановым, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «ответчик». Вины в ДТП ответчик не оспаривал. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение ущерба, причиненного вследствие нарушения ПДД РФ, является ответчик Карманов.

Сумма страхового возмещения по указанному страховому случаю составила 177 337,33 руб., с учетом износа 166 700 руб. Сумма страхового возмещения была выплачена страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда ООО «ответчик» по договору ОСАГО другим потерпевшим, что исключает возможность выплаты в рамках ОСАГО истцу.

Между тем, согласно представленному Кармановым страховому полису добровольного страхования серии ВВВ №, его гражданская ответственность была застрахована в ООО «ответчик», лимит ответственности 1 000 000 руб.

С учетом изложенного в счет возмещения ущерба с ООО «ответчик» в пользу истца суд взыскивает 166 700 руб. 44 коп. Размер ущерба указанным ответчиком обоснованно не оспорен. В иске к Карманову в силу приведенных обстоятельств суд отказывает.

Таким образом, исковые требования ЗАО «истец» суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, положений ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца с ООО «ответчик» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., находя указанную сумму разумной, соответствующей объему оказанных услуг, с учетом частичного удовлетворения требований, сложности спора, длительности разбирательства. Кроме этого, с этого же ответчика в пользу истцу в счет возмещения расходов по оплате госпошлины взыскивается 4 534,01 руб. Расходы подтверждаются допустимыми доказательствами.

Представитель ответчика Карманова просил также взыскать судебные издержки. Поскольку истцу отказано в удовлетворении его требований к ответчику, в соответствии с приведенными выше положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, с истца в пользу Карманова в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суд взыскивает 15 000 руб. Расходы подтверждены допустимыми доказательствами, соответствуют объему оказанных услуг, определяются с учетом сложности спора, длительности разбирательства. Оснований для взыскания судебных расходов по удостоверению доверенности в сумме 1500 руб. суд не находит, т.к. доверенность носит общий характер, предполагает представление интересов не только в рамках данного спора.

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «истец» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу ЗАО «истец» в счет возмещения ущерба 166 700 руб. 44 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 4 534 руб. 01.коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. 00 коп., а всего 181 234 руб. 45 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в иске к Карманову А.Н. ЗАО «истец» в удовлетворении отказать.

Взыскать с ЗАО «истец» в пользу Карманова А.Н. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований Карманова А.Н. к ЗАО «истец» о возмещении расходов по оплате услуг представителя, расходов по удостоверению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья