Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7104/2011 от 07.12.2011

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 - 7104

Строка № 38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего            Агафоновой Р.Г.,

судей                             Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,

при секретаре                              Свечниковой В.В.,

с участием адвокатов Алимкина Н.И., Лефи Г.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладусудьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по иску Корчилова И.А. к Бухонову В.В., ФНПЦ ЗАО «НПК(О) «Энергия» о признании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества ДОЛ «Ленинец» заключенным и по искуТерриториального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к Катанаевой А.В., Корчилову И.А., ООО «Агрегат-Строй» об истребовании объектов недвижимого имущества ДОЛ «Ленинец» из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области

на решение             Железнодорожного             райсуда г. Воронежа

от                 8     июля              2011 года

(судья райсуда Батищева Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Корчилов И.А. 25.05.2009 года обратился в суд с иском к Бухонову В.В. и просил возложить на ответчика обязанность по исполнению предварительного договора купли-продажи от 20.05.2009 года объектов недвижимого имущества детского оздоровительного лагеря «Ленинец», расположенного по адресу: квартал 135 Сомовского лесхоза, ДОЛ «Ленинец» г. Воронежа, и передать ему документацию на ДОЛ «Ленинец», признать за ним, истцом, право собственности на объекты недвижимого имущества ДОЛ «Ленинец» (36 объектов недвижимости - зданий, строений, сооружений).

Исковые требования мотивированы тем, что между ним, Корчиловым И.А («покупатель»), и ФНПЦ-ЗАО «НПК (О) «Энергия» («продавец»), а также Бухоновым В.В. (исполнитель»), действующим от имени Продавца, 20.05.2009 года был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества детского оздоровительного лагеря «Ленинец», в соответствии с которым он, истец, со своей стороны условия предварительного договора исполнил и оплатил имущество ДОЛ «Ленинец» в полном объеме. Однако ответчик от подписания основного договора купли-продажи уклонялся, документацию на ДОЛ «Ленинец» не передавал, тогда как согласно п.2.4. предварительного договора купли-продажи всю ответственность по передаче недвижимого имущества несет именно исполнитель, то есть Бухонов В.В. (л.д.3-5 т.1).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 28.05.2009 года Корчилову И.А. отказано в удовлетворении требований о понуждении Бухонова А.В. к исполнению договора купли-продажи от 20.05.2009 года; за Корчиловым И.А. признано право собственности на объекты недвижимого имущества ДОЛ «Ленинец», расположенные по адресу: квартал 135 Сомовского лесхоза, ДОЛ «Ленинец», г. Воронеж. Решение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу (л.д.39 т.1).

После вступления решения суда в законную силу и на основании этого решения суда он, Корчилов И.А., зарегистрировал свое право собственности на спорные объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и впоследствии по договорам купли-продажи продал данное имущество Катанаевой А.В., которая по договору аренды передала его ООО «Агрегат-Строй».

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, которое не участвовало в рассмотрении вышеназванного гражданского дела, 31.05.2010 года обратилось в суд с кассационной жалобой на указанное решение суда (л.д.40-41, 42-45, 104-105 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.12.2010 года решение Рамонского районного суда Воронежской области от 28.05.2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Воронежа по подсудности (л.д.146-147 т.1).

10.02.2011 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области самостоятельно обратилось в суд с иском к Катанаевой А.В., Корчилову И.А., просит истребовать из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации объекты недвижимости, расположенные по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, квартал 135 Сомовского лесхоза, ДОЛ «Ленинец», в количестве 36 по тем основаниям, что спорные объекты недвижимости являются федеральной собственностью и выбыли из владения Российской Федерации незаконным образом помимо воли собственника. При преобразовании государственного предприятия Научно-производственного концерна (объединения) «Энергия» в акционерное общество спорные объекты в составе объектов непроизводственной сферы были переданы в пользование трудовому коллективу безвозмездно и не вошли в состав приватизированного имущества, их приватизация не состоялась, таким образом, спорные объекты недвижимости являются собственностью Российской Федерации на основании прямого указания закона, что подтверждается выписками из реестра федерального имущества от 13.10.2010 года. Тем не менее, спорные объекты недвижимости выбыли из владения Российской Федерации помимо воли собственника, а 20.05.2009 года ФНПЦ - ЗАО «Энергия», не являющееся собственником спорных объектов недвижимости, заключило с Корчиловым И.А. предварительный договор купли-продажи в отношении имущества ДОЛ «Ленинец». Предварительный договор купли-продажи от 20.05.2009 года, заключенный не уполномоченным лицом, является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий (возникновение обязательств) для сторон его подписавших. Исходя из взаимосвязанных положений статьи 301 и пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в любом случае, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (л.д.2-6 т.2).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.02.2011 года гражданские дела по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к Катанаевой А.В., Корчилову И.А., ООО «Агрегат-Строй» об истребовании объектов недвижимого имущества ДОЛ «Ленинец» из чужого незаконного владения и иску Корчилова И.А. к Бухонову В.В. о признании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества ДОЛ «Ленинец» заключенным объединены для рассмотрения в одном производстве (л.д.115 т.2).

В ходе судебного разбирательства Корчилов И.А. уточнил заявленные исковые требования, в качестве ответчиков указал Бухонова В.В., ФНПЦ ЗАО «НПК(О) «Энергия», просит признать договор купли-продажи зданий, строений и сооружений ДОЛ «Ленинец», между ФНПЦ ЗАО «НПК(О) «Энергия» и Корчиловым И.А. заключенным (л.д.38-40 т.4).

Решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 8.07.2011 года удовлетворены исковые требования Корчилова И.А. о признании заключенным договора купли-продажи зданий, строений и сооружений ДОЛ «Ленинец», расположенных по адресу: г. Воронеж, квартал 135 Сомовского лесхоза, ДОЛ «Ленинец»;

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области отказано в иске к Катанаевой А.В., Корчилову И.А., ООО «Агрегат-Строй» об истребовании объектов недвижимого имущества ДОЛ «Ленинец» из чужого незаконного владения (л.д.89-111 т.4).

В кассационной жалобе руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области Бацунов Н.А. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его необоснованность, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Корчилова И.А. и удовлетворить иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (л.д.120-126 т.4).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее Корчилова И.А. (л.д.130-132 т.4), Катанаевой А.В. (л.д.134-136 т.4), заслушав адвоката Алимкина Н.И. по ордеру от 29.11.2011 года в защиту интересов Корчилова И.А., Катанаеву А.В., адвоката Лефи Г.Г. по ордеру от 13.12.2011 года в защиту интересов Катанаевой А.В., представителя ФНПЦ - ЗАО «НПК(о) «Энергия» - Пастревич И.В. по доверенности, представителя ООО «Агрегат-Строй» Жукова Е.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2.08.1991 года Министерство электротехнической промышленности и приборостроения СССР и трудовой коллектив НПК (О) «Энергия» в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 19.06.1990 года № 590 «Об утверждении положения об акционерных обществах и обществах с ответственностью и положения о ценных бумагах» приняли совместное решение о преобразовании государственного предприятия в акционерное общество Научно-производственный концерн (объединение) «Энергия».

Согласно пункту 3 названного совместного решения Министерства электротехнической промышленности и приборостроения СССР и собрания представителей предприятий - участников НПК(О) «Энергия» объекты непроизводственной сферы на сумму 53542 тысячи рублей передаются безвозмездно в пользование трудовому коллективу НПК(О) «Энергия» без выпуска на них акций и не включаются в уставный капитал общества (л.д.73-75 т.1)

Согласно учредительному договору о создании акционерного общества научно-производственного концерна (объединения) «Энергия» от 02.08.1991 года объекты непроизводственного назначения на сумму 53542 тысяч рублей передаются Обществу безвозмездно без включения его в уставный фонд и без выпуска на них акций. АО НПК(О) «Энергия», созданное путем преобразования арендного НПК(О) «Энергия», является его правопреемником (л.д.76-78 т.1).

26.08.1992 года между Фондом имущества г. Воронеж (продавец) и акционерным обществом НПК(О) «Энергия» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 21, согласно которому продавец продал, а покупатель купил имущество на общую сумму 21164 тысяч рублей, арендованное на условиях выкупа в соответствии с договором арендных отношений от 25.10.1988 года между научно-производственным объединением «Энергия» и Министерством электротехнической промышленности СССР и последующими дополнениями к договору. Решение комиссии по приватизации АО НПК (О) «Энергия» от 19.08.1992 года и подписанный полномочными представителями акционерного общества протокол согласования окончательной стоимости имущества, подлежащего выкупу, прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью (л.д.12-13 т.1).

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.02.1994 года к договору купли-продажи № 21 пункт 1.4 этого договора изложен в следующей редакции: «объекты социальной инфраструктуры с балансовой стоимостью 53542 тысяч рублей переданы «покупателю» безвозмездно без включения их в уставной фонд и без выпуска на них акций». В приложении к указанному дополнительному соглашению, утвержденном председателем Комитета по управлению имуществом г. Воронежа содержится перечень объектов непроизводственного назначения, в который включен в том числе «пионерский лагерь Новоусманского района», т.е. ДОЛ «Ленинец» балансовой стоимостью на момент передачи в 1991 году - 532,9 тысяч рублей. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано 18.02.1994 года Фондом имущества г. Воронежа (л.д.14-15 т.1).

Согласно протоколу заседания Совета директоров ФНПЦ-ЗАО «НПК (О) «Энергия» от 14.05.2009 года принято решение о продаже объектов недвижимости детского оздоровительного лагеря «Ленинец», расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Железнодорожный район, Сомовский лесхоз, квартал 135, по цене не ниже 5500000 рублей (л.д.26 т.1).

ФНПЦ - ЗАО «НПК (О) «Энергия» («продавец») и Корчилов И.А. («покупатель») 20.05.2009 года заключили предварительный договор купли-продажи 36 объектов недвижимости ДОЛ «Ленинец». Исполнителем по данному договору по нотариально удостоверенной доверенности от 19.05.2009 года с правом заключения основного договора купли-продажи от имени продавца выступил Бухонов В.В. (л.д.9-10, 32 т.1).

Все объекты недвижимого имущества ДОЛ «Ленинец» в соответствии с указанным договором были фактически переданы во владение Корчилову И.А., который выполнил со своей стороны все условия предварительного договора (л.д.42-47 т.4).

В подтверждение своих доводов о принадлежности имущества ДОЛ «Ленинец» к федеральной собственности Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области ссылается на Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", на основании которого спорное имущество внесено в реестр федерального имущества (л.д.63-70 т.1, 55-89 т.2).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разъясняя вопросы, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, Верховный Суд РФ и ВАС РФ в Постановление Пленума № 10, № 22 от 29.04.2010 года указали, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доводы и возражения сторон, проанализировал представленные доказательства, на основании которых последовательно установил имеющие значение для дела факты и пришел к обоснованным и правомерным выводам, основанным на правильном толковании и применении как действующих в настоящее время норм материального права, так и действовавших в период преобразования государственного предприятия в акционерное общество Научно-производственный концерн (объединение) «Энергия».

Так, анализируя нормы гражданского законодательства, действовавшие на момент приватизации государственного предприятия НПК (о) «Энергия», предусматривающие, что имущество, находящееся в собственности государства, может закрепляться за государственными юридическими лицами в полное хозяйственное ведение или оперативное управление, суд правильно исходил из того, что поскольку НПК (о) «Энергия» было преобразовано в акционерное общество, такому юридическому лицу не могло быть передано государственное имущество на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, такое имущество могло находится у хозяйственного общества только на праве собственности, возникшее, по основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела документов и их буквального толкования, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Российская Федерация в лице Фонда федерального имущества добровольно распорядилась государственным имуществом, состоящим из зданий, строений и сооружений ДОЛ «Ленинец», и передала его безвозмездно в собственность Акционерного общества НПК (О) «Энергия», передача же указанного имущества на ином основании противоречило бы нормам гражданского законодательства.

Кроме того, передача имущества детского оздоровительного лагеря в собственность Акционерного общества НПК (О) «Энергия» согласуется с дальнейшими действиями уполномоченных государством органов: данное имущество не было включено в акции данного акционерного общества, принадлежащие государству (л.д.76-78 т.1), длительное время с 1991 года соответствующие государственные органы, правопреемником которых является ТУФАУГИ по Воронежской области, не предпринимали никаких действий в отношении данного имущества, не пытались его истребовать из чужого незаконного владения, располагая сведениями о нем.

Ранее состоявшимися судебными постановлениями Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2007 года по искам ТУФАУГИ по Воронежской области к ФНПЦ ЗАО «НПК (О) «Энергия», Администрации городского округа город Воронеж о признании договора купли-продажи государственного имущества за № 21 от 26.08.1992 года незаключенным, по заявлению прокурора Воронежской области в защиту государственных и общественных интересов к Администрации г. Воронежа, ФНПЦ ЗАО «НПК (О) «Энергия» о признании договора купли-продажи государственного имущества № 21 от 26.08.1992 года недействительным ввиду его ничтожности подтверждается осведомленность Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области с 2001 года об обстоятельствах и условиях, связанных с выкупом имущества.

Более того, в материалах дела имеется сообщение Росимущества (ФАУГИ ВО) № 6-1624 от 16.03.2010 года за подписью начальника отдела информационного обеспечения и ведения реестра Кривошеева Н.В. на имя заместителя начальника оперативно-розыскной части по борьбе с экономическими преступлениями о том, что оздоровительный лагерь, расположенный по адресу: 135 квартал Сомовского лесхоза, Железнодорожный район, г. Воронеж, значился за ФНПЦ ЗАО НПК (О) «Энергия». Территориальное управление не располагает информацией о данном объекте (л.д.1 т.4), что подтверждает отсутствие сведений о спорном объекте в реестре федерального имущества на момент совершения ответчиками оспариваемых сделок.

Вмест с тем, имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждается передача имущества лагеря безвозмездно ФНПЦ ЗАО НПК (О) «Энергия», при этом Фонд имущества г. Воронежа, действовавший по поручению Фонда федерального имущества от имени Российской федерации, согласовал и одобрил безвозмездную передачу детского оздоровительного лагеря «Ленинец» ФНПЦ-ЗАО «НПК (О) «Энергия».

Вышеизложенные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что спорное недвижимое имущество ДОЛ «Ленинец выбыло из владения Российской Федерации и передано в собственность ФНПЦ ЗАО НПК(О) «Энергия», которое в дальнейшем распорядилось данным имуществом по своему усмотрению.

Сведения, представленные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о нахождении спорного имущества в реестре Федерального имущества с 14.05.2008 года, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку сами по себе не могут являться доказательствами права собственности или законного владения.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области не представлено каких-либо иных достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность имущества лагеря «Ленинец» Российской Федерации: документов, подтверждающих своевременность внесения данных о спорном имуществе в Реестр федерального имущества, реестровых дел, данных об инвентаризации этого имущества с 1992 года и на момент включения в реестр федеральной собственности, тогда как в выписках из реестра государственного имущества указаны инвентаризационные номера.

Вместе с тем, согласно справке БТИ Железнодорожного района г. Воронежа № 599 от 29.12.2009 года первичная техническая инвентаризация объекта ДОЛ «Ленинец» была проведена 25.08.2004 года согласно заявки ФНПК-ЗАО «НПК (О) «Энергия», на балансе которого находился данный объект (л.д.51 т.1).

Доказательств подтверждающих, что с заявкой на проведение технической инвентаризации спорного объекта, составление кадастровых паспортов на момент включения в реестр федерального имущества в органы БТИ обращалось ТУФАУГИ в Воронежской области, суду не представлено.

Ссылка ТУ ФАУГИ в Воронежской области на Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" не является надлежащим подтверждением права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости ДОЛ «Ленинец», поскольку в перечне объектов, относящихся к федеральной собственности, спорное имущество не указано, к тому же данное постановление принято после принятия учредительного договора от 02.08.1991 года и безвозмездной передачи недвижимого имущества коммерческой организации - Акционерному обществу НПК(O) «Энергия», а договор купли-продажи № 21 от 26.08.1992 года с дополнительным соглашением от 18.02.1994 года заключались с учетом содержания этого учредительного договора.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо ее воли, суду не представлено.

Суд правильно отметил, что наличие в Реестре федерального имущества действительных сведений о праве собственности Российской Федерации на спорное имущество, зарегистрированных 14.05.2008 года, была бы исключена государственная регистрация права собственности Корчилова И.А., возникшего 29.05.2009 года, а затем и права собственности Катанаевой А.В., возникшего 8.09.2009 года и 23.06.2010 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При регистрации же прав Корчилова И.А. в 2009 году, а затем Катанаевой А.В. в 2010 году на спорные объекты недвижимого имущества ДОЛ «Ленинец» в соответствии с требованиями действующего законодательства была проведена правовая экспертиза, при этом противоречий, оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав государственным регистратором выявлено не было. Каких-либо прав других лиц, обременений, арестов в отношении спорного объекта зарегистрировано не имелось.

Более того, отсутствие соответствующих сведений в реестре федерального имущества по состоянию на 14.05.2008 год и появление таких сведений только 06.07.2010 года подтверждается также материалами проверки ГУ МВД России по Воронежской области, приобщенными в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, дав им надлежащую правовую оценку в решении.

Вместе с тем, между сторонами предварительного договора - Корчиловым И.А. и ФНПЦ ЗАО «НПК (О) «Энергия» - фактически состоялся основной договор купли-продажи объектов недвижимости, продавец и покупатель выполнили свои обязательства не только по предварительному, но и по предполагаемому основному договору купли-продажи недвижимости. Воля сторон на заключение основного договора, его предмет, цена, все существенные условия договора были определены в предварительном договоре, заключенном в простой письменной форме. Спорные объекты были фактически переданы продавцом покупателю и приняты покупателем во владение, что подтверждено в судебном заседании.

Выводы суда в постановленном решении обоснованы, логичны, последовательны и мотивированы, соответствуют конкретным обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах.

Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно, а каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались при принятии решения судом, выводов которого не опровергают.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного райсуда города Воронежа от 8 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

      СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -