Решение по делу № 2а-5877/2019 от 30.05.2019

В окончательной форме изготовлено 03.10.2019 года

Дело № 2а-5877/2019 05 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Завражской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шмаковой Светланы Валерьевны к судебному приставу-исполнителю Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванову Алексею Германовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя и отмене постановления об аресте транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Шмакова С.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванову А.Г., в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя нарушающими права стороны исполнительного производства, т.е. незаконными, а также отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об аресте транспортного средства марка, г.н.з. №.

В обоснование требований Шмакова С.В. указала, что 14.05.2019 года судебным приставом-исполнителем Ивановым А.Г. был осуществлён арест автотранспортного средства марка, г.н.з. №, принадлежащего административному истцу на праве частной собственности. С действиями судебного пристава-исполнителя, а равно и с арестом автотранспортного средства, административный истец не согласна, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 14.05.2019 года об изъятии автотранспортного средства, на руки не была выдана. Также уведомление о возбуждении исполнительного производства выдано не было, ни 21.05.2019 года, ни ранее этой даты, в адрес по месту регистрации не направлялось. Достоверность информации, которую судебный пристав-исполнитель опубликовал на сайте судебных приставов, судебным приставом-исполнителем не устанавливалась, при этом часть долговых обязательств давно погашена, меньшая часть погашается в настоящее время ежемесячно. Административный истец отметила, что судебный пристав-исполнитель взыскивает денежные средства с арестованных счетов в полном объёме до копеек в пользу первоначального кредитора, несмотря на то, что долговые обязательства перед изначальным кредитором погашены. При изъятии автотранспортного средства судебный пристав-исполнитель не захотел осматривать документы, подтверждающие вышеуказанные факты. Устно пояснил, что для него действительна лишь информация на сайте судебных приставов, и решение, определение судов, а также платёжные документы ничего не значат (л.д. 2-4).

Административный истец, в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Иванов А.Г., в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, представил письменный отзыв (л.д. 168-171).

Представитель административного ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Норец В.В., в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, выслушав мнение явившихся административного истца и административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Одновременно ч. 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Материалами дела подтверждается, что в производстве Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шмаковой С.В. в пользу взыскателя Норец В.В., предмет исполнения: задолженность в размере 215 300 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства, 14.05.2019 года был произведен арест транспортного средства марка, г.н.з. №, принадлежащего должнику.

При аресте транспортного средства был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 15-19).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Мерами принудительного исполнения согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, который в соответствии с частью 4 настоящей статьи включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю в силу ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

При этом необходимо учитывать, что согласно ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что исполнительное производство было возбуждено 06.10.2017 года (копия постановления на л.д. 141-142).

В ходе исполнительного производства было установлено, что должнику Шмаковой С.В. принадлежит автомобиль марка, г.р.з. №, в отношении которого, постановлением от 15.05.2018 года был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (л.д. 24).

Сведений об оспаривании постановления от 15.05.2018 года в материалы дела стороной административного истца не представлено.

Представленными материалами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, а также постановление об обращении заработную плату должника, однако данные меры не привели к погашению имеющейся задолженности.

Поскольку с момента возбуждения исполнительного производства прошло около полутора лет, иные меры принудительного исполнения не привели к погашению задолженности, а должником в добровольном порядке задолженность погашена не была, то суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля должника обоснованны.

Ссылку административного истца на положения ст. 446 ГПК РФ суд находит не состоятельной в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В такой перечень согласно абзацу пятому ч. 1 ст. 446 ГПК РФ входит и имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника необходимо исходить из названной базовой суммы минимального размера оплаты труда.

Доказательств, что подвергнутое аресту и изъятию транспортное средство является необходимым для профессиональных занятий гражданина-должника имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, Шмаковой С.В. не представлено.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, учитывая, что Шмаковой С.В. не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию автомобиля должника основаны на законе и направлены на принудительное погашение задолженности по исполнительному производству.

С учетом изложенного суд полагает, что требования Шмаковой С.В. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Шмаковой Светланы Валерьевны - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: