Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-25363/2016 от 12.09.2016

Судья: Лапшина И.А. Дело № 33а-25363/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Нечиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе Павлова <данные изъяты>, Павловой <данные изъяты> на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 марта 2016 г. по их административному исковому заявлению о признании незаконными действий министерства имущественных отношений Московской области,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Павловой Л.М.,

у с т а н о в и л а :

Павловы Л.М. и А.И. оспорили в суде действия министерства имущественных отношений Московской области по обращению 31 октября 2013 г. в УФССП России по Московской области с исполнительным листом и заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении них; предмет исполнения – обязать освободить земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м с несуществующим кадастровым номером и с неустановленными границами до предварительного и равноценного возмещения за изымаемое имущество, осуществления государственной регистрации права собственности недвижимого имущества, установления местоположения на местности подлежащего освобождению земельного участка. В обоснование своего нарушенного права ссылались на то, что решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 г. указанный выше земельный участок и жилые помещения изъяты путем выкупа для государственных нужд. Административный ответчик, предъявляя исполнительные листы и требуя освободить недвижимое имущество, нарушило их права как собственников земельного участка и жилища, не исполнило своей обязанности по предварительному и равноценному возмещению изымаемого имущества.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 марта 2016 г. отказано в удовлетворении административного иска.

Не согласившись с данным решением суда, административные истцы в апелляционной жалобе просят его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Павлов А.И., представитель министерства имущественных отношений Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения явившегося лица, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела (пункт 1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела (пункт 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4).

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Следовательно, для признания недействительными действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение совершенными действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу, что министерством имущественных отношений Московской области не допущено нарушений прав и свобод административных истцов, не создано каких-либо препятствий к осуществлению их прав и свобод, не возложено каких-либо незаконных обязанностей.

Министерство имущественных отношений Московской области, являющееся взыскателем по исполнительному производству, 23 июня 2015 г. внесло на депозит нотариуса г. Долгопрудного Морозовой Т.А. взысканные решением суда в пользу Павловых Л.М. и А.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Должники по исполнительному производству выселены из принадлежащих Московской области объектов недвижимого имущества 14 сентября 2015 г. Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 г. исполнено.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая, что в настоящее время исполнительные производства окончены. Денежные средства, перечисленные министерством имущественных отношений Московской области за изъятое для государственных нужд недвижимое имущество, получены административными истцами в августе 2015 года, что не оспаривается Павловой Л.М., то суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, не указывают на новые обстоятельства, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова <данные изъяты>, Павловой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи