Решение по делу № 5-2/2020 от 21.11.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Чехов ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чеховского городского суда Московской области Почукаева Л.В.,

с участием защитника- адвоката Гришаненко Е.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Таловской И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, в отношении

Красильникова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д<адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, не работающего,

-в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 23 мин., на 23 км.+ 450 м. автодороги Чехов-Кресты, водитель Красильников А.А. совершил нарушение п.п. 1.5, 10.1, 11.1,11.4 ПДД РФ, управляя автомобилем «Ниссан-Патфаиндер» государственный регистрационный знак № совершил обгон через сплошную линию дорожной разметки 1.1., не убедившись, что полоса на которую он собирается выехать свободна на достаточном расстоянии, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной «Мазда» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, которому в результате ДТП была причинена закрытая черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель расценивающаяся как легкий вред здоровью.

В судебном заседании Красильников А.А. свою вину в совершении административного правонарушения не признал и, пояснил в суде, что в вышеуказанном дорожно- транспортном происшествии виновен Потерпевший №1, который двигался на автомашине марки «Мазда» в попутном ему направлении движения и впереди него. Потерпевший №1 включив правый сигнал поворота резко начал поворот налево \в момент самого поворота в автомашине Потерпевший №1 сигнал поворота не горел\. Когда автомашина под управлением Потерпевший №1 оказалась перед его автомашиной он, Красильников, применил торможение, но его автомашину «повело левее» и произошло столкновение его автомашины в автомашиной под управлением Потерпевший №1. Столкновение автомашин произошло на середине проезжей части дороги, их «крутонуло» и автомашины остановились.

Несмотря на отрицание Красильниковым А.А. своей вины в совершении административного правонарушения, его вина подтверждается доказательствами проверенными и оцененными судом в их совокупности, из которых следуют время, место и обстоятельства совершения правонарушения, а именно:

-протоколом об административном правонарушении, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения;

-рапортом оперативного дежурного ОМВД по г.о. Чехов ФИО5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 23 мин. от ЕДДС «112» поступило сообщение о том, что произошло ДТП с участием автомашин «Мазда» и «Ниссан»;

-справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к протоколу осмотра места происшествия, с которой водители Красильников и Потерпевший №1 были согласны;

-объяснениями Потерпевший №1 и его же пояснениями данными им в судебном заседании, когда потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он управлял автомашиной марки «Мазда» государственный регистрационный знак № и двигался по автодороге «Чехов-Кресты». В одном направлении две полосы для движения и он двигался в левой полосе движения, правая полоса была свободна для движения. Включив левый сигнал поворота он начал снижать скорость движения до 20 км. в час и, убедившись, что встречная полоса для движения свободна начал совершать маневр- поворот налево когда почувствовал удар в переднюю левую часть автомашины \переднее левое колесо\. Столкновение с автомашиной под управлением Красильникова, произошло на встречной для него, Потерпевший №1, и для Красильникова, полосе движения, в результате совершения Красильниковым маневр обгона. После чего он, Потерпевший №1, потерял сознание. В результате ДТП ему были причинено сотрясение головного мозга- легкий вред здоровью;

-заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которой Потерпевший №1 была причинена закрытая черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая причинена Потерпевший №1 ударным воздействием тупого твердого предмета и, в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Закрытая черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3х недель расцениваются как легкий вред здоровью;

-показаниями свидетеля ФИО6 сотрудника ГИБДД ОМВД России по г.о. Чехов, в судебном заседании, который дал пояснения о том, что место столкновения транспортных средств было установлено со слов участников ДТП \Красильникова и Потерпевший №1\;

-свидетель ФИО7 сотрудник ГИБДД ОМВД России по г.о. Чехов также показал в суде, что место столкновения вышеуказанных ТС было установлено со слов участников ДТП;

-заключением автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО8 в рамках проверки сообщения о преступлении КУСП 19594 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, поступившего из дежурной части ОМВД России по городскому округу Чехов, согласно заключения которой, водитель автомобиля «Мазда- 626» Потерпевший №1 в сложившейся дорожно- транспортной ситуации при движении должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 ч. 1; 8.2; 8.5; 10.1 ч. 1 «Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Ниссан-Патфаиндер» Красильников А.А. в сложившейся дорожно- транспортной ситуации при движении должен был действовать, исходя из наличия горизонтальной дорожной разметки 1.1 и в соответствии с требованиями п.п. 8.1 ч. 1; 8.2; 9.1; 9.10; 10.1; 11.1; 11.4 «Правил дорожного движения РФ». С технической точки зрения, в условия места рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, действия водителя «Ниссан-Патфаиндер» при движении и выполнении маневра обгона не соответствовали требованиям главы 11 действующих «Правил дорожного движения РФ», а также требованиям, предъявляемым водителям при наличии горизонтальной дорожной разметки 1.1, что с технической точки зрения может находиться в причинно- следственной связи с фактом столкновения.

Данное заключение содержит исследовательскую часть, которая содержит сведения об объектах исследования, последнее производилось на основании материалов проверки, содержит методы исследований со ссылками на использованную литературу.

Данное заключение каких- либо противоречий не содержит.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта по административному делу ФИО8, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил вышеуказанное заключение автотехнической экспертизы, ответив в судебном заседании на все постановленные, в том числе защитой, вопросы.

Эксперт ФИО8 пояснил также в суде, что действительно за схеме места дорожно- транспортного происшествия пешеходный переход не зафиксирован, но он зафиксирован фотосъемкой места происшествия, обозначен горизонтальной линией дорожной разметки и дорожными знаками.

Суд в судебном заседании исследовал также материал проверки КУСП 19594 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Красильникова А.А. о виновности второго участника дорожно- транспортного происшествия- Потерпевший №1, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения и оценки по настоящему административному делу.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9 о том, что будучи очевидцем вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия видел как водитель автомашины марки «Мазда» \Потерпевший №1\ включив правый указатель поворота начал смещаться вправо «в карман для автобуса» где продолжил двигаться, а затем резко начал поворачивать влево. Суд считает, что свидетель ФИО9, будучи ранее, до вышеуказанного события знаком с Красильниковым А.А., дает такие показания с целью помочь Красильникову уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Красильников А.А. совершил нарушение п.п. 1.5; 10.1; 11.1; 11.4 ПДД РФ, административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Красильникова А.А., не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

При назначении наказания суд учитывает характер и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, учитывает сведения о личности правонарушителя, семейное положение Красильникова А.А. и, с учетом всего вышеизложенного, назначает Красильникову А.А. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Красильникова А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Получатель штрафа: УФК по МО \ОМВД России по городскому округу Чехов\

Банк получателя платежа: ГУ банка России по ЦФО

ИНН 5048051901

КПК 504801001

р\счет 40101810845250010102 в ГУ банка России по ЦФО

БИК 044525000

ОКАТО 46784000

ОКТМО 47784000

КБК 188 1 16 30020 01 6000 140

УИН 18810450194010007588

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение 10 суток с момента его вынесения или получения копии постановления.

Судья: \подпись\

<данные изъяты>

<данные изъяты>