Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-433/2017 от 29.03.2017

Дело №

                                                                                                                         Мировой судья Широбокова Г.В.

РЕШЕНИЕ

г.о. Самара                                                                                                            04 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Булыгин Р.В., с участием председателя ТСЖ «Материк Сервис» Овсвянникова В.К., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Шидловского А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Материк Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Материк Сервис» по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в деянии привлекаемого лица состава административного правонарушения.

    Не согласившись с данным постановлением, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> Шидловский А.А. обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение по тем мотивам, что мировым судьей неправильно установлены обстоятельства дела, Государственная инспекция труда в <адрес> не была извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Председатель ТСЖ «Материк Сервис» полагал постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу административного органа – не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы административного органа по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, если эти действия (бездействие) повлекло невозможность проведения или завершения проверки.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в <адрес> поступило письменное извещение о пострадавшем от несчастного случая на производстве. В адрес ТСЖ «Материк Сервис» копия распоряжения о внеплановой проверке с требованием явиться в инспекцию и представить документы по указанному несчастному случаю в срок до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ фактически была направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В организацию почтовой связи по месту нахождения ТСЖ «Материк Сервис» требование о предоставлении документов и явке в инспекцию поступило в 10 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Первая попытка вручить почтовое отправление адресату была предпринята отделением почты только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ «Материк Сервис» не могло знать о необходимости явки в инспекцию и необходимости предоставления истребованных документов и в его деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Доводы о не извещении Государственной инспекции труда о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, так как в силу правовой позиции, содержащейся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в гл. 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, их вызов на рассмотрение дела об административном правонарушении не является обязательным.

Из вышеизложенного следует, что все юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ «Материк Сервис», которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Материк Сервис» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Шидловского А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                                                        Р.В. Булыгин