Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17227/2014 от 18.07.2014

Судья Хоменко Л.Я. дело № 33-17227/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Хугаева А.Г., Беляева Р.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СОАО «ВСК» на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Соколовой М.В. к ООО «Молва- Тур», ООО « Библио- Трэвел», Страховому акционерному обществу « ВСК» о возмещении убытков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий договора об оказании туристских услуг,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Соколовой М.В. – Паничевой В.М.,

УСТАНОВИЛА:

Соколова М.В., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к ООО «Молва- Тур», ООО « Библио- Трэвел», Страховому акционерному обществу « ВСК» и просила взыскать с ответчика ООО «Молва- Тур» сумму агентского вознаграждения в размере 9971 руб. 12 коп., оплаченного по договору на реализацию турпродукта от 10.09. 2013, с ответчика ООО «Библио- Трэвел» - стоимость проживания в отеле в размере 79444 руб. 96 коп., стоимость медицинской страховки в размере 351 руб. 40 коп., неустойку за нарушение предусмотренных законов сроков удовлетворения претензии о некачественной услуге в размере 72210 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., оплату юридических услуг в размере 30000 руб., нотариальные расходы в размере 1600 руб., убытки в виде расходов за оказанную медицинскую помощь в размере 5733 руб. и штраф в размере 50 % от стоимости присужденной судом денежной суммывзыскания в пользу истицы по предъявленным требованиям.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истица Соколова М.В. с ответчиком ООО Молва- Тур» заключила договор по подбору и приобретению тура в Израиль на двоих человек. По условиям договора истице предоставляется комплекс услуг в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, стоимостью 126000 рублей, включая авиаперелет из Москвы в Израиль и обратно(стоимость 20841руб. 02 коп.), трансфер (стоимость 15391 руб. 50 коп.), проживание в трехзвездочном отеле в двухместном номере (13 ночей) на полупансионе (стоимость 79444 руб. 96 коп.), медицинская страховка, стоимостью 351 руб. 40 коп. Агентское вознаграждение Турагента ООО « Молва – Тур» составило 9971 руб. 12 коп. Денежные средства согласно договора в размере 126000 руб. были внесены и оплачены лично истицей Соколовой М.В.

По прибытию в Израиль истицу с вместе с гражданином Бойченко М.К. их разместили в номере <данные изъяты> отеля, через несколько ночей, они обнаружили появление красных пятен на теле, которые сопровождались сильным зудом, в связи с чем, они перестали спать по ночам и купаться в море. В ночь на <данные изъяты> они обнаружили в своих постелях постельных клопов, в связи с чем, незамедлительно связались с сотрудником турагентства ООО «Молва- тур», где им ответили, что необходимо позвонить и вызвать по страховке врача. Они позвонили сотруднику страховой компании «ВСК», объяснили ситуацию и им ответили, что это не является страховым случаем и им необходимо обратиться к врачу за оказанием помощи, но за свои деньги. Принимающая сторона решила их проблему и администрация отеля предоставила им другой номер, но этот номер был также заражен клопами, и эту ночь они провели на диване в холе отеля. На две другие ночи они были переселены в другой отель. <данные изъяты> они были вынуждены обратиться к врачу, врач их осмотрел, выписал необходимые медицинские препараты. Прием врача и медицинские препараты истица приобрела за свои денежные средства и оплатила в долларах США, что в переводе на российские рубли составило 5733 руб.

Поскольку у истицы и ее спутника был испорчен отдых, то по прибытию в Москву, истица обратилась с претензией к ООО « Молва – Тур», у которой приобретались туристические путевки в Израиль. На ее претензию, истице сообщили, что претензия направлена туроператору «Билио – Трэвел»» для рассмотрения и принятия решения, а турагент ООО «Молва – тур» готов рассмотреть вопрос о компенсации убытков вследствие реализации турпродукта, содержащего в себе недостатки в пределах агентского вознаграждения. <данные изъяты> истицей от администрации сетей отелей «Фатталь» Израиля поступило письмо, согласно которого они были готовы вернуть ей 126000 руб., то есть затраты за весь тур, но при условии, что она снимет свои отзывы из интернета, истица не согласилась и денежные средства в размере 126000 руб., ей не перечислили. В соответствии с письмом от 29.11. 2013 претензия истицы была признана частично обоснованной, однако, до настоящего времени со стороны туроператора ООО «Библио- Трэвел» компенсация не выплачена.

Считает, что поскольку ответчик ООО «Молва- Тур» при реализации турпродукта, не представил ей полной и достоверной информации об услуге, учитывая, что туристическая путевка истице не выдавалась, что является грубым нарушением, то соответственно данный ответчик должен полностью возвратить истице агентское вознаграждение в размере 9971 руб. 12 коп. Кроме того, турагент не разъяснил, что конкретно попадает под условия для выплаты страхового возмещения.

<данные изъяты> истицей полностью оплачена поездка на двоих, то есть обязательства по оплате цены турпродукта выполнены в полном объеме, а ответчики ООО «Молва- Тур» и ООО «Библио- Трэвел» при оказании услуг допустили существенные недостатки. Претензии истицы к ООО «Библио- Трэвел» заключаются в том, что туроператор допустил оказание некачественной туристической услуги в части организации проживания туриста в стране пребывания, а также по медицинской страховке. Представленный истице номер в отеле был заражен насекомыми и был не пригоден к проживанию. Других претензий к качеству иных составляющих туристического продукта у истицы нет. Истица считает, что и ответчик ООО «Библио- Трэвел» обязан возместить ей затраты на проживание в отеле в размере 79444 руб. 96 коп. и стоимость медицинской страховки в размере 351 руб. 40 коп.

Ответчик ООО «Библио- Трэвел», получив <данные изъяты> претензию от истицы обязано было выплатить ей денежные средства до 23.11.2013. Просрочка по выплате денежных сумм составляет на момент подачи в суд иска 31 день и в денежном выражении составляет 72 210 руб. 59 коп. Кроме того, истицей были понесены убытки в размере 30000 руб. за оказание ей юридической помощи со стороны представителя, 400 руб. за нотариальный перевод документов для суда, а также оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 руб. Кроме того, поскольку не сработала медицинская страховка, то истице и ее спутнику была оказана медицинская помощь и истицей потрачено 180 долларов США, что по курсу доллара ЦБ РФ на <данные изъяты> составило 5733 руб. Данная сумма должна быть взыскана не со страховой компании, так как не является страховой выплатой, а с ответчика ООО «Библио- Трэвел», поскольку это необходимо отнести к убыткам. Наряду с материальными затратами, истице был причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб. Моральный вред она связывает с бессонницей, волнением, стрессом, депрессией, обращением за медицинской помощью, отсутствия возможности загорать и купаться в море.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков ООО «Библио- Трэвел», ОАО «ВСК» и ООО Молва- Тур» исковые требования не признали.

Третье лицо - Бойченко М.К. в суд не явился.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал в пользу Соколовой М.В. с СОАО «ВСК» ущерб в связи с существенными нарушениями договора о реализации туристского продукта в размере 67222 руб., расходы за лечение в размере 5733 руб., расходы за представителя в размере 10000 руб., при этом, с ООО «Библио- Трэвел» была взыскана неустойка в размере 30874 руб., штраф в размере 17937 руб. 07 коп., компенсация морального вреда 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей, расходы за представителя в размере 10000 рублей, также в доход местного бюджета с СОАО «ВСК» и ООО «Библио- Трэвел» взыскана госпошлина, в удовлетворении остальных требований отказано.

С указанным решением суда в части удовлетворенных требований к СОАО «ВСК» не согласился ответчик СОАО «ВСК», в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор в обжалованной части, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также ст.ст. 425, 309, 310 ГК РФ, и с учетом условий заключенного между ответчиками ООО «Библио- Трэвел» и СОАО «ВСК» договора страхования гражданской ответственности от 18.06.2013, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» материального ущерба в связи с существенными нарушениями договора о реализации туристского продукта в части расходов на проживании истицы за 11 ночей в сумме 67222 руб. и убытки в виде оплаты за лекарства и медицинское обслуживание в размере 5733 руб., поскольку, туроператором ООО «Библио- Трэвел» истице ненадлежащим образом была оказана услуга по реализации туристического продукта в части размещения в течении 11 ночей в номере отеля, не соответствующем требованиям санитарных норм, что является существенным нарушением оказываемых услуг и повлекло обращение истицы за медицинской помощью, при этом указанные суммы подлежат ко взысканию со страховой компании «ВСК», как страховщика туроператора ООО «Библио- Трэвел».

Доказательств обратного ответчиком СОАО «ВСК» в силу требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права и неправильному пониманию распределения бремени доказывания между сторонами.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО «ВСК», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи