Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2011 (2-3286/2010;) ~ М-2917/2010 от 30.08.2010

Дело № 2-143/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курчевской С.В.,

при секретаре Кладовой Е.В.,

с участием представителя истца Пак Б.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Филипцова Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Неводничего <данные изъяты> к Филипцову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании и обеспечении беспрепятственного доступа к принадлежащим на праве собственности нежилым помещениям путем демонтажа возведенной стены в дверном проеме, ведущем с лестницы, а также заложенного проема, ведущего в помещения истца,

у с т а н о в и л :

Неводничий Ю.Н. обратился в суд с иском к Филипцову Ф.А., в котором просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащими ему на праве собственности помещениями, расположенными в здании по адресу: <адрес>, обязать ответчика произвести демонтаж самовольно возведенной стены в дверном проеме, ведущем с лестницы в коридор второго этажа. Истец указал, что ему принадлежит нежилое встроенное помещение в литере А указанного здания, площадью 46,8 кв.м., с номерами на поэтажном плане часть (№), часть (№), (№) на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ). Филипцов Ф.А. является собственником помещений на первом этаже здания и части помещений на втором этаже здания, в здании располагается (Наименование3). (ДД.ММ.ГГГГ) истцом в присутствии представителя Пак Б.В. и техника (Госорган1) (ФИО3) была предпринята попытка замеров принадлежащего истцу помещения, однако дверной проем из коридора в помещение истца оказался заложен. На просьбу истца обеспечить ему проход в принадлежащее помещение, ответчик ответил отказом. Также Филипцовым Ф.А. заложены другие выходы на второй этаж, что делает невозможным использование истцом принадлежащего ему помещения (л.д. 5,6).

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, он просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании и обеспечить беспрепятственный доступ к принадлежащим на праве собственности нежилым помещениям путем демонтажа возведенной стены в дверном проеме, ведущем с лестницы в помещение (№) на втором этаже, а также заложенного дверного проема из помещения (№) на втором этаже, ведущего в помещения истца (л.д. 99).

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 123), причины неявки не сообщил.

Представитель истца Пак Б.В., действующий на основании доверенности (л.д. 29), исковые требования поддержал.

Филипцов Ф.А. против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что помещения на втором этаже были приобретены им у предыдущего собственника в том виде, в котором они находятся сейчас, Филипцов Ф.А. дверные проемы и проходы не закладывал, препятствия истцу в пользовании его помещением не чинит. Истец приобрел помещение уже с заложенными входами и изначально не мог его использовать. Первоначальный собственник помещений пл. 46,8 кв.м. (ФИО1) планировала организовать вход через окно, оборудовать лестницу с улицы.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из нижеследующего.

Установлено, что Неводничий Ю.Н. с (ДД.ММ.ГГГГ) является собственником нежилого помещения в литере А, площадью 46,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации прав (л.д. 10, оборот).

Изначально площадь помещения 46,8 кв.м. была приобретена у ОАО (Наименование2) по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1) (л.д. 61). Предметом договора купли-продажи по договору являлась часть помещения столовой, находящейся по адресу: <адрес>, расположенной на втором этаже. Конкретное расположение части помещения было определено в приложении 1, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. Договора). Из плана, являющегося приложением к договору усматривается, что площадь 46,8 кв.м. части помещения столовой, подлежащая продаже, очерчена красным маркером самими сторонами договора, а не техниками БТИ (л.д. 64). При этом граница проведена ровно, без учета стен существовавших помещений №№ 84, 83.

На момент приобретения (ФИО1) 46,8 площади здания, изолированного помещения пл. 46,8 кв.м. не существовало, отсутствовали стены, ограничивающие пределы помещения. Согласно чертежу сторон договора на листе дела 64 и технического паспорта (Госорган1) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ), 46,8 кв.м. складывались из площадей помещения (№), составляющего 12,0 кв.м., (№), составляющего 8, 3 кв.м., (№), площадью 4,0 кв.м. и части помещения (№) общей площадью 63,1 кв.м. (л.д. 67).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1) продала 46, 8 кв.м. площади второго этажа здания (ФИО2) (л.д. 69). Несмотря на то, что по данным ЕГРП и из договора следует, что продавалось нежилое встроенное помещение в литере А, реально объект определен не был, стены, отделяющей часть помещения пл. 63,1 кв.м., принадлежащую (ФИО1) от остального объекта не было, что следует из свидетельских показаний (ФИО2), который пояснил, что и при покупке 46,8 кв.м., и при дальнейшей продаже им данного объекта, объект не был изолирован от других помещений, и граница определялась визуально.

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО4) продал 46,8 кв.м. (ФИО6) (л.д. 70), который, в свою очередь, продал объект (ДД.ММ.ГГГГ) Неводничему Ю.Н. (л.д. 72).

В деле правоустанавливающих документов (Госорган2) на нежилое встроенное помещение в лит. А площадью 46, 8 кв.м. отсутствует какая-либо иная техническая документация, кроме вышеуказанных технического паспорта по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) и плана, с отмеченной маркером площадью, как приложения к договору ОАО (Наименование2) и (ФИО1) (л.д. 59-74).

Таким образом, ни один из владельцев 46,8 кв.м. помещения, начиная со (ФИО1), не представлял на государственную регистрацию своих прав справки или иного документа, исходившего от компетентного органа технической инвентаризации, с надлежащим описанием характеристик продаваемого помещения, в то время как абзац 10 п. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обязывавший заявителя для проведения государственной регистрации представлять кадастровый паспорт объекта недвижимости, утратил силу только с (ДД.ММ.ГГГГ) (Федеральный закон от (ДД.ММ.ГГГГ) № 334-ФЗ).

Помещение – пространство, ограниченное со всех сторон стенами (в том числе с окнами и дверями), с покрытием (перекрытием) и полом.

До возведения стены, обособившей помещения, принадлежащие в настоящее время Филипцову Ф.А., помещения пл. 46, 8 кв.м. как самостоятельного объекта, фактически не существовало. Объект пл. 46, 8 кв.м. не проходил кадастровый учет в соответствии с положениями ст. 16 Федерального Закона РФ (№)-Фз от (ДД.ММ.ГГГГ) «О государственном кадастре недвижимости» (кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости).

Согласно справке (Госорган1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выходом на объект, расположенный по адресу: <адрес>, (ДД.ММ.ГГГГ) обследовать нежилое встроенное помещение (№), находящееся на втором этаже здания не представилось возможным, так как дверной проем из коридора в помещение заложен (л.д. 11).

Все помещения, окружающие площадь, принадлежащую истцу, принадлежат на праве собственности Филипцову Ф.А. (л.д. 17). По договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) Филипцов Ф.А. приобрел у ООО (Наименование1) помещения 73, 73а, 73 б (лестничный пролет), 81, 81 а на 2 жтаже (л.д. 77, 81). (ДД.ММ.ГГГГ) он приобрел у Филипцовой М.В. (бывшей жены) помещение I в лит. А площадью 71,7 кв.м., которые она в свою очередь приобрела в (ДД.ММ.ГГГГ) году у ОАО (Наименование2) (л.д. 134-136), на плане при покупке помещения Филипцовой М.В. граница помещения с помещением, проданным (ФИО1), также была обозначена условно (л.д. 137).

В собственности Филипцова Ф.А. находятся также другие лестницы, ведущие в помещения на втором этаже, которые были приобретены им у ООО «Канон» (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 103,109,110).

Судом обозревалось инвентарное дело (Госорган1) (№) на здание, расположенное по адресу: <адрес>. В материалах дела имеется план части второго этажа здания, из которого усматривается, что имеется выход из помещения (№) пл. 7,1 кв.м. (л.д. 116), однако из поэтажного плана 2 этажа на л.д. 128 следует, что помещение (№) входит в площадь, принадлежащую в настоящее время Неводничему Ю.Н. и по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) (то есть до приобретения помещения I в лит. А Филипцовым Ф.А.) проходы в помещения Неводничего Ю.Н. из других помещений, включая помещение (№), были заложены.

Из показаний свидетелей (ФИО5) и (ФИО7), работающих в ООО (Наименование3) следует, что летом (ДД.ММ.ГГГГ) стена, отделяющая помещения истца и ответчика уже имелась, прохода в ней не было.

Противоречия в показаниях свидетелей ((ФИО4) суду показал, что на момент продажи им помещения (ФИО6) ((ДД.ММ.ГГГГ)) помещение пл. 46, 8 кв.м. не имело стены и было условным, (ФИО6) показал, что он покупал помещение со стеной и входом, был в нем всего два раза – в день покупки и день продажи Неводничему Ю.Н.) приводит к тому, что суд считает недоказанным, что именно ответчик Филипцов Ф.А. возвел стену и заделал проходы, которые истец просит демонтировать.

Из плана (Госорган1) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что (ДД.ММ.ГГГГ) производилась инвентаризация помещений, принадлежащих Филипцову Ф.А., и по состоянию на указанную дату площадь, принадлежащая истцу, уже была изолирована и входов в нее не имелось (л.д. 17). Таким образом, приобретая помещение в (ДД.ММ.ГГГГ), Неводничий Ю.Н. не имел возможности осмотреть приобретаемое имущество иначе, чем через окно, и не имел другого доступа в помещение.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ (№) и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Однако суд, отказывая в иске Неводничего Ю.Н., исходит из того, что им помещение приобреталось в существующем виде, с возведенной стеной и заложенными входами. Не доказано, что помещение полностью изолировано Филипцовым Ф.А. Все помещения, которые ограждают помещение, принадлежащее истцу, принадлежат на праве собственности иному лицу -ответчику, сервитут на пользование чужими помещениями для прохода к помещениям Неводничего Ю.Н. не установлен.

В инвентарном деле и в делах правоустанавливающих документов на все помещения второго этажа здания <адрес> отсутствуют данные о получении разрешений на переоборудование, перепланировку помещений. Ссылаясь на незаконность проведенных Филипцовым Ф.А. перепланировок и переоборудования помещения, истец не учитывает, что в таком случае, его помещение не может быть признано существующим в указанных им границах, так как первоначальным собственником, (ФИО1) приобретались квадратные метры, не ограниченные в пространстве, последующие собственники также не проводили технической инвентаризации и не оформляли в установленном законом порядке перепланировку помещения пл. 46,8 кв.м. В связи с отсутствием в деле правоустанавливающих документов на помещение пл. 46,8 кв.м. и в инвентарном деле (Госорган1) иной технической документации, чем план с нанесением «виртуальной» границы маркером (л.д. 15), и тех. паспорта по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) год, невозможно установить объект недвижимости в определенных границах, с определенными проходами в него и другими параметрами, право собственности на который подлежит судебной защите.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Неводничего <данные изъяты> к Филипцову <данные изъяты> об обязании устранить препятствия в пользовании и обеспечить беспрепятственный доступ к принадлежащему нежилому встроенному помещению по адресу: <адрес>, помещения (№), (№), (№), площадью 46,8 кв.м., путем демонтажа стены в дверном проеме, ведущем с лестницы в помещение (№), а также заложенного дверного проема помещения (№) на втором этаже, ведущем в помещение истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Курчевская