Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2591/2016 ~ М-2148/2016 от 22.03.2016

                             По гр. делу № 2-2591/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 мая 2016 года.                  г. Ульяновск

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Ламзиной А.В.,

с участием прокурора                     Илясовой Ч.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзайкиной З.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление КПД-2» о компенсации морального вреда, возмещение судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мурзайкина З.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «строительно-монтажное управление КПД-2» о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя - 8 000 руб.

Иск обоснован тем, что истица работала в ООО «СМУ КПД-2» <данные изъяты> с 12 декабря 2007 года по 16 марта 2009 года.

В результате выполнения своих трудовых обязанностей получила профессиональное заболевание – <данные изъяты>

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г. о случае профессионального заболевания на основании результатов расследования случая профессионального заболевания установлено, что указанное заболевание Мурзайкиной З.С. с 2010 года является профессиональным.

Данное заболевание возникло из-за воздействия вредных производственных факторов, характерных при строительных работах <данные изъяты>: длительное воздействие пыли, превышающей ПДУ, контакт с раздражающими химическими токсическими веществами и др. аллергенами.

Согласно справке МСЭ от 21.01.2016 г. серии №) по данному профессиональному заболеванию Мурзайкиной З.С. установлена утрата профессиональной трудоспособности - 40 %.

Ей в связи с профессиональным заболеванием также установлена <данные изъяты>.

     Данным заболеванием ей был причинен вред здоровью, она испытала переживания по этому поводу, а также относительно необходимости лечения и ограничений, связанных с таким заболеванием. Тем самым, ей в соответствии со ст. 151 ГК РФ был причин моральный вред, компенсацию которого она оценивает в сумме 500 000 руб.

    Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом ответчик обязан выплатить ей в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Истец Мурзайкина З.С. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять Лапушкину С.А.

Лапушкин С.А., представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержал иск. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно пояснил, что у истицы ранее было диагностировано первое профессиональное заболевание - <данные изъяты>. По нему она обращалась в суд, решением суда от 08 июня 2011 года ( гр. дело № 2-1498/2011 ) с ООО «СМУ КПД-2» в счет компенсации морального вреда взыскано 70 000 руб.

Полагает, что имеются основания в связи со вторым профессиональным заболеванием для взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации причиненного ей вреда.

Хаярова Ю.Ф., представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признала иск. Суду с учетом доводов письменного отзыва пояснила следующее.

Ранее истице в соответствии с решением суда от 07 июня 2011 года уже была выплата в счет компенсации морального вреда - 70 000 руб.

Истица работала штукатуром в ООО «СМУ КПД-2» с 12 декабря 2007 года по 16 марта 2009 года, общий стаж работы истицы в должности штукатура составляет 29 лет 7 месяцев и 26 дней. Период работы истицы в ООО «СМУ КПД-2» составляет 5% от общего стажа работы, это не могло привести к образованию у нее указанного профессионального заболевания.

Считает, что период работы истицы в ООО «СМУ КПД-2» является недостаточным сроком для возникновения у нее указанного хронического профессионального заболевания.

Истица не предоставила доказательств, свидетельствующих о том, что именно работа в ООО « СМУ КПД -2» привела к развитию указанного профессионального заболевания. Истица не соотнесла время работы в ООО «СМУ КПД -2» - один год - и время работы в других организациях - двадцать девять лет.

Полагает, что размер компенсации морального вреда завышен.

Она полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просит в иске отказать.

Третье лицо - Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия, указав, что решение по делу оставляет на усмотрение суда.

    Прокурор в судебном заседании дал заключение, согласно которому имеются основания в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ для удовлетворения данного иска; ответчик обязан возместить причиненный здоровью истца вред в виде компенсации морального вреда. Полагает, что размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств данного дела, следует определить в сумме 170 000 руб.

    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1498/2011 по иску Мурзайкиной З.С. к ООО «СМУ КПД -2» о компенсации морального вреда, дело освидетельствования истца в бюро МСЭ, получив указанное выше заключении прокурора по существу спора, пришел к следующему.

    Иск Мурзайкиной З.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление КПД-2» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу требований ст.219 Трудового Кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.В соответствии со ст.220 Трудового Кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Такое положение содержится в п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

    Согласно Закона /ст. 151 ГК РФ/ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Перечень нематериальных благ указан в ст. 150 ГК РФ. К ним в частности относится здоровье.

    В данном случае нарушено такое нематериальное благо истца – как здоровье.

Судом установлено, что истец Мурзайкина З.С. работала штукатуром в ООО «СМУ КПД-2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была уволена с организации по соглашению сторон трудового договора, что подтверждается копией трудовой книжки.

В результате длительного воздействия на организм истца вредного производственного фактора, в частности длительное воздействие пыли, превышающей ПДУ, истец получил профессиональное заболевание - <данные изъяты>

Связь заболевания с его профессиональной деятельностью была установлена в 2013 году в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии», в ходе обследования.

По данному факту был составлен акт о случае профессионального заболевания от 09 января 2014 года., из которого усматривается вина работодателя, вины работника не имеется.

Об этих обстоятельствах суду сообщил истец, эти факты не отрицались стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Данные обстоятельства, кроме того, подтверждаются выписными эпикризами эпикриза из истории болезни истца из ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии».

Суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в организации ненадлежащих условий труда, наличии вредных производственных факторов, которые способствовали возникновению профессионального заболевания у истицы.

При таком положении указанные доводы представителя ответчика не могут быть основанием для отказа в иске. Как указано выше, профессиональное заболевание было зафиксировано у истицы непосредственно после окончания работы у ответчика; было установлено в ходе расследования случая профессионального заболевания наличие вредных производственных факторов в ходе деятельности ответчика, которые способствовали возникновению профессионального заболевания.

Сторона ответчика не представила суду доказательств возникновения заболевания в период работы в иных организациях.

Таким образом, нарушено нематериальное благо истца – здоровье, он испытал физические страдания, испытал переживания, тем самым ему был причинен моральный вред.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсировать истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает следующее.

Истцу, как указано выше, были причинены физические страдания. Он испытал переживания по поводу получения профессионального заболевания, его последствий, в частности невозможности вести привычный образ жизни, необходимости лечения такого заболевания.

Его беспокоят одышка, кашель, головные боли. О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Эти обстоятельства подтверждаются копиями выписных эпикризов из ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии».

Истцу в связи с профессиональным заболеванием – <данные изъяты> установлена утрата профессиональной трудоспособности 40 %, бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ

Истцу была установлена <данные изъяты>.

Суд учитывает время работы истца у ответчика.

Суд также учитывает, что указанным профессиональным заболеванием затронута система органов истца – органов дыхания.

При таком положении, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, следует определить в 150 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., суд считает завышенным.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 150 000 руб.

Таким образом, данный иск подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Истец при обращении в суд с данным иском не производил оплаты госпошлины, размер которой составляет 300 руб., так как в силу закона (ст. 333.36 НК РФ) освобожден от такой обязанности. Дело разрешилось в пользу истца.

При таком положении, в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет следует взыскать 300 руб. ( п. 3 ст. 333.19 НК РФ ).

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мурзайкиной З.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление КПД-2» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление КПД-2» в пользу Мурзайкиной З.С. в счет компенсации морального вреда - 150 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление КПД-2» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                А.Г. Дементьев