Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2015 (2-9721/2014;) ~ М-9378/2014 от 15.10.2014

Дело № 2-143/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 16 февраля 2015 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Непомнящей О.В.,

при секретаре Скрипкиной А.Ю.,

с участием: представителя истца ОАО «Россельхозбанк» Гуровой Д.В., действующей по доверенности, представителя ответчика Шерпеева З.Ш. по доверенности Кремневой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Джумашеву К. И., Джумашевой Э. Б., Шерпееву З. Ш., Асфендиярову С. Ф. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее по тексту - ОАО Россельхозбанк) обратился в суд с иском (впоследствии уточенным) к Джумашеву К. И., Джумашевой Э. Б., Шерпееву З. Ш., Асфендиярову С. Ф. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска истцом указано, что 23.10.2006 года между ОАО «Россельхозбанк» и гражданами Джумашевым К. И., Джумашевой Э. Б.заключен кредитный договор № По условиям Кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а Заемщики принять их, возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 14 % годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга), в соответствии с п. 1.5. Кредитного договора – «10» октября 2011г. В обеспечение выполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Кредитором были заключены:

- договор № поручительства физического лица от 23.10.2006 года с Шерпеевым З. Ш..

- договор № поручительства физического лица от 23.10. 2006 года с Асфендировым С. Ф..

По условиям названных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Свои обязательства по Кредитному договору Кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный п. 1.4. Кредитного договора, предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно письменному заявлению Ответчика от 24.10.2006 года б/н, заемные средства перечислены на его расчетный счет № открытыйв Дополнительном офисе Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г. Буденновск (мемориальный ордер № от 24.10. 2006 года). Заемщик с 10 июля 2014 года прекратил добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита (основного долга). Пункт 4.7 Кредитного договора устанавливает, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита и процентов за время фактического пользования кредитом, в том числе в случае неисполнения Заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора. В соответствии со ст.363 ГК РФ и пунктом 2.1 Договоров поручительства, поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, то есть в объеме, установленном Кредитным договором на момент предъявления требования.

В нарушение условий Кредитного договора № от 23.10. 2006 года заемщик надлежащим образом не выполнили принятые на себя обязательства.

В соответствии с п.6.1 Кредитного договора, за нарушение сроков оплаты кредита и/или начисленных за его использование процентов начисляется неустойка в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

20.06.2014 года в адреса Заемщиков и Поручителей были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по Кредитному договору задолженности и в соответствии с ч. 1 ст. 450 о расторжении договора, однако до настоящего времени ответы Банку не поступали

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований, по состоянию на 18 декабря 2014 года у заемщиков и поручителей по кредитному договору № от 23.10. 2006 года перед ОАО «Россельхозбанк» имеется непогашенная задолженность в размере <данные изъяты>, из которых:

Просроченные проценты - <данные изъяты> руб.;

Пеня за просрочку процентов- <данные изъяты> руб.;

Пеня за просрочку кредита-<данные изъяты> руб.;

Просит суд взыскать солидарно с Джумашева К. И., Джумашевой Э. Б., Шерпеева З. Ш., Асфендиярова С. Ф. задолженность в сумме <данные изъяты> копеек в пользу ОАО «Россельхозбанк». Взыскать с Джумашева К. И., Джумашевой Э. Б., Шерпеева З. Ш., Асфендиярова С. Ф. солидарно возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу в сумме <данные изъяты> копеек в пользу ОАО «Россельхозбанк». Расторгнуть кредитный договор № от дата года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Джумашевым К. И., Джумашевой Э. Б..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гурова Д.В. доводы, изложенные в уточненном иске, поддержала, по тем же основаниям просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Шерпеева З.Ш. по доверенности Кремнева Л.В. в судебном заседании пояснила, что банк не доказал правомерность начисления, пени и процентов, поэтому в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Если же суд посчитает, что штрафные санкции (пени и неустойки) начислены правомерно, то ответчик просит суд уменьшить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывают разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе: в постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42); в постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7); в постановлениях Европейского Суда по правам человека, в частности в постановлении от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации". В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства прошу суд исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Так, установленный в кредитном договоре размер неустойки 14% и 16,50% - двукратный размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7% и 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В данном деле налицо наличие признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и суммой кредита. При сумме кредита <данные изъяты> рублей, начислено процентов <данные изъяты> руб., задолженности по процентам <данные изъяты> руб., пени за просрочку процентов <данные изъяты> руб., пени за просрочку кредита <данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты> рублей. Получилась почти такая же сумма кредита, которую получили ответчики. Из них оплачено ответчиком, по данным банка, <данные изъяты> рублей, то есть, почти половина. Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в октябре 2006 года кредиту (с отсрочкой платежа до 10.10.2008) после вступления в законную силу заочного решения Промышленного районного суда от 03.11.2011 почти на протяжении трёх лет не предпринимал никаких усилий для контроля исполнительного производства (если оно было) и сознательно не расторгал кредитный договор для взыскания повышенных процентов. И только в июне 2014 года банк направил уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности, однако до октября 2014 года опять никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. В связи с бездействием истца в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ по заявлению ответчика прошу суд уменьшить размер неустойки. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. Ответчик является жителем сельской местности, отдалённого района Ставропольского края, заработная плата в селе является одной из самых низких в стране. Также просит суд учесть тот факт, что условия кредитного договора определяются банком в стандартных формах. В результате, заёмщики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для банков. Просила в иске отказать.

Ответчики Джумашев К.И., Джумашева Э.Б., Асфендияров С.Ф., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в суд не явились, о причинах уважительности своей неявки суду не сообщили, ответчик Шерпеев З.Ш. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, считает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, чтодата между ОАО «Россельхозбанк» и гражданами Джумашевым К. И., Джумашевой Э. Б.заключен кредитный договор №№

По условиям Кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а Заемщики принять их, возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 14 % годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга), в соответствии с п. 1.5. Кредитного договора – «10» октября 2011г.

В соответствии условиями кредитного договора должники приняли на себя обязательство по возврату полученного кредита и уплаты процентов за пользование им в размере и срок на условиях, установленных кредитным договором, т.е. до 10 октября 2011 года.

Доводы, указанные в исковом заявлении, о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор, суд признает обоснованными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, тогда как заемщиками систематически нарушаются обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов по кредиту, данное обстоятельство подтверждено копией истории кредитора, из которой следует, чтозаемщики не в срок и не в полном объеме производили погашение кредита.

Так, в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора № заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 03.11.2011 года частично удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Джумашеву К. И., Джумашевой Э. Б., Шерпееву З. Ш., Асфендиярову С. Ф. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. Кредитный договор указанным решением суда не расторгнут, в связи с чем, банк продолжил начисление на сумму просроченного основного долга процентов и пени.

В силу норм ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в целях надлежащего исполнения кредитного договора № от дата заключены договоры поручительства:

- договор № поручительства физического лица от дата с Шерпеевым З. Ш..

- договор № поручительства физического лица от 23.10. 2006 года с Асфендировым С. Ф..

Поручители Шерпеев З.Ш., Асфендияров С.Ф. обязались перед кредитором (истцом) солидарно отвечать за исполнение заемщиками Джумашевым К.И., Джумашевой Э.Б. всех обязательств, возникающих из кредитного договора.

Поручители обязались перед кредитором (истцом) солидарно отвечать за исполнение заемщиками Джумашевым К.И., Джумашевой Э.Б. всех обязательств, возникающих из кредитного договора. В связи с чем, поручители отвечают, в том числе и за досрочный возврат кредита. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Однако, как следует из договоров поручительства, срок их действия установлен до 10 октября 2011 года.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 367 Гражданского кодекса РФ определены основания прекращения поручительства. В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФпоручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 4.2 установлено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение двух лет со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, на момент предъявления исковых требований 15.10.2014 года к ответчикам (поручителям) Шерпееву З.Ш., Асфендиярову С.Ф. срок действия договоров поручительства №, № истек 10.10.2013 года и поручительство прекращено, в связи с чем, требования истца являются неправомерными.

Что касается требований к основному заемщику, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что Заемщики в нарушение условий Договора ненадлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы задолженности. Задолженность ответчиков по состоянию на дата составляет <данные изъяты> копеек, из которых: - просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; - пени за просрочку процентов - <данные изъяты> руб.; - пени за просрочку кредита - <данные изъяты> руб.;

Расчеты истца в части взыскания процентов по просроченной задолженности в размере <данные изъяты> копеек, суд считает правильными.

В части взыскания штрафных санкций, а именно: пени за просрочку процентов в размере <данные изъяты> копеек, пени за просрочку кредита в размере <данные изъяты> копеек, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Оценив фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о возможности уменьшить сумму неустойки.

При этом суд учитывает размер кредита, высокий процент неустойки, превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также материальное положение ответчика. Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом значительных убытков в результате неисполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об уменьшении размеров пени, начисленных по договору № от дата года, а именно: - пени за просрочку процентов до <данные изъяты> копеек, пени за просрочку кредита до <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» к Джумашеву К. И., Джумашевой Э. Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от дата в размере <данные изъяты> копеек, из которых: - просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копеек, из которых: - пени за просрочку процентов - <данные изъяты> копеек, - пени за просрочку кредита - <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков Джумашева К.И., Джумашевой Э.Б. по делу подлежит взысканию в пользу ОАО «Россельхозбанк» государственная пошлина, в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 23.10.2006 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») и Джумашевым К. И., Джумашевой Э. Б..

Взыскать в солидарном порядке с Джумашева К. И., Джумашевой Э. Б. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере № от 23.10.2006 года в размере <данные изъяты> копеек, из которых: - просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копеек, из которых: - пени за просрочку процентов – <данные изъяты> копеек, - пени за просрочку кредита – <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Шерпееву З. Ш., Асфендиярову С. Ф. отказать.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Джумашеву К. И., Джумашевой Э. Б. в части взыскания пени за просрочку процентов в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку кредита в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Джумашева К. И., Джумашевой Э. Б. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца.

Судья О.В. Непомнящая