Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2015/2015 ~ М-1694/2015 от 30.04.2015

Дело № 2-2015/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2015 года             г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Зиборовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» АО «Райффайзенбанк» к Мельникову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

АО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Мельникову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Мельниковым А.Ю. заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету № с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в пределах кредитного лимита в размере <данные изъяты> для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты. Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом. Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору о предоставлении кредитной линии, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффазенбанк» в адрес Мельникова А.Ю. направлено требование о досрочном возврате заемных средств, однако до настоящего момента данное требование не удовлетворено. Просит суд взыскать с Мельникова А.Ю. в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету № с возможностью использования банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расторгнуть договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету № с возможностью использования банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Мельниковым А.Ю.

    Представитель истца АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мельников А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Как установлено ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом в адрес ответчика Мельникова А.Ю. направлялись судебные повестки о времени и месте судебного разбирательства, которые возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика Мельникова А.Ю. неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Мельниковым А.Ю. заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету № с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в пределах кредитного лимита в размере <данные изъяты> для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты (л.д.7-8).

При заключении кредитного договора Мельников А.Ю. был ознакомлен и согласен с Общими Условиями (л.д. 9-14), а также Тарифами и Правилами, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

Свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, предоставив Мельникову А.Ю. кредитную карту с кредитным лимитом в размер <данные изъяты>, что подтверждается распиской Мельникова А.Ю. в получении банковской карты (л.д. 6).

При этом, как следует из выписки по счету Мельникова А.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредитного лимита (л.д. 22-34).В соответствии с п. 7.2.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительский кредитов граждан, проценты за пользование кредитными средствами начисляются в валюте кредита, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты полного погашения задолженности включительно.

Из п. 7.2.4 Общих условий следует, что в случае превышения клиентом установленного кредитного лимита (в том числе в результате списания со счета банковских комиссий), на сумму перерасхода кредитного лимита банк начисляет проценты, в размере, установленном тарифами, в связи с несоблюдением клиентом установленного в соответствии с п. 1.37 Общих условий размера кредитного лимита.

Согласно п. 7.4.1 Общих условий за просрочку минимального платежа с клиента взимается штраф в размере, установленном тарифами банка. Штраф взимается за счет средств предоставленного кредитного лимита. Если доступного остатка кредитного лимита недостаточно для оплаты штрафа в полном размере, банк вправе взимать штраф также за счет кредитования клиента с превышением установленного кредитного лимита.

В силу п. 7.4.3 Общих условий при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ, банк вправе требовать досрочного погашения общей задолженности по кредиту в полном размере. Клиент обязан произвести полное погашение общей задолженности по кредиту в течение 30 календарных дней с даты направления требования. В случае исполнения клиентом требования банка договор считается расторгнутым по соглашению сторон. В случае неисполнения клиентом предусмотренного настоящим пунктом требования банк вправе взыскать сумму задолженности в судебном порядке.

В нарушение условий договора о предоставлении кредитной линии к текущему счету № с возможностью использования банковской карты ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Согласно представленного стороной истца расчета, сумма долга ответчика по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету № с возможностью использования банковской карты составляет <данные изъяты> (л.д. 13).

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате заемных средств, однако до настоящего момента ответа на указанное требование не получено (л.д. 18).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом ответчику направлена копия искового заявления, уведомление о времени и месте судебного заседания по делу. Вместе с тем, ответчик не представил возражений относительно исковых требований истца и доказательств в их подтверждение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, заключенного с истцом и наличия по нему задолженности в указанных объемах, то исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Мельникову А.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету № с возможностью использования банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и пени, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 18).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении с ответчиком кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, АО «Райффазенбанк» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная АО «Райффазенбанк» при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» АО «Райффайзенбанк» к Мельникову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с Мельникова А.Ю. в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Райффазенбанк» и Мельниковым А.Ю..

Взыскать с Мельникова А.Ю. в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» АО «Райффайзенбанк» сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 22 июня 2015 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий:                    Чурина Е.В.