Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-942/2013 ~ М-995/2013 от 19.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень Дело № 2-942/13

26 июня 2013 года Тюменский районный суд Тюменской области в составе

Председательствующего судьи Т.А. Дорошкевич

При секретаре А.С. Петровой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Эльтекова ФИО7, заинтересованные лица: межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области, ОАО «Запсибкомбанк», ЗАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права о принятии отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости имущества

У с т а н о в и л

Эльтеков Ю.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права о принятии отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества. Считает, что указанное постановление является незаконным, т.к. оно нарушает его права и законные интересы. Считает, что проведенная оценка по определению суда, изложенная в заключении ООО «Регион-Оценка», соответствует действительной цене имущества и он с ней согласен. Просит также приостановить сводное исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании он свои требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Запсибкомбанк» Сиюткина Н.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с доводами заявлении не согласилась. Пояснила, что заявитель является должником с 2009 года, долги не выплачивает, постоянно обжалует действия судебного пристава, приостанавливает исполнение, все действия Эльтекова направлены на затягивание исполнительного производства. Оспаривая цену, заявитель не учитывает вынужденность продажи, ограничение по срокам. В экспертизе фактически дана оценка земельного участка, который не принадлежит заявителю на праве собственности.

Представители заинтересованных лиц межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области,, УФССП по Тюменской области в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав исполнитель ФИО8. явилась в суд без документов (удостоверения), подтверждающих ее полномочия. По ходатайству представителя ЗАО «Запсибкомбанк», с учетом мнения заявителя, суд определил ее допросить в качестве свидетеля.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом- исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным действиям УФССП по Тюменской области ФИО2 было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10). Указанным постановлением был принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости следующего имущества, принадлежащего на праве собственности Эльтекову Ю.Н., расположенного по адресу <адрес> (л.д.28-60:

-2-х этажного жилого дома, площадью 241,3 кв.м стоимостью <данные изъяты>.,

- гаража на два автомобиля, общей площадью78,82 кв.м стоимостью <данные изъяты>.,

-беседки (летнего кафе), общей площадью 35,14 кв.м стоимостью <данные изъяты>

бани, общей площадью 59,21 кв.м стоимостью <данные изъяты>., право аренды на земельный участок №, общей площадью 1500 кв.м стоимостью <данные изъяты>.,

-право аренды земельного участка общей площадью 2250 кв.м стоимостью <данные изъяты>.,

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9., пояснила, что она работает судебным приставом исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным действиям УФССП по Тюменской области, ею произведена оценка имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, что не ущемляет права должника. В дальнейшем при вынесении постановления о реализации имущества, ею будут рассматриваться все обстоятельства и условия, при которых возможно обращение взыскания на все имущество, находящееся в собственности должника.

Не согласившись с указанной оценкой, заявитель обратился в суд с заявлением, в котором он обжаловал постановление судебного пристава исполнителя о принятии этого отчета.

В соответствии со ст. 441 ГК РФ, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий, взыскателем или должником может быть подана жалоба в суд. При этом, основанием для отмены указанного постановления является нарушение прав, как должника, так и других лиц.

По ходатайству заявителя суд, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил оценочную экспертизу.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ общая рыночная стоимость всего указанного выше имущества без указания цены каждого объекта, составила <данные изъяты>., права аренды земельного участка в сумме <данные изъяты>., рыночная стоимость улучшений земельного участка, расположенного по адресу <адрес> с учетом стоимости, расположенных на нем жилого дома и вышеуказанных строений составило <данные изъяты>.

Оценивая два заключения экспертов, суд учитывает следующее:

Отчет об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что результат настоящей оценки будет использован в качестве независимого экспертного суждения о наиболее вероятной на дату оценки рыночной стоимости объекта оценки, для целей реализации объекта оценки в рамках исполнительного производства (л.д.34). В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что рыночная стоимость в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, это наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке и в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие либо чрезвычайные обстоятельства, т.е. когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение…, объект оценки поставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки, и принуждения к совершению сделки нет с чьей либо стороны.

Поскольку объект оценки является арестованным имуществом, предназначенным для реализации в счет возмещения имеющегося у Эльтекова Ю.Н. долга, то само по себе это является чрезвычайным обстоятельством.

Кроме того, суд учитывает и ограниченность сроков исполнительного производства, предусмотренных ст.36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Завышенная цена арестованного имущества, при его реализации, не может способствовать его скорейшей продаже с целью погашения долгов заявителя по исполнительному производству, чем нарушаются права и законные интересы кредиторов.

Таким образом, результат оценки, указанный в Отчете об оценке объекта, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, реально может быть использован в качестве независимого экспертного суждения о наиболее вероятной на дату оценки рыночной стоимости объекта оценки и, в дальнейшем возмещения задолженности кредиторам за счет вырученных от продажи денежных средств.

Как видно из заявления Эльтекова Ю.Н., основным и единственным основанием оспаривания постановления судебного пристава исполнителя является то, что он не согласен с ценой, по которой было оценено арестованное имущество. Поскольку доводы заявителя, обосновывающие данное основание, судом не приняты во внимание, спорное постановление не подлежит отмене.

Требование заявителя о приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что его первоначальное требование об отмене постановления оставлено без удовлетворения. Ссылка ответчика за то, что им подано в суд исковое заявление об освобождении имущество от ареста является голословной. В нарушение ст.56 ГПК РФ, данное требование не подтверждено доказательствами. Кроме того, иск на который ссылается заявитель, не рассматривается судом в настоящем судебном процессе, поэтому применение обеспечительных мер по нему не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Как усматривается из представленных документов, исполнительное производство было возбуждено в 2009 году, затем все долги заявителя были сведены в одно сводное производство, но и до настоящего времени заявитель задолженность не выплатил, уклоняется от обязательств, установленных судом перед третьими лицами, что суд признает злоупотреблением своим правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 36, 85, 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. 56,441 ГПК РФ, суд

Р е ш и л

Эльтекову ФИО10 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Эльтекову ФИО11 на праве собственности, принятого судебным приставом – исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО12 и приостановлении сводного исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эльтекова Ю.Н. - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2013 года.

Федеральный судья Т.А. Дорошкевич