Решение по делу № 2-650/2019 ~ М-319/2019 от 25.03.2019

г. Луга 26 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-650/2019

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Думчевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Натальи Борисовны к Коржикову Александру Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Н.Б. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Коржиков А.И. о взыскании материального ущерба в сумме 114 680 руб., причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2019 г.

Указав при этом в обоснование заявленных требований, что 16.02.2019 г. в 15 ч. 45 мин. на 8 км. + 850 м автодороги Ретюнь -Поддубье произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 212140 г.н. №, принадлежащего истцу под управлением водителя Петрова В.А. и Шевроле-Авео г.н. № под управлением Коржиков А.И., принадлежащего Некрасову А.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. На момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована по Закону об ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 104075,0 руб., величина утраты товарной стоимости 10605,48 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба указанные суммы, расходы по оплате услуг оценщика 11 400 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., по оплате госпошлины 3494 руб.

Истец Петрова Н.Б. в судебное заседание поддерживает заявленные исковые требования по указанным основаниям. При этом поясняет, что в день происшествия проводились авторалли, она сидела впереди, на дороге было оживленное движение, автомобиль ответчика обгонял одновременное несколько автомобилей, выехал на их полосу движения, муж успел среагировать и прижался к обочине.

Третье лицо Петров В.А. поддерживает заявленные требования. Поясняет, что он двигался на своем автомобиле с включенным передним мостом, со скоростью около 50 км/ч. Автомобиль под управлением ответчика выехал на их полосу примерно за 50 метров до их автомобиля. Он снизил скорость и не останавливаясь, въехал в обочину, но столкновения избежать не удалось.

Ответчик Коржиков А.И. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований. При этом поясняет, что управлял автомобилем Шевроле-Авео, принадлежащим Некрасову А.А., в день происшествия по его просьбе, поскольку тот употреблял алкоголь. Двигался со скоростью около 40 км/ч, обгонял пешеходов, двигавшихся по обочине. Успел вернуться на свою полосу, когда до автомобиля истца оставалось около 50 метров. Утверждает, что столкновение произошло на стороне движения автомобиля, которым он управлял, в связи с тем, что водитель, управлявший автомобилем истца, не справился с управлением. Считает он является в данном деле надлежащим ответчиком.

Третье лицо Некрасов А.В., в судебном заседании также возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживает возражения ответчика. Подтверждает, что на момент ДТП принадлежащий ему автомобиль не был застрахован.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования Петровой Н.Б. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил: под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе рассмотрения дела установлено:

16.02.2019 г. в 15 ч. 45 мин. на 8 км. + 850 м автодороги Ретюнь -Поддубье произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 212140 г.н. №, принадлежащего истцу, под управлением водителя Петрова В.А. и Шевроле-Авео г.н. № под управлением Коржиков А.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД по Лужскому району от 16.02.2019 г. по факту рассматриваемого ДТП, Коржиков А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КОАП РФ, в связи с нарушением правил расположения транспортных средства на проезжей части п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Как следует материала ОГИБДД по Лужскому району по факту рассматриваемого ДТП, ответчиком в протоколе об административном правонарушении 16.02.2019 г. в 18 ч. 50 мин., сделана запись: «с нарушением согласен». Кроме того зафиксированы повреждения левой части автомобиля Шевроле-Авео г.н. № и левой части автомобиля ВАЗ 212140 г.н. №.

Указано также об отсутствии страхования автомобиля Шевроле-Авео г.н. № по ОСАГО.

В объяснениях Коржиков А.И., имеющихся в административном материале им указывается на его совместную вину с водителем Нивы.

В схеме места ДТП, каждый из водителей указал место столкновения на полосе своего движения.

Как следует из фотографий поврежденных автомобилей сторон, у автомобиля истца имеются значительные повреждения левой задней части автомобиля, у автомобиля ответчика имеются более значительные повреждения левой передней части автомобиля. Истцом представлены, кроме того, фотографии следов своего автомобиля на обочине в ходе данного происшествия.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД по Лужскому району Ф.Е.В. показал, что им сделан вывод о наличии вины в рассматриваемом ДТП в действиях ответчика исходя из характера повреждений автомобилей участников происшествия и расположения автомобилей после происшествия.

Правила Дорожного движения РФ устанавливают: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1).

Исходя из совокупности перечисленных доказательств, суд полагает, рассматриваемое происшествие произошло по вине ответчика Коржиков А.И. допустившего нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения.

При этом, к показаниям свидетелей С.В.А., И.С.А. суд относится критически, поскольку они находились на заднем сиденье автомобиля ответчика, в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля ВАЗ 212140 г.н. №, является Петрова Н.Б.

Собственником автомобиля Шевроле-Авео г.н. № являлся Некрасов А.А.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ от 01.03.2006 г. в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 года", лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Т.о. Коржиков А.И., как лицо, допущенное к управлению транспортным средством в присутствии собственника, должен нести ответственности за вред причиненный истцу в результате данного происшествия.

Согласно экспертного заключения №150/03/С6 от 4.03.2019 г., ООО «Авто-Азм», стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, автомобиля ВАЗ 212140 г.н. №, составляет 104 075 руб. К указанному заключению приложены документы подтверждающие квалификацию специалиста давшего заключение (т.1 л.д.26-50).

Величина дополнительной утраты товарной стоимости данного автомобиля, как следует из отчета № ООО «Авто-Азм», составляет 10605,48 руб.

Доказательства, опровергающие указанные заключения, согласно ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлены.

Исходя из изложенного, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате данного ДТП составляет - 114680,48 руб. (104 075 руб. + 10605,48 руб.).

Т.о., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного автомобилю 114680,48 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Петровой Н.Б. понесены расходы по получению заключений оценщика в сумме 11 400 руб. (л.д.12). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были необходимы для оценки размера причиненного ущерба.

Истец в возмещение расходов на оплату услуг представителя просит взыскать 20 000 руб., подтвердив данные расходы договором поручения от 12.03.2019 г. и чеком ККМ об уплате указанной суммы (л.д.13-14).

Учитывая, что представитель истца осуществлял подготовку искового заявления, участвовал в одном судебном заседании, суд полагает данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с учетом требований разумности в сумме 12 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата госпошлины в сумме 3 494 рублей (л.д.2). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Натальи Борисовны – удовлетворить.

Взыскать с Коржикова Александра Игоревича в пользу Петровой Натальи Борисовны в возмещение причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием: в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля - 104075 руб., в счет утраты товарной стоимости - 10605,48 руб., в возмещение расходов по получению заключения оценщика - 11 400 руб, в возмещение расходов по оплате госпошлины - 3394 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 12000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 1.07.2019 г.

47RS0012-01-2019-000436-35