Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6235/2015 от 17.03.2015

Судья – Черминский Д.И. Дело № 33-6235/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Бекетовой В.В.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кривченкова А.А. на решение Армавирского городского суда от 29 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Кривченков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Межрегиональная генерирующая компания» о признании права собственности на котельную установку БКЗ-75-39ГМ № 3, инв. № 0488; паровой котел сварной ЦКТИ-75-39 Фг № 2, инв. № 0482; паровую турбину ПР-8-35/10/1,2 инв. № 0483.

ООО «Кубань» обратилось в суд с встречными исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи № 1-09-11 от 28 сентября 2011 г., заключенного между Кривченковым А.А. и ООО «Межрегиональная генерирующая компания».

Решением Армавирского городского суда от 29 декабря 2014 года исковое заявление Кривченкова А.А. оставлено без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО «Кубань» удовлетворены.

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 1-09-11 от 28 сентября 2011 года, заключенный между ООО «Межрегиональная генерирующая компания» в лице генерального директора Галстян A.M. и Кривченковым А.А.

В апелляционной жалобе Кривченков А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что денежные средства по договору купли-продажи поступали в кассу ООО «Межрегиональная генерирующая компания», договор купли-продажи был заключен.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ООО «Кубань» - Санько О.В., просившую об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из договора купли-продажи № 1-09-11 от 28 сентября 2011 года судом устанволено, что ООО «Межрегиональная генерирующая компания», в лице генерального директора Галстян A.M. с одной стороны и Кривченков А.А. с другой стороны, заключили договор купли-продажи оборудования, а именно: котельной установки БКЗ-75-39ГМ № 3, инв. № 0488; парового котла сварного ЦКТИ-75-39 Фг № 2, инв. № 0482; паровой турбины ПР-8-35/10/1,2 инв. № 0483, которое продавец в соответствии с условиями договора обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость оборудования в порядке и на условиях, установленных договором.

Судом установлено из пунктов 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2 договора, что стоимость оборудования составляет: котельная установка БКЗ-75-39ГМ № 3, инв. № 0488 - 11 000 000 руб., включая НДС 18%; паровой котел сварной ЦКТИ-75-39 Фг № 2, инв. № 0482 - 12 500 000 руб., включая НДС 18%; паровая турбина ПР-8-35/10/1,2 инв. № 0483 - 10 000 000 руб., включая НДС 18%. Оплата оборудования осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца, наличными в кассу продавца, либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ. Пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора определено, что передача оборудования осуществляется в течение пяти дней от даты подписания договора с составлением акта приема-передачи, осуществляемого по адресу: г. Армавир, Северная Промзона, 16 (Территория Армавирской ТЭЦ). При передаче оборудования продавец предоставляет покупателю вместе с оборудованием счет-фактуру, акт приема-передачи оборудования. Подтверждением факта передачи оборудования является подписание между покупателем и продавцом акта приема-передачи оборудования и датой передачи оборудования считается дата подписания сторонами акта приема-передачи.

Из представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру № 53 от 28 сентября 2011 года судом установлено, что Кривченков А.А., во исполнение договора купли-продажи внес в кассу ООО «Межрегиональная генерирующая компания» денежные средства в размере 33 500 000 руб., данные денежные средства в размере 33 500 000 руб. приняты главным бухгалтером, кассиром - Галстян A.M.

Согласно представленному акту приема-передачи оборудования от 30 сентября 2011 г., ООО «Межрегиональная генерирующая компания» передало Кривченкову А.А., оборудование: котельную установку БКЗ-75-39ГМ № 3, инв. № 0488; паровой котел сварной ЦКТИ-75-39 Фг № 2, инв. № 0482; паровую турбину ПР-8-35/10/1,2 инв. № 0483.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 ГК РФ, не применяются.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Нижегородской области от 13 января 2012 года, дело № А43-33625/2011, ООО «Межрегиональная генерирующая компания», признано несостоятельным (банкротом), по признакам ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хуторной А.Ю.

Из пояснений конкурсного управляющего ООО «Межрегиональная генерирующая компания» - Хуторного А.Ю. судом установлено, что спорное имущество не было включено в конкурсную массу общества. При этом денежные средства, которые по утверждению Кривченкова А.А. были получены генеральным директором Галстян A.M. за спорное имущество, на расчетный счет и в кассу предприятия не поступали.

Судом установлено из выводов эксперта ООО «Центр экспертизы», что подписи от имени Галстян А.М., расположенные в договоре купли-продажи № 1-09-11 от 29 января 2011 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 53 от 28 сентября 2011 г., акте приема-передачи оборудования от 30 сентября 2011 г., счет-фактуре № 00000106 от 30 сентября 2011 г. выполнены не Галстян А.М., а другим лицом.

В силу требований ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Определяя простую письменную форму сделки, ГК РФ устанавливает два основных ее критерия. Сделка считается совершенной в простой письменной форме, если, во-первых, участники выразили свою волю на письме и, во-вторых, заверили сделанное волеизъявление своими подписями.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства по договору купли-продажи № 1-09-11 от 29 января 2011 г. в кассу ООО «Межрегиональная генерирующая компания» не поступали. Оспариваемый договор купли-продажи от 29 января 2011 г., между ООО «Межрегиональная генерирующая компания», в лице генерального директора Галстяна A.M. и Кривченковым А.А. не заключался.

Суд пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи № 1-09-11 от 29 января 2011 г. является недействительной сделкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Кривченкова А.А. и необходимости удовлетворения встречного иска ООО «Кубань» к Кривченкову А.А., ООО «Межрегиональная генерирующая компания» о признании недействительным договора купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что денежные средства по договору купли-продажи поступали в кассу ООО «Межрегиональная генерирующая компания», договор купли-продажи был заключен, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку согласно проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизе подписи от имени Галстян А.М., расположенные в договоре купли-продажи № 1-09-11 от 29 января 2011 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 53 от 28 сентября 2011 г., акте приема-передачи оборудования от 30 сентября 2011 г., счет-фактуре № 00000106 от 30 сентября 2011 г., выполнены не Галстян А.М., а другим лицом. У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизе, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности. Представленное суду заключение отвечает предъявленным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Армавирского городского суда от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: