Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2018 (2-1919/2017;) ~ М-1620/2017 от 26.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.         <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.Е.А.

при секретаре О.М.Е.,

с участием представителя истца М.А.В. - З.М.В.,

ответчика Д.С.А.,

третьего лица Д.И.А.,

представителя третьего лица - К.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску М.А.В. к Д.С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

М.А.В. обратился в суд с иском к Д.С.А. о взыскании задолженности по договору займа. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается долговой распиской. В соответствии с условиями договора он (истец) предоставляет заемщику (ответчику) заем в сумме 4 000 000 рублей, с обязательством возврата по первому требованию истца. По требованию истца о возврате суммы займа, предъявленному в ДД.ММ.ГГГГ года, Д.С.А. деньги не вернул. С ответчиком было достигнуто соглашение, что срок выплаты по займу продляется до ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ года истец узнал, что Д.С.А. не сможет с ним расплатиться до ДД.ММ.ГГГГ, и они договорились продлить срок выплаты по займу до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждении этой договоренности Д.С.А. была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ Этой же распиской было установлено, что в случае просрочки ответчиком исполнения долговых обязательств после ДД.ММ.ГГГГ он обязуется выплачивать истцу за каждый месяц просрочки 5% от суммы основного долга, то есть от 4 000 000 руб. Однако Д.С.А. свои обязательства до настоящего времени не выполнил, ни сумму основного долга, ни проценты по договору займа не выплатил. Сумма задолженности составляет: 4 000 000 рублей сумма основного долга, проценты по займу в размере 4 000 000/100*5*10=2 000 000 рублей. Также с Д.С.А. подлежат взысканию, с учетом процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего за 311 дней в размере 336 896,76 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 6 376 780,76 руб., в том числе                    4 000 000 руб. - сумма основного долга, 2 000 000 руб. - проценты по договору займа, 336 896,76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 39 884 руб.

Представитель истца З.М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Д.С.А. исковые требования признал в полном объеме, о чем имеется его письменное заявление, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Третье лицо Д.И.А. и ее представитель по доверенности К.А.В. в удовлетворении исковых требований просили отказать. Пояснили, что настоящий иск заявлен в целях «вывода» денежных средств из совместно нажитого имущества Д.А.С., поскольку судом произведен раздел данного имущества, и с Д.С.А. в пользу Д.И.А. взысканы денежные средства.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.С. взял у М.А.В. денежные средства в долг в размере 4 000 000 руб., с обязательством возврата денежных средств по первому требованию М.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Д.С.А. написана расписка в том, что он подтверждает свои долговые обязательства перед М.А.В. в размере 4 000 000 руб., зафиксированные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения обязательств по данной расписке установлен до ДД.ММ.ГГГГ По согласованию с М.А.В. срок выплаты долга продлевается до ДД.ММ.ГГГГ В случае невыплаты суммы, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, обязуется выплатить М.А.В. 5 % от суммы долга в размере 4 000 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения обязательства после даты ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Д.С.А. данные расписки не оспаривал, пояснил суду, что действительно брал в займ у М.А.В. денежные средства в размере 4 000 000 рублей, с процентами полностью согласен, иск признает полностью.

По ходатайству третьего лица Д.И.А. судом в рамках рассматриваемого дела назначена судебно-техническая экспертиза давности составления расписок.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», установить, соответствует ли время выполнения расписки от ДД.ММ.ГГГГ дате ее составления, не представляется возможным ввиду отсутствия летучих компонентов, характерных для капиллярных ручек в штрих рукописных записей этой расписки. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не в соответствии с указанной в ней датой, данная расписка выполнена не ранее февраля 2017 года. Признаков агрессивного воздействия на представленные для исследования расписки (договора займа), приводящего к искусственному старению документов, не имеется.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», поскольку считает его обоснованным, полным и достоверным. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось. Допрошенные судом эксперты подтвердили изложенные в заключении выводы.

Представитель М.А.В. и Д.С.А. не отрицали, что представленный в суд экземпляр расписки от ДД.ММ.ГГГГ написан позже указанной в ней даты ввиду того, что первоначальная расписка ДД.ММ.ГГГГ пришла в негодность.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что достоверных доказательств того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана в иную дату, либо заемщиком не были приняты на себя обязательства по данной расписке, при рассмотрении дела не добыто. Указанная расписка, исходя из буквального толкования ее содержания, свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

В то же время, представленная суду расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, написана в иную дату, в связи с чем данную расписку нельзя признать достоверным доказательством, подтверждающим возникновение оговоренных в ней обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Установлено, что Д.С.А. взял в долг у М.А.В. денежную сумму в размере 4 000 000 руб., о чем составлена расписка, подлинник которой находится у истца.

Данной распиской срок возврата денежных средств определен по первому требованию М.А.В. После обращения истца в суд требование не исполнено, что ответчиком не отрицается.

С учетом изложенного, в пользу М.А.В. с      Д.С.А. подлежит взысканию сумма долга в размере 4 000 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 2 000 000 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Ввиду того, что иное распиской от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, сумма процентов за пользование займом составляет 1 877 410,15 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с Д.С.А.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку после обращения истца с настоящим иском в установленный законом срок обязательство не исполнено, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 398 739,74 руб.

Истцом заявлено к взысканию по данному основанию 335 896,76 руб., и с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Д.С.А. в пользу М.А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере -             335 896,76 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 39 272 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно заявлению ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», оплата судебной экспертизы не произведена, стоимость судебно-технической экспертизы материалов документов составила 32 778,00 руб. Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ данные расходы подлежат взысканию с Д.И.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Д.С.А. в пользу М.А.В. задолженность по договору займа в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 877 410,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336 896,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 272 руб., а всего 6 253 578 (шесть миллионов двести пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят восемь) руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Д.И.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы стоимость судебной экспертизы в размере 32 778 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                     А.Е.А.а