Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-662/2016 от 22.08.2016

Дело № 4а-662

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                              21 октября 2016 года

И.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Берш С.И., рассмотрев жалобу Кутлакова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска от 29 июля 2015 года и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Кутлакова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска от 29 июля 2015 года Кутлаков А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска от 29 июля 2015 года о привлечении Кутлакова А.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ изменено. Назначено Кутлакову А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска от 29 июля 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, заявитель Кутлаков А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность. Указывает, что фактически в дорожно-транспортном происшествии он не участвовал, в связи с чем считает, что состав административного правонарушения отсутствует. Полагает, что имеющейся совокупности доказательств, с учетом презумпции принципа невиновности, недостаточно для признания его вины. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о дорожно-транспортном происшествии, по делу не допрошен второй участник дорожно-транспортного происшествия, сотрудники ГИБДД, отсутствует схема места дорожно-транспортного происшествия, выводы о его виновности носят поверхностный характер. Имеющиеся в материалах дела сведения не позволяют объективно и полно проверить, были ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего второму участнику дорожно-транспортного происшествия. С учетом приведенных обстоятельств считает, что судебные постановления должны быть отменены, а производство по делу прекращено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведении такого освидетельствования.

В силу ч.3 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено при рассмотрении дела и нашло подтверждение при рассмотрении жалобы, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> водитель Кутлаков А.А. после управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и после совершения дорожно-транспортного происшествия – столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим З.Е.А.., не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, то есть употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Тем самым Кутлаков А.А. нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены из материалов дела и подтверждаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением записи результатов освидетельствования на бумажном носителе, согласно которым у Кутлакова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.3,4); копией справки о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> (л.д.6); копией письменных объяснений Кутлакова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Доводы Кутлакова А.А. в жалобе о том, что фактически в дорожно-транспортном происшествии он не участвовал, несостоятельны и опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.2), письменными объяснениями самого Кутлакова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты> в которых он также указал, что употребил алкоголь после дорожно-транспортного происшествия (л.д.7), справкой по дорожно-транспортному происшествию, из которой следует, что в результате столкновения транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего Кутлакову А.А., и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего З.Е.А. оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.6). Таким образом, материалами дела установлено возникновение повреждений на автомобилях <данные изъяты>, г.р.з. №, и <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате столкновения транспортных средств. Для квалификации дорожного события как дорожно-транспортного происшествия достаточно факта повреждения транспортных средств, что имеет место в настоящем случае. В силу ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. С учетом указанных обстоятельств судебные инстанции обоснованно признали, что имело место дорожно-транспортное происшествие, после которого Кутлаков А.А. нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения, употребив алкоголь после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Факт употребления Кутлаковым А.А. алкоголя после дорожно-транспортного происшествия с его участием до проведения освидетельствования подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Кутлакова А.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,962 мг/л (л.д.3,4), письменными объяснениями Кутлакова А.А. (л.д.7). Юридическая квалификация действий Кутлакова А.А. по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ является правильной.

Доводы об отсутствии в материалах дела схемы места дорожно-транспортного происшествия, доводы о том, что не допрошены сотрудники ГИБДД, второй участник дорожно-транспортного происшествия, не принимаются во внимание, поскольку КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, а имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, вопреки утверждениям заявителя жалобы, обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для правильного разрешения дела и установления виновности Кутлакова А.А. в совершении вмененного его правонарушения.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Кутлакова А.А. к административной ответственности обстоятельства судебными инстанциями выяснены и оценены.

Каких-либо сомнений относительно виновности Кутлакова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, не имеется.

Ссылки заявителя на отклонение просьбы не лишать его права управления транспортными средствами повлечь удовлетворение жалобы не могут. Согласно ч.3 ст.3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью. Однако данное правило не действует в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и 2 ст.12.8, ч.7 ст.12.9, ч.3 ст.12.10, ч.5 ст.12.15, ч.3.1 ст.12.16, ст.12.24, ч.1 ст.12.26,ч.2 и 3 ст.12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска от 29 июля 2015 года и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Кутлакова А.А. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

И. о. Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики          С.И. Берш