Решение по делу № 2-669/2016 (2-7187/2015;) от 28.08.2015

Дело № 2-669/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года                     г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Иорих Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой <данные изъяты> к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», ПАО «РОСБАНК» о взыскании неосновательного обогащения, встречным исковым требованиям ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к Мамедовой <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мамедова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», ПАО «РОСБАНК» о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировала тем, что решением Центрального районного суда г.Красноярска от 27.12.2010 года с Мамедова <данные изъяты> -Оглы, Мамедова <данные изъяты>, Мамедовой Т.А. в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору. Данным судебным актом постановлено взыскать с должников в пользу банка сумму задолженности – 448 864,33 руб., сумму госпошлины – 8621,53 руб., всего 457 485,86 руб. Определением суда от 05.07.2012 года произведена замена АКБ «РОСБАНК» (ОАО) правопреемником ОО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». Согласно документам АКБ «РОСБАНК» (ОАО) за период с 27.12.2010 года по 27.03.2012 года должник Мамедов Э.Д. оглы уплатил АКБ «РОСБАНК» (ОАО) часть задолженности в сумме 55 000 руб. ОСП по Ленинскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство, которое окончено исполнением в связи с полным погашением задолженности. В рамках данного исполнительного производства с Мамедова Э.Д. оглы удержано 188 188 руб. с Мамедовой Т.А. – 254 796,53 руб., с Мамедова Ф.И. оглы – 0 руб. Всего должниками уплачено 497 984,53 руб., что на 40 498,67 руб. превышает долг по исполнительному листу. На данном основании просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме 40 498,67 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., возврат госпошлины – 1414,96 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, указала, что в счет погашения кредитной задолженности Мамедовым Э.Д. оглы в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) уплачено 65 000 руб., в хода исполнительного производства с Мамедова Э.Д. оглы удержано 193 910,92 руб., с Мамедовой Т.А. – 267 871,49 руб., с Мамедова Ф.И. оглы – 0 руб. Таким образом, всего уплачено в пользу ответчиков – 526 782,41 руб., в связи с чем излишне удержанная сумма составила 69 296,55 руб. Просила взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 69 296,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – за период с 01.06.2015 года по 05.10.2016 года в размере 8 389,37 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., возврат госпошлины – 1414,96 руб.

Ответчик ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратился к Мамедовой Т.А. со встречным исковым заявлением о взыскании с последней процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировал тем, что сумы, взысканные по решению суда от 27.12.2010 года, были выплачены ответчиком в марте 2015 года, в связи с чем у ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» возникло соответствующее право на взыскание процентов в размере 109 607,63 руб. Представил расчет процентов на указанную сумму, просил взыскать ее с Мамедовой Т.А., а также возврат госпошлины – 3392,15 руб. Также, просил в случае удовлетворения первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения произвести зачет таких требований с требованиями встречного иска.

В судебном заседании Мамедова Т.А. и ее представитель Васильева К.В. (по устному ходатайству) заявленные требования поддержали, против доводов встречного иска возражали, заявили о пропуске ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» сроков исковой давности обращения в суд со встречными требованиями.

Представитель ПАО «РОСБАНК» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил письменный отзыв с возражениями относительно заявленных требований.

Третьи лица Мамедов Ф.И. оглы, Мамедов Э.Д. оглы в зал суда не явились, в материалах дела имеются сведения о смерти последнего 06.01.2015 года.

Исследовав представленные материалы дела, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований Мамедовой Т.А. и встречного иска ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

    В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодатель вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством.

    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

    В силу ч. 2 ст. 366 ГК РФ, должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан известить об этом поручителя немедленно. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший свое обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное или предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Так, в судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г.Красноярска от 27.12.2010 года в солидарном порядке с должника Мамедова <данные изъяты>, поручителей Мамедова <данные изъяты>, Мамедовой Т.А. в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО), впоследствии сменившем организационно-правовую форму на ПАО, взыскана задолженность по кредитному договору. Данным судебным актом, вступившим в законную силу, постановлено взыскать с должников в пользу банка сумму задолженности – 448 864,33 руб., сумму госпошлины – 8621,53 руб., всего 457 485,86 руб.

В соответствии с договором поручительства № № от 30.10.2008 года, Мамедова Т.А. обязалась отвечать солидарно с Мамедовым Э.Д.-оглы перед кредитором полностью за исполнение заемщиком его обязательств перед банком по кредитному договору, как существующих на момент заключения договора, так и возникших в будущем.

Согласно п. 3.1 указанного договора, поручительство Мамедовой Т.А. дается на срок до 20.10.2013 года.

В соответствии с п. 2.4 договора, к поручителю, исполнившему обязательство заемщика по кредитному договору переходят все права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

В рамках исполнения указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска возбуждены исполнительные производства по взысканию указанной задолженности с Мамедова Э.Д. оглы, Мамедовой Т.А., Мамедова Ф.И. оглы.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика, представленной в материалы дела ПАО «РОСБАНК», за период с 27.01.2011 года по 29.02.2012 года, Мамедов Э.Д. оглы произвел выплаты банку на общую сумму 65 000 руб.

Определением суда от 05.07.2012 года произведена замена АКБ «РОСБАНК» (ОАО) правопреемником ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на основании договора цессии № № от 27.03.2012 года, в соответствии с которым были переданы права требования к должникам цедента, поименованных в приложении к данному договору (в том числе по кредитному договору № MSR№ от 30.10.2008г., заключенному с Мамедовым Э.Д.-оглы, и договорам поручительства с Мамедовой Т.А., Мамедовым Ф.И. оглы).

В соответствии с п. 1.4 договора цессии, передаваемые права требования указанные в п. 1.1 договора передаются цедентом цессионарию полностью в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав.

Согласно приложению к договору цессии от 27.03.2012 года, АКБ «РОСБАНК» (ОАО) передал ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» право требования исполнения обязательства от заемщика Мамедовым Э.Д.-оглы и поручителей по кредитному договору от 20.10.2008 года Мамедовой Т.А., Мамедовым Ф.И. оглы по уплате кредитной задолженности на общую сумму 490 450,40 руб., включая основной долг – 373 864,32 руб., проценты – 116 586,08 руб.).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Куцулай М.И. от 14.05.2015 года исполнительное производство № от 15.03.2011 года в отношении должника Мамедова Э.Д.-оглы, а также исполнительное производство № в отношении должника Мамедовой Т.А. окончены в связи с фактическим исполнением обязательства.

При этом, по сведениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Куцулай М.И., представленным по запросу суда, в рамках данных исполнительных производств с Мамедова Э.Д.-оглы за период с 20.11.2012 года по 19.05.2015 года удержано 193 910,92 руб., с Мамедовой Т.А. за период с 19.02.2013 года по 07.05.2015 года удержано 267 871,49 руб., с Мамедова Ф.И. оглы удержано 0 руб.

Указанные сведения соответствуют представленным сторонами в подтверждение своей позиции, платежным документам (платежным поручениям).

Таким образом, на момент окончания исполнительного производства общая сумма денежных средств, удержанная в счет исполнения решений суда от 27.12.2010 года, составила 526 782,41 руб. (65 000 руб. + 193 910,92 руб. + 267 871,49 руб.).

Также из материалов дела следует, что определением суда от 10.09.2015 года произведена индексация денежных сумм, взысканных солидарно с заемщика и поручителей в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» решением Центрального районного суда г.Красноярска от 27.12.2010г.,: с Мамедова Э.Д.-оглы, Мамедова Ф.И. Оглы, Мамедовой Т.А. солидарно в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» дополнительно была взыскана сумма индексации - 84634,11 руб.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что в силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из представленных сторонами доказательств следует, что решением суда от 27.12.2010 года задолженность Мамедова Э.Д.-оглы по кредитному договору от 30.10.2008 года, с учетом взыскания судебных расходов, определена в размере 457 485,86 руб.

В счет погашения данной задолженности заемщиком Мамедовым Э.Д.-оглы и поручителем Мамедовой Т.А. перечислено 526 782,41 руб., что на 69 296,55 руб. больше установленной судом задолженности.

Согласно свидетельству о смерти от 02.09.2016 года, Мамедов Э.Д.-оглы умер 06.01.2015 года.

Таким образом, Мамедова Т.А., как поручитель, исполнивший обязательство за должника, вправе требовать с ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» необоснованно полученную последним сумму 69 296,55 руб., поскольку она не превышает размер исполненного Мамедовой Т.А. обязательства (267 871,49 руб.).

Доводы представителя ответчика об отсутствии у Мамедовой Т.А. такого права в связи с тем, что размер права требования переданного ему ОАО АКБ «РОСБАНК» по договору цессии от 27.03.2012 года, составлял 490 450,40 руб., суд находит несостоятельными, поскольку размер задолженности должников установлен на основании судебного акта от 27.12.2010 года.

С требованиями о взыскании с заемщика и поручителей иного размера кредитной задолженности с предоставлением соответствующего расчета, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в суд не обращался, в связи с чем обязательств в ином размере установлено не было.

ПАО «РОСБАНК» в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в установленном порядке уступил непогашенную задолженность ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», который принял излишне уплаченные заемщиком суммы.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно редакции данной нормы от 08.03.2015 года, вступившей в законную силу с 01.06.2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Расчет Мамедовой Т.А., представленный в материалы дела, суд находит верным, проценты рассчитаны в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами. Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 01.06.2015 года по 05.10.2016 года в размере 8389,37 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным определить размер задолженности ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» перед Мамедовой Т.А. в сумме 77 685,92 руб. (69 296,55 руб. + 8389,37 руб.)

    Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора и договоров поручительства от 30.10.2008 года, не предусматривающей ограничения по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии предусмотренной договором неустойки, суд полагает обоснованными требования ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к Мамедовой Т.А. о взыскании указанных процентов за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредитной задолженности.

Требования о взыскании указанных процентов заявлены за период с 27.12.2014 года по 19.03.2015 года, в связи с чем при расчете истцом по встречному иску обоснованно использована ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая до 31.05.2015 года – 8,25% (согласно указанию ЦБ РФ).

Указанный расчет Мамедовой Т.А. не оспорен. Однако, с учетом заявления последней о применении последствий пропуска ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» срока исковой давности обращения с заявленными требованиями, последний имеет права на взыскание указанных процентов за три года, предшествующие предъявлению встречного иска.

Согласно материалам дела встречный иск предъявлен ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» 07.08.2015 года.

В силу ст.ст. 196, 199 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    Таким образом, проценты за пользование денежными средствами, взысканными с заемщиков в пользу кредитора по решению суда, подлежат взысканию с Мамедовой Т.А., согласно представленному ответчиком расчету за период с 07.08.2012 года по 19.03.2015 года в сумме 53 265,98 руб. из расчета: за период с 08.07.2012 года по 22.11.2012 года (107 дней) 397 364,84 руб. х 8,25% : 360 х 107 дней = 9743,71 руб. + 43 522,27 руб. (за период с 23.11.2012 года по 19.03.2015 года (3040,35 + 3196,16 +1708,39 + 2521,78 + 310,76 + 1786,78 + 3944,18 + 366,39 + 2403,93 + 1413,21 + 476,63 + 65,51 + 253,16 + 2278,09 + 1265,17 + 121,37 + 1610,61 + 173,11 + 680,28 + 680,20 + 209,43 + 314,14 + 1129,52 + 1188,96 + 396,31 + 145,23 + 142,14 + 1159,05 + 1470,05 + 2524,66 + 84,66 + 269,55 + 1044,92 + 708,96 + 1632,90+ 232,99 + 256,30 + 103,62 + 49,16 + 968,27 + 20,32 + 177,56 + 205,96 + 215,44 + 20,13 + 282,44 + 9,21 + 64,94 + 120,55 + 53,27 + 24,90 + 0,67).

    При этом, суд полагает несостоятельными доводы Мамедовой Т.А. о том, что на момент предъявления встречных требований договор поручительства от 30.10.2008 года, заключенный между ней и АКБ «Росбанк» (ОАО) являлся прекращенным в связи с истечением срока поручительства, поскольку денежные средства в отношении которых ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» исчислены указанные проценты взысканы были судебным решением в момент, когда поручительство Мамедовой Т.А. являлось действующим.

    Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено наличие права требования Мамедовой Т.К. к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 77 685,92 руб., а также встречного денежного требования ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к Мамедовой Т.А. в сумме 53 265,98 руб.

    В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.    

Поскольку требования истца и ответчика носят однородный характер, суд полагает возможным удовлетворить заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и произвести зачет указанных требований путем взыскания с последнего в пользу Мамедовой Т.А. суммы 24 419,94 руб. (77 685,92 руб. – 53 265,98 руб.).

Обязательства Мамедовой Т.А. перед ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в сумме 84634,11 руб., установленные определением суда от 10.09.2015 года о взыскании индексации, включению в данный зачет не подлежат, поскольку соответствующего ходатайства о зачете в отношении указанной суммы сторонами не заявлено. Кроме того, вопрос исполнения данного судебного акта и текущий размер задолженности в ходе рассмотрения дела не исследовались, поскольку они не являлись предметом рассмотрения спора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу Мамедовой Т.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассмотрения категории дела и характера спора, суд полагает возможным взыскать в сумме – 20 000 руб.

С ответчика ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в пользу истца также подлежит взысканию возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 932,59 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в пользу Мамедовой <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения – 69 296,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 8389,37 руб., всего 77 685,92 руб.

Взыскать с Мамедовой <данные изъяты> в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 265,98 руб.

Произвести зачет встречных требований ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в размере 53 265,98 руб. по требованиям Мамедовой <данные изъяты> к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в размере 77 685,92 руб. путем взыскания с ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в пользу Мамедовой <данные изъяты> суммы 24 419,94 руб.

Взыскать с ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в пользу Мамедовой <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., возврат госпошлины – 932,59 руб., всего взыскать 20932,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              Н.Н. Крюкова