Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9427/2016 ~ М-9103/2016 от 20.09.2016

Дело № 2-9427/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – Кузнецовой О.В., представителя ответчика – Домовца С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Евтерёва Н. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Евтерёв Н.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградской области произошло страховое событие с участием автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак А 573 РК 134, принадлежащего истцу на праве собственности, в ходе которого автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» на основании договора страхования средств наземного транспорта (по правилам КАСКО) по страховому полису серия 13400 №...-ТСФ от ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой в размере 1 650 000 рублей 00 копеек.

Истцом было написано заявление в ООО «СК «Согласие» о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая и сданы все необходимые документы. Однако ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, между Евтеревым Н.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор), согласно которому банк предоставил истцу автокредит в сумме 1 364 729 рублей 40 копеек на приобретение транспортного средства SUBARU FORESTER, со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Справке Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору погашена.

При этом с момента ДТП истец исполнял обязанность по погашению текущих процентов по Кредитному договору.

Указывает, что, поскольку страховщик уклонялся от исполнения своих обязательств по договору страхования, истец, как добросовестный заемщик, нес дополнительные расходы, связанные с исполнением кредитных обязательств перед Банком.

Размер убытков в виде уплаченных процентов по Кредитному договору составил 173 665 рублей 00 копеек, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «СК «Согласие» убытки по оплате процентов за пользование кредитом в размере 173 665 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Евтерёв Н.В. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представление своих интересов в суде доверил Кузнецовой О.В..

В судебном заседании представитель истца Кузнецова О.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования иска.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Домовец С.А., действующий на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель, в том числе, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Евтерёвым Н.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №... (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме 1 364 729 руб. 40 коп. на приобретение транспортного средства Subaru Forester (далее – Автомобиль, Транспортное средство) под 15,5% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15), а также договор залога указанного Автомобиля в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору (л.д. 16-17).

Из материалов дела следует, и это не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Евтерёвым Н.В. был заключен договор страхования Транспортного средства, приобретенного на денежные средства, полученные по Кредитному договору, по риску «УЩЕРБ» и «ХИЩЕНИЕ», полис 1340 №...-ТСФ (далее – Договор страхования). Страховая сумма по договору страхования составляла 1 650 000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателями по Договору страхования являлись Банк ВТБ 24 (ПАО) – в размере непогашенных кредитных обязательств при полной гибели Транспортного средства и Евтерёв Н.В. – в страховой сумме, оставшейся после погашения денежного обязательства перед Банком.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Правилами страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21.09.2012, на условиях которых был заключен Договор страхования, установлено, что при наступлении страхового события потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением. Срок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» составляет 15 рабочих дней, в случае полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства – 30 рабочих дней (п. 11.2 Правил).

Однако ответчик указанной обязанности не исполнил, страховое возмещение не произвел.

Не согласившись с бездействием ответчика, истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением от 15.10.2015 года Центрального районного суда г. Волгограда (л.д. 23), вступившим в законную силу с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 01.06.2016 года судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда (л.д. 24-27), была установлена полная гибель Автомобиля и взыскана с ООО «СК «Согласие» сумма страхового возмещения в размере 1 650 000 руб., из которых 970 786 руб. 73 коп. - в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в счет погашения задолженности Евтерёва Н.В. по Кредитному договору, а 679 213 руб. 27 коп. – в пользу истца.

Таким образом, вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что ООО «СК «Согласие» свои обязательства перед Евтерёвым Н.В. в рамках Договора страхования, связанные с выплатой страхового возмещения в связи с полной гибелью Транспортного средства в ДТП от 09.11.2014 года, своевременно (то есть в течение 30 дней с даты обращения страхователя) не исполнило.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным согласиться с доводом истца о том, что проценты, уплачивавшиеся им Банку с момента наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в связи с полной гибелью Автомобиля, являются его убытками, которые подлежат взысканию с ответчика, несвоевременно исполнившего свои обязательства в рамках Договора страхования.

Проверяя размер убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом, заявленный истцом, суд учитывает, что он подтверждается соответствующей Справкой Банка (л.д. 18), согласно которой за период с мая 2015 года по июнь 2016 года Евтерёв Н.В. уплатил проценты по Кредитному договору в размере 173 665 руб..

Однако суд полагает, что указанная сумма, заявленная в качестве убытков, подлежит взысканию с ответчика в размере 159 790 руб. 42 коп., то есть за вычетом процентов в размере 13 874 руб. 58 коп., уплаченных истцом в мае 2015 года, поскольку в указанный период у ООО «СК «Согласие» еще не наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком не была удовлетворена претензия истца о выплате убытков, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере в размере 80 145 руб. 21 коп., исходя из следующего расчета: 159 790 руб. 42 коп. (взысканный убыток) + 500 руб. (компенсация морального вреда) / 2.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, за представительство в суде истец понесла расходы в сумме 7 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом категории дела, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб..

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между Евтерёвым Н.В. и ООО «СК «Согласие» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4695 руб. 81 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евтерёва Н. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Евтерёва Н. В. убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №... за период с июня 2015 года по июнь 2016 года, в размере 159 790 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение соблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 80 145 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Евтерёва Н. В. к ООО «СК «Согласие» – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 4695 руб. 81 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья         ...                 И.И.Козлов

...

...