Решение по делу № 2-159/2020 (2-1556/2019;) ~ М-1486/2019 от 18.12.2019

03RS0048-01-2019-001873-57                 2-159/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2020 года                         с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М.,

при секретаре Каримовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Е.В. к Мунасипову И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Степанов обратился в суд с иском Мунасипову о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ночь с 30 июня 2019 года на 1 июля 2019 года ответчиком был угнан его автомобиль марки «Дацун On-Do», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему причинен материальный ущерб в сумме 127 867 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 3 850 рублей - расходы на эвакуатор, 6000 рублей приобретение шин с дисками, которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба.

В судебное заседание истец Степанов, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Ответчик Мунасипов в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом правил ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу частей 1, 3, 4 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с приговором Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 14 ноября 2019 года, Мунасипов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Приговор вступил в законную силу. Потерпевшим по уголовному делу признан Степанов Е.В.

Из приговора следует, что в ночь с 30 июня 2019 г на 1 июля 2019 года в период времени с 00.30. до 1 часа Мунасипов, находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью неправомерного завладения автомобилем подошел к гаражу, расположенному возле дома № 26 по ул.Набережная д.Бельский Кармаскалинского района РБ, и путем свободного доступа, через незапертую дверь проник внутрь. Затем, воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля, открыл незапертую дверь автомобиля, завел двигатель оставленными в салоне автомобиля ключами и неправомерно, без цели хищения, не имея разрешения на право пользования и право управления транспортным средством, выехал из гаража и скрылся с места совершения преступления. В пути следования, возле дома <адрес>, Мунасипов совершил наезд на металлическое ограждение, в результате чего автомобиль получил механически повреждения.

Обстоятельства причинения ущерба в результате угона и вина Мунасипова в причинении этого ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда.

Из изложенного следует, что потерпевший имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба затраты на восстановление поврежденного имущества в сумме 137 717 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Дацун On-Do», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые детали составляет 127 867 копеек, что подтверждается квитанциями об оплате счета от 16 августа 2019 года о внесении 25 000 рублей и квитанцией от 2 сентября 2017 г. об оплате 102 867 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуатор в размере 3850 рублей и покупку авторезины с дисками на сумму 6000 руб. Оплата указанных расходов подтверждена представленными суду квитанциями об оплате.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, в части суммы, необходимой истцу для проведения восстановительного ремонта автомобиля в размере 137 717 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний и категорию спора, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 13 000 руб..

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов законом не освобождены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3954 рубля 34 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Степанова Е.В. к Мунасипову И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Мунасипова И.И. в пользу Степанова Е.В. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 137 717 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 13 000 рублей.

Взыскать с Мунасипова И.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3954 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья                подпись     Е.М. Каримова

Копия верна: Судья Е.М.Каримова