Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-152/2015 от 12.01.2015

Дело в„– 22-152/2015                          СЃСѓРґСЊСЏ Ендовицкая Р•.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2015 Рі.                                      Рі. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего     РЇР·С‹РєРµРµРІР° РЎ.Рќ.

РїСЂРё секретаре             РќРѕРІРёРєРѕРІРѕР№ Р®.Р®.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миняйчева А.В. в интересах осужденного Петракова С.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от <дата>, по которому

Петраков С.В., <дата> рождения, <...>, ранее не судимый,

осужден по:

ст. 177 УК РФ к штрафу <...>;

ст. 315 УК РФ к штрафу <...>,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к штрафу <...>.

Заслушав выступление осужденного Петракова С.В. и его защитника – адвоката Миняйчева А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кленышева В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору Петраков С.В. признан виновным в злостном уклонении <...> от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта; злостном неисполнении служащим <...> вступивших в законную силу решений суда, а также воспрепятствовании их исполнению. Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Петракова С.В. - адвокат Миняйчев А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного расследования и судебного следствия, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Просит вынести в отношении Петракова С.В. оправдательный приговор и указывает следующее.

В приговоре не указано, каким образом Петраков С.В. скрыл расчетный счет <...>. Данные об открытии этого счета <дата> были представлены в <...> инспекцию. Судебный пристав не направлял в <адрес> требования предоставить сведения о наличии расчетных счетов, а действующее законодательство не обязывает должника самостоятельно предоставлять эти данные.

Полагает, что отсутствует такой признак деяния как злостность, поскольку исполнительные листы, выданные на основании решений суда, за неисполнение которых Петраков С.В. осужден, находились в сводном исполнительном производстве. В <дата> судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на <...> имущество <...>, а с <дата> - на иное имущество <...>. В случае реализации арестованного имущества задолженность могла быть погашена в полном объеме. Часть арестованного имущества была реализована, а вырученные денежные средства направлены на погашение задолженности. За период с <дата> по <дата> в <...> поступили денежные средства <...>, что превышает размер задолженности, указанный в обвинении.

В судебном заседании защитник осужденного дополнительно указал на то, что одни и те же действия Петракова С.В. квалифицированы в одном случае по ст. 177 УК РФ, а в другом по ст. 315 УК РФ; деяния, в совершении которых обвиняется Петраков С.В., являются длящимися и прекращены после наложения <дата> судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства<...>; при проверке сообщения о преступлении материал необоснованно передавался от одного дознавателя другому; с заключениями <...> экспертизы сторона защиты была ознакомлена после ее проведения.

В возражениях прокурор полагает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миняйчева А.В. в интересах осужденного Петракова С.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Петраков С.В. не признал себя виновным в инкриминируемых деяниях и пояснил, что на момент вступления в должность <...> ему было известно о наличии <...> задолженности, в том числе в рамках исполнительного производства. Неисполнение решений суда было вызвано тяжелым финансовым состоянием организации. В момент предупреждения об уголовной ответственности (<дата>) он не был должным образом осведомлен о необходимости сообщать судебному приставу-исполнителю информацию о расчетных счетах <...>. Не отрицал, что получал постановление о возбуждении исполнительного производства; был предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 177, ст. 315 УК РФ; осуществлял расходные финансовые операции по расчетному счету и производил оплату текущих расходов <...>. Единовременное погашение задолженности по исполнительному производству могла привести остановке деятельности <...>, а также возникновению аварийной ситуации.

Согласно показаниям представителя потерпевшего <...> - ФИО1, оглашенным в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, решением Арбитражного суда <...> с <...> в пользу <...> взыскана задолженность по договору № <...>. В последующем выдан исполнительный лист, который предъявлен на исполнение в УФССП <...>.

Свидетель - судебный пристав-исполнитель <...> ФИО2 показала, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании с <...> в пользу <...> задолженности <...>. Петраков С.В. был осведомлен о возбуждении исполнительных производств, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ и ст. 315 УК РФ. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что <...> открыт расчетный счет №. Его наличие Петраков С.В. скрыл от судебного пристава-исполнителя. Поступавшие на счет денежные средства <...> не направлялись на исполнение решений суда. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с погашением задолженности.

Свидетель ФИО3 показал, что <...> <дата> между организацией, где он работает, и <...> был заключен договор на техническое обслуживание <...>. Контрагент не произвел оплату выполненных работ. Решением Арбитражного суда <...> с <...> в пользу <...> взыскано<...>.

Свидетель ФИО4 <...> показала, что <...> имело задолженность перед <...> <...>, которая была погашена в <дата>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 <...>, оглашенным в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, решением Арбитражного суда <...> был удовлетворен иск <...>, с <...> взыскана задолженность по договору <...>. Исполнительный лист был направлен в УФССП. Остаток задолженности <...> на момент его допроса в полном объеме не погашена.

Петраков С.В. в период совершения преступлений являлся <...>, что подтверждается копией трудового договора от <дата> (т. № л.д. №) и соглашения от <дата> (т. № л.д. №, №, №).

Решением Арбитражного суда <...> от <дата> с <...> в пользу <...> взыскано <...> (т. № л.д. №). После вступления решения суда в законную силу выдан исполнительный лист № (т. № л.д. №), который предъявлен в УФССП <...> для принудительного исполнения (т. № л.д. №). <дата> возбуждено исполнительное производство (т. № л.д. №).

Решением Арбитражного суда <...> от <дата> по делу № с <...> в пользу <...> взыскано <...> (т. № л.д. №). После его вступления в законную силу выдан исполнительный лист № (т. № л.д. №), который предъявлен в УФССП <...> для принудительного исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя <дата> возбуждено исполнительное производство (т. № л.д. №), в тексте которого содержится предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Решением Арбитражного суда <...> от <дата> с <...> в пользу <...> взыскано<...> (т. № л.д. №). После вступления решения в законную силу выдан исполнительный лист № (т. № л.д. №), который предъявлен на исполнение в УФССП <...> (т. № л.д. №).

В постановлениях судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, с которыми надлежащим образом ознакомлен Петраков С.В., содержится письменное предупреждение о возможности применения мер уголовной репрессии за злостное неисполнение актов судебной власти.

<дата> Петраков С.В. был предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ и ст. 315 УК РФ (т. № л.д. №, №, №).

Согласно заключению эксперта <...> № от <дата> общая сумма поступления денежных средств на расчетный счет №, <...>, за период с <дата> по <дата> составила <...>; общая сумма расходования денежных средств с этого счета за указанный период составила <...> (т. № л.д. №).

Согласно заключению эксперта <...> № от <дата> общая сумма поступления денежных средств на расчетный счет №, <...>, за период с <дата> по <дата> составила <...>; общая сумма расходования денежных средств с этого счета за указанный период составила <...> (т. № л.д. №).

Выписками об операциях по счету №, <...> за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> <...> подтверждается факт расходования денежных средств <...> на текущие расходы, а не на исполнение решений суда.

Вина Петракова С.В. в совершении преступлений подтверждается также другими доказательствами и документами, исследованными судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 8 ст. 5 ФКЗ «О судах общей юрисдикции», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу ст. 177 УК РФ злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности состоит в умышленном неисполнении обязательств в крупном размере, вытекающих из договора, после вступления в силу соответствующего судебного акта, подтвердившего обоснованность требований кредитора. Применительно к ст. 315 УК РФ злостное неисполнение либо воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу приговора, решения суда или иного судебного акта имеет место так как, осужденный не совершал предписанных решением суда действий (бездействия) полностью или частично, а также создавал препятствия по исполнению судебного акта другими лицами.

Злостным указанное поведение также является, поскольку после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ и ст. 315 УК РФ Петраков С.В. составляющими доход <...> средствами длительный период времени распоряжался по своему усмотрению, при этом он имел реальную возможность исполнить обязательства по всем указанным выше решениям суда.

Вопреки доводам жалобы защитника действующее законодательство не запрещает начальнику подразделения дознания поручать проведение проверки сообщения о преступлении любому дознавателю, а также передавать материал проверки от одного дознавателя другому.

Совершение исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства, а также распределение взысканных и полученных от реализации арестованного имущества денежных средств, как и частичное погашение задолженности в добровольном порядке, при наличии реальной возможности исполнить решения суда не свидетельствует об отсутствии составов преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ, ст. 315 УК РФ, и не является основанием для отмены обвинительного приговора.

Как воспрепятствование исполнению судебного решения суд обоснованно признал несообщение Петраковым С.В. судебному приставу-исполнителю о наличии <...> счета <...>, а также расходование осужденным денежных средств на нужды, не связанные с исполнением вступивших в законную силу решений суда.

Является несостоятельным довод защитника о том, что судом не принято во внимание наложение судебным приставом-исполнителем <дата> ареста на денежные средства, находящиеся на счете <...>, а, следовательно, неправильно установлен срок окончания преступления. По смыслу закона преступления, за которые осужден Петраков С.В., являются длящимися, и соответственно оканчиваются в момент пресечения противоправного поведения или прекращения соответствующей обязанности.

Не свидетельствует о недостатках доказательственной базы по данному уголовному делу и то, что с постановлениями о назначении судебных экспертиз по делу обвиняемый и его защитник были ознакомлены уже после того, как сами экспертизы были проведены. Несвоевременность ознакомления заинтересованных лиц с постановлениями о назначении экспертиз не подвергает сомнению обоснованность, объективность и достоверность проведенных экспертиз, выполненных квалифицированным и непредвзятым экспертом; стороны же, при наличии обоснованных сомнений в тех выводах, к которым пришел эксперт, не были лишены возможности оспаривать их в суде, а также ходатайствовать о производстве дополнительных и повторных экспертиз.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям Петракова С.В., исследованным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что его вина в злостном уклонении <...> от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта (эпизод №), а также в злостном неисполнении служащим <...> вступивших в законную силу решений суда, а равно воспрепятствовании их исполнению (эпизод №), подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, с учетом установленных судом обстоятельств и размера денежных сумм, взысканных решениями суда, свидетельствует о правильной юридической квалификации действий Петракова С.В. по каждому преступлению.

Приговор постановлен с соблюдением требований статей 303, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем в полном соответствии с требованиями закона, имеются описания уголовных деяний, совершение которых Петраковым С.В. признано судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов, целей - поэтому с доводами стороны защиты о допущенных по делу нарушениях ст. 73, ст. 252 УПК РФ согласиться нельзя. В приговоре указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, а также не принял доводы защиты о невиновности Петракова С.В. в совершении преступлений. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в исследованных доказательствах не усматривается.

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения судом мотивированы. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание Петракову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, обстоятельств, установленных судом, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного <...>. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 05 декабря 2014 г. в отношении осужденного Петракова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миняйчева А.В. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий