Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5859/2013 от 01.11.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гусевой НН к ООО «Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Гусева Н.Н. обратилась в Орджоникидзевский районный суд <адрес> с иском к ООО «Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате и возмещении убытков. В обоснование иска указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Сервис» контролером деталей и приборов. Ей не производилась выплата заработной платы в полном объеме. Просит взыскать задолженность по заработной плате за период с июня 2013 года по август 2013 года в размере 45 610 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Гусевой Н.Н. к ООО «Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате и возмещении убытков передано на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес>.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещалась, причину неявки не сообщила, ранее просила о рассмотрении дела без её участия (л.д. 16).

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, причину неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Временный управляющий ООО «Сервис» Луковников А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Гусевой Н.Н. и ООО «Сервис» заключен трудовой договор № (л.д. 8) с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №75-к (л.д. 9), в соответствии с которым истица принята на работу в качестве контролера деталей и приборов с окла<адрес> 940 рублей, кроме того, договором (п.5 дополнительного соглашения) предусмотрены доплаты за вредные условия труда, за интенсивность труда и возможность выплаты премий. Работа по данному договору является основным местом работы для работника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ признаны обоснованными требования МрИФНС России № по <адрес> о признании ООО «Сервис» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Сервис» введено наблюдение, в реестр кредиторов третьей очереди ООО «Сервис» включено требование ФНС России в размере 24744597 рублей 99 копеек.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для целей названного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ основанию. Таким образом, обязательства, должника, вытекающие из трудовых отношений, не признаются денежными обязательствами в терминологии названного закона, как следствие, требования о понуждении к исполнению этих обязательств подлежат рассмотрению в общем процессуальном порядке, несмотря на введение процедур банкротства.

Из представленных документов следует, что заработная плата не выплачивается истице с июня 2013 года (л.д. 7). Размер задолженности по заработной плате составляет 45 610 рублей. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось.

Временный управляющий ответчика Луковников А.Л. каких-либо возражений против представленных истицей сведений о размере задолженности ответчика перед ней не заявил.

Ходатайство временного управляющего ответчика Луковникова А.Л. об отстранении должностных лиц ООО «Сервис» как нарушающих требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в настоящее время Арбитражным судом Республики Башкортостан не рассмотрено.

В соответствии со ст.135 ГК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Соответственно, требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, трудовые отношения между истицей и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ По требованию о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд начинает течь со дня прекращения трудовых отношений (п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ»). Истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, установленный трехмесячный срок для обращения в суд пропущен не был.

Взыскание сумм задолженности в пользу истицы без учета НДФЛ не освобождает ответчика от исполнения обязанностей налогового агента, установленных ст.230 НК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в пользу Гусевой НН задолженность по заработной плате в размере 45 610 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 568 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья