Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2017 ~ М-187/2017 от 27.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Ходаевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Донсковой О.М. к ООО «Промбезопасность», ООО «ПИК», Васюхину В.В., Аксеновой Е.С. о признании недействительным договора долевого участия и применении последствий недействительности сделки, суд

УСТАНОВИЛ

Донскова О.М. обратилась с иском о признании недействительным Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Промбезопасность» и ООО «Пик», признании недействительным Договора № уступки прав по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ПИК» и Васюхиным В.В., Аксеновой Е.С. в отношении 1 комнатной квартиры <адрес> в строящемся многоквартирном доме в границах улиц <адрес> погашении права долевого участия Васюхина В.В. и Аксеновой Е.С., признании недействительным договора залога в силу закона в пользу ПАО «Транскапиталбанк», прекращении права залога, обязании внесения изменений в ЕГРН, исключении записи о регистрации, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Проспект-Инвестстрой» и Х.О.В. был заключен Договор долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ. на кв.№строительный/ этаж <адрес> в строящемся многоквартирном жилом доме в границах улиц <адрес> Оплата квартиры была осуществлена Х.О.В. в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ года между Х.О.В.., Донсковой О.М. и ОО «Проспект-Инвестстрой» был заключен трехсторонний Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о переуступке доли в строительстве в доле соответствующей вышеуказанной квартире. Оплата была произведена полностью. Согласно заключенному договору Донскова О.М. по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома была вправе получить в собственность вышеуказанную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ года она обнаружила, что на указанную квартиру был заключен договор долевого участия на имя Васюхина В.В. и Аксеновой Е.С. с обременением в виде залога в пользу ПАО «Транскапиталбанк». Заключение данного договора нарушает ее право в отношении указанной квартиры, возникшее у нее ранее оспариваемого договора. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены ее требования о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, а именно, вышеуказанной квартиры с оплатой в сумме <данные изъяты> рублей. Ее требования ни кем не оспаривались. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара права и обязанности застройщика по домам <адрес> в г.Самаре передал от ООО «Проспект-Инвестстрой» и ЗАО «Проспект-Инвестстрой» - ООО»Промбезопасность». Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. процесс передачи прав и обязанностей прописан детально, утвержден факт передачи не только прав застройщика на достройку жилых помещений в строящемся доме, но и его обязанности безвозмездно передать жилые помещения по окончании строительства, тем дольщикам, которые полностью выполнили свои обязательства по оплате квартир. К моменту заключения соглашения секции <адрес> были полностью возведены, секция <адрес> фундамент. На основании п.2.7.и.п.2.8 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. договоры долевого участия между ответчиком и дольщиками, ранее заключившими договоры с ООО «Проспект-Инвестстрой» должны заключаться с лицами: полностью оплатившими свои жилые помещения «включенные в реестр «обманутых дольщиков», сформированный Минстроем Самарской области. Она включена в реестр «обманутых дольщиков, что подтверждается справкой Министерства строительства Самарской области №., а также выпиской Минстроя, в связи с изложенным она полагает, что у ООО «Промбезопасность» не возникло право на заключение договора долевого участия в отношении квартиры № с третьими лицами. ООО «Промбезопасность» было осведомлено о ее правопритязаниях на указанную квартиру, она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой заключить с ней договор.

Заключенная сделка является недействительной поскольку она нарушает ее права. Васюхин В.В., Аксенова Е.С., ПАО «Транскапиталбанк» не могут быть признаны действовавшими разумно и добросовестно. В последствии требования уточнила, в части признания недействительным договора ООО «Промбезопасность» с ООО «ПИК», полагает, что указанный договор был заключен с целью осложнения процедуры оспаривания сделок и придания формальной силы сделкам. Сделки были зарегистрированы в течении одного календарного месяца, стороны осознавали наличие правопритязаний Донсковой О.М. на отчуждаемую квартиру, не представлено доказательств оплаты

В судебном заседании истица Донскова О.М., представитель Идрисов Н.Т. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По существу дополнили суду, что расторжение истицей договора долевого участия в судебном порядке в ДД.ММ.ГГГГ году и взыскание с «Проспект-Инвестстрой» денежной суммы, не лишает ее права на спорную квартиру, она признана обманутым дольщиком. На денежные средства строился дом истицы. Она участвовала в судебных заседаниях в Арбитражном суде, была на собраниях дольщиков, заявляла о своих правах на квартиру. Когда она заключала договор долевого участия е квартира была уже выстроена, и она полагала, что никаких проблем не будет. В список обманутых дольщиков она была включена по решению суда, при оспаривании отказа. Она не возражает произвести доплату за квартиру. Полагает, что сделка между ООО «Промбезопасность» и ООО «ПИК» притворная, поскольку не было передачи денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Промбезопасность» Чудаев А.И. поддержал представленные возражения, в иске просил отказать, по основаниям, изложенным в отзывах. ООО «Промбезопасность» не является правопреемником ООО «Проспект-Инвестстрой». По условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. они не принимали на себя никаких обязательств перед истицей по предоставлению ей квартиры. При заключении Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Промбезопасность» исходило из того, что число обманутых дольщиков составляет 211 человек, однако после получения разрешения на строительство дома, число дольщиков возросло, если бы ООО «Промбезопасность» было известно о всех лицах, которые могут заявить свои права на квартиры в доме, то такое соглашение не было бы подписано. С вступлением решения суда о расторжении договора в законную силу у истицы прекращается право на получение квартиры, по решению суда в пользу истицы были взысканы убытки в виде денежных средств, уплаченных ею по договору. Включение ее в реестр обманутых дольщиков не влечет за собой передачу ей указанной квартиры, а является основанием для безвозмездной передачи квартиры в других домах, и в отношении нее подлежат применению государственные меры по защите прав участников долевого строительства. Оснований для признания недействительными договоров с ООО «ПИК», а впоследствии и с Васюхиным, Аксеновой, не имеется. ООО «ПИК» подрядная, организация, действующая, денежные средства в счет оплаты квартиры были получены.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ПИК» не явился, представил отзыв, согласно которого в иске просил отказать. Оспариваемые договора являются реальными сделками, денежные средства поступили на их счет, квартира находится в залоге Банка. О ранее заключенном договоре Донсковой О.М. им стало известно только из материалов дела, денежные средства за квартиры получены.

В судебном заседании ответчики Аксенова Е.С., Васюхин В.В., представитель Шмелева А.В. возражают против заявленных требований. При заключении договора Банк проводил проверку, правопритязаний иного лица на квартиру не установили, Банк выдал кредит, оформили залог, частично оплачено за счет личных средств, материнского капитала. Информации о праве истицы на квартиру нигде не было. Они являются добросовестными приобретателями.

В судебном заседание представитель третьего лица ПАО «Транскапиталбанк» Филиппова Е.С. поддержала представленные возражения, в иске просила отказать, поскольку оспариваемый истицей договор не нарушает ее права. Решением суда договор долевого участия был расторгнут по иску Донсковой О.М., в ее пользу была взыскана денежная сумма в размере 1 806 000 рублей, неустойка 40 000 рублей. По оспариваемому договору была произведена полностью оплата, квартира находятся в залоге у Банка. Между Банком и Васюхиным В.В., Аксеновой Е.С. был заключен кредитный договор сумма кредита 1 100 000 рублей.

В судебное заседание представитель третьего лица Управление Росреестра в суд не явился.

В судебное заседание представитель третьего лица Министерство строительства Самарской области в суд не явился.

В судебное заседание представитель третьего лица Департамент градостроительства г.о.Самара в суд не явился, присутствуя в судебном заседании 21 марта 2017 года представитель Петрова Н.А. возражала против заявленных требований, по существу пояснила следующее. При заключении с ООО «Промбезопасность» договора на достройку дома <адрес> к договору прилагался список в 211 дольщиков. В него были включены лица, обращавшиеся в Арбитражный суд и Департамент градостроительства. Истица не была включена в этот список, т.к. она уже расторгал договор. Она является обманутым дольщиков не в отношении данного объекта, а денежных средств, впоследствии было выявлено еще 56 дольщиков. В судебное заседание третье лицо конкурсный управляющий ООО «Проспект-Инвестстрой» в суд не явился.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ООО «Промбезопасность» получило разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. многоквартирного дома <адрес> и, согласно Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. между Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара и ООО «Промбезопасность», его предметом является определение прав и обязанностей сторон, направленных на возобновление проектирования, строительства и завершения строительства многоэтажных жилых домов <адрес> имеющих целью восстановление и реализацию прав физических лиц (обманутых дольщиков), заключивших договоры участия в долевом строительстве в указанных домах с ООО «Проспект-Инвестстрой» и ЗАО «Проспект-Инвестстрой». В соответствии с п.1.2 указанного соглашения, восстановление и реализация прав участников долевого строительства (обманутых дольщиков) предполагает завершение строительства вышеуказанных проблемных объектов и передачу участникам долевого строительства жилых помещений либо выплату им, по инициативе застройщика, соответствующей денежной компенсации./т.1 л.д. К вышеуказанному соглашению был составлен список из 211 дольщиков, куда истица включена не была.т.2 л.д. 42-59.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ т.1 л.д. 64-80 ООО «Промбезопасность» не является правопреемником ООО «Проспект-Инвестстрой».

ДД.ММ.ГГГГ года /т.1 л.д. 120-125/, ООО «Промбезопасность» и ООО «ПИК» заключили Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом являются 7 квартир в доме №, в т.ч. кв№ в строящемся жилом доме в границах улиц <адрес>, договор зарегистрирован в установленном порядке.

На дату заключения вышеуказанного договора судебного решения об обязании ООО «Промбезопасность» заключить договор, предоставить вышеуказанное жилое помещение Донсковой О.М. не принималось, право собственности на указанный объект за ней не признавалось, ее договор зарегистрирован не был..

ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 127-131, т.1 л.д. 197 Договор № № уступки прав участия в долевом строительстве между ООО»ПИК» и Васюхиным В.В., Аксеновой Е.С. на кв. №, стоимость долевого участия составила 2 035 190 рублей из которых 935 190 рублей оплачивается в день подписания договора? 1 100 000 рублей оплачивается за счет банковского кредита, предоставленного по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д. 198-203/ договора ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации №

Судом установлено, что Донскова О.М. ДД.ММ.ГГГГ. заключила договор №п «О переуступке доли в строительстве жилого дома по адресу <адрес>, с ООО «Проспект-Инвестстрой», Х.О.В. / т.1 л.д. 654/17/, полностью оплатила его в размере 1 806 000 рублей.

Заочным решением Самарского суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года был расторгнут договор долевого участия от № заключенный между Донсковой О.М., ООО Проспект-Инвестстрой» и Х.О.В.., Взыскано с ООО «Проспект-Инвестстрой» в пользу Донсковой О.М. 1 863 430 рублей. /т.1 л.д. 107-108/.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года требования Донсковой О.М. включены в реестр требований кредиторов ООО «Проспект-Инвестстрой»./т.1 л.д. 228/.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Проспект-Инвестстрой» признано банкротом./т.1. л.д. 40-42/.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Проспект-Инвестстрой» требования Донсковой О.М. на кв. № на 6 этаже жилого дома № <адрес> с оплатой 1 806 000 рублей. Исключены из реестра требований кредиторов ООО »Проспект-Инвестстрой»требования Донсковой О.М. на сумму 1 806 000 рублей / т.1 л.д. 43-45/.

Донскова О.М. включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, реестр от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. т.2 л.д.118-123, производство по делу о банкротстве ООО «Проспект-Инвестстрой» по делу прекращено.т.2 л.д. 118-123.

Решением Ленинского суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительства Самарской области обязано включить Донскову О.М. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, чьи права нарушены.т.3 л.д. 5.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

В соответствии со ст. 166ч.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/, либо независимо от такого признания, /ничтожная сделка /.

В соответствии со ст.166 ч.3 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ч.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истицы и признания оспариваемых ею договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, поскольку судом установлено, что на дату заключения договора ООО «Промбезопасность» с ООО «ПИК» у ООО «Промбезопасность» отсутствовала обязанность по передаче ей квартиры, договор долевого участия заключенный с «Проспект -Инвестстрой» был расторгнут. Кредиторы, включенные в реестр передачи жилых помещений, на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ. проголосовали против создания ЖСК, передачи из прав застройщика дома и завершения строительства дома путем их участия в финансировании строительных работ в соответствии с ФЗ «О несостоятельности/банкротстве».Включение истицы в реестр обманутых дольщиков, не обязывает ООО «Промбезопасность» к предоставлению истице указанной квартиры, либо являться основанием к запрету ООО «Промбезопасность» распоряжаться данной квартирой, заключать договор. ООО «Промбезопасность» не является правопреемником ООО «Проспект-Инвестстрой», и не должен нести ответственность по его обязательствам.

В соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года одним из источников финансирования проектирования и строительства дома № являются средства, полученные от реализации жилых (нежилых) помещение, которые не включены в приложение №

Тем самым ООО «Промбезопасность», как застройщик в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» имел право на заключение договоров участия в долевом строительстве на объекты, не обремененные правами третьих лиц и другими обязательствами.

У истицы сохраняется право на получение квартиры в другом жилом доме, как пострадавшей участнице долевого строительства в соответствии с Законом Самарской области № № Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № № «О внесении изменений в Постановление Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № № «О утверждении государственной программы Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020года», согласно которым предусмотрены меры по государственной защите прав пострадавших участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенного права.

В связи тем, что судом не установлено в действиях ответчиков при заключении оспариваемых договоров нарушения прав истицы, не установлено недобросовестности в их действиях, заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Донсковой О.М.: о признании недействительным Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Промбезопасность» и ООО «Пик», признании недействительным Договора № уступки прав по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «ПИК» и Васюхиным В.В., Аксеновой Е.С. в отношении 1 комнатной квартиры <адрес> погашении права долевого участия Васюхина В.В. и Аксеновой Е.С., признании недействительным договора залога в силу закона в пользу ПАО «Транскапиталбанк», прекращении права залога, обязании внесения изменений в ЕГРН, исключении записи о регистрации, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме принято 20 апреля 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ