Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7048/2018 ~ М-7026/2018 от 12.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года г. Раменское

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Землемерова О.И.,

При секретаре Матрос А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7048/18г. по иску Подкопаева В. Н. к Трепакову Д. Ю. о признании договора недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности, взыскании денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

     Истец Подкопаев В.Н. обратился в суд с иском к Трепакову Д. Ю. о признании договора недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности, взыскании денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком <дата> был заключен договор простого товарищества/договор о совместной деятельности/, согласно которому он передал Трепакову Д.Ю. денежные средства в сумме <...> рублей для совместного приобретения сцепки /фуры/ и последующей совместной работы на ней для извлечения прибыли. Передача денежных средств подтверждается распиской. Также факт получения денежных средств в размере <...> подтвержден ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела <номер>. Однако никакая совместная деятельность не велась, доходов он не имел. Транспортное средство ответчик приобрел на свое имя. Денежные средства ему возвращены не были. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

    В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик – Трепаков Д.Ю. явился и указал, что он действительно брал деньги у Трепакова Д.Ю. на приобретение сцепки /фуры/ для совместной работы. После приобретения сцепки он оформил транспортное средство на свое имя, пользовался этим транспортным средством он единолично. Однако, в скором времени произошла поломка сцепки, в связи с чем транспортное средство не могло использоваться для совместной деятельности, а в ремонт им были также вложены денежные средства и даже в большей сумме, чем вложил истец. Просил в удовлетворении иска отказать.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, <дата> Трепаков Д.Ю. взял у Подкопаева В. <...> рублей для совместной покупки сцепки /фуры/ для совместной работы.(л.д.8)

Истец первоначально обратился в Раменский городской суд с иском о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на представленную расписку от <дата>., так как никакая совместная деятельность не велась, доходов он не имел, а транспортное средство ответчик приобрел на свое имя и денежные средства ему возвращены не были.

Решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Подкопаева В. Н. к Трепакову Д. Ю. о взыскании долга по договору займа, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Указанным решением суда установлено, что «….Из текста самой расписки, в которой указано о получении денег для совместной покупки сцепки (фуры) для совместной работы ( л.д.9) и исследованных доказательств следует, что между сторонами был заключен не договор займа, а имело место соглашение о совместной деятельности. В силу ст. 807 ГК РФ, данные правоотношения сторон не являются договором займа. Последующие траты сторон на ремонт приобретенного имущества также нельзя расценивать как договор займа, поскольку они были понесены в рамках соглашения о совместной деятельности…»(л.д.9-13)

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по ранее рассмотренному делу установлено, что между сторонами имело место соглашение о совместной деятельности.

Истец просит о признании недействительным в силу ничтожности договора простого товарищества /о совместной деятельности/ от 18.01.2017г.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1041 п.2 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства стороны по делу- истец Подкопаев В.Н. и ответчик Трепаков Д.Ю. на момент заключения договора о совместной деятельности не мели статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ввиду того, что ни одна из сторон соглашения не имела статуса индивидуального предпринимателя, что является нарушением требований закона – ст. 1041 ГК РФ, то исковые требования Подкопаева В.Н. о признании договора недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности путем взыскания уплаченных по соглашению денежных средств в размере 650 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец также просил о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Ввиду того, что иск удовлетворен в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению также в полном объеме в сумме <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Подкопаева В. Н. удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор простого товарищества /о совместной деятельности/, заключенный <дата> между Трепаковым Д. Ю. и Подкопаевым В. Н..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Трепакова Д. Ю. в пользу Подкопаева В. Н. <...> рублей, уплаченных по договору и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2018 года.