Решение по делу № 2-33/2015 (2-3161/2014;) ~ М-3200/2014 от 08.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2015 г.                                 г.Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Закировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- /15 по иску Тябина А.С. к Открытому акционерному обществу страховая компания «Альянс» с привлечением в качестве третьего лица Гумирова Ф.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Тябин А.С. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что он является владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Гумиров Ф.Г. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ООО <данные изъяты> нарушив п.п. 9.10, 8.12 ПДД РФ, совершил ДТП и привлечен к административной ответственности. В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность Г.Ф.Г. была застрахована по страховому полису серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в страховой компаний ОАО СК «Альянс», Тябин А.С. обратился за возмещением убытков от ДТП. ДД.ММ.ГГГГ с целью избежать разногласия по оценке ущерба от ДТП, Тябин А.С. обратился к страховщику ОАО СК «Альянс» с предложением принять участие в независимой оценке по повреждениям, установленным при осмотре с участием представителя ООО «Юлдуз», однако представитель ОАО СК «Альянс» при оценке повреждений транспортного средства не присутствовал. Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ г., общий ущерб от ДТП составил <данные изъяты> руб., разъяснений относительно данного расчета указанной суммы страхового возмещения не представлено. Сумма в размере <данные изъяты> руб. была выплачена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на лицевой счет Тябина А.С. № в ЗАО БашИнвестБанк ДО Салаватский. По данному страховому случаю, выплата была произведена не соразмерно, с понесенными расходами на восстановление транспортного средства, Тябиным А.С. была проведена дополнительно независимая экспертиза, согласно которой ущерб составил, по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. За проведение оценки по отчету №, Тябиным А.С. была оплачена сумма <данные изъяты> рублей. Сумма разницы страхового возмещения с учетом выплаченной суммы составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ страховщику было направлено досудебное требование в удовлетворении требований потребителя о полном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в семидневный срок в размере <данные изъяты>. Однако, ответа на данное досудебное требование потребителя, не было получено. В связи с отказом ОАО СК «Альянс» в добровольном порядке в выплате разницы страхового возмещения, ему пришлось понести расходы в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – расходы по составлению независимой оценки, <данные изъяты> руб. – нотариальная доверенность, <данные изъяты> руб. – юридические услуги, а также расходы услуг копирования и почтовых расходов. Кроме того считает, что ему причинен моральный вред в размере <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ОАО СК «Альянс» в его пользу сумму убытков как разницу между причиненным от ДТП ущербом <данные изъяты>. с учетом износа и возмещенной истцу суммой восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, за изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 %.

Тябин А.С Мухамет-Ирекле А., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте судебного заседания, своим заявлением в суд просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Правом на участие в судебном заседании не воспользовался.

    Третье лицо Гумиров Ф.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

    Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.2-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закона об ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, куда включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что автотранспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежит Тябину А.С.

Принадлежность автотранспортного средства ООО «Юлдуз», законность управления транспортным средством третьим лицом Гумировым Ф.Г. - подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В период действия договора страхования, а именно – ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Гумиров Ф.Г. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ООО «Юлдуз», нарушив п.п. 9.10, 8.12 ПДД РФ, совершил ДТП, а именно совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Тябину А.С.

Виновником данного ДТП является водитель Гумиров Г.Ф., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения: облицовка радиатора, правый фонарь, передний бампер, капот, левое переднее крыло, кожух правой фары, детали навесные моторного отсека., что подтверждается справкой о ДТП ОГИБДД ОМВД по <адрес>, РТ от ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность Гумирова Ф.Г. застрахована в ОАО СК «Альянс», страховой полис ССС №.

Статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу пункта 21, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта -оценщика (экспертной организации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а так же иных правовых актов.

Статья 1064 ГК РФ говорит о том, что «вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ответчик признал случай страховым и определил к выплате по полису ССС № <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец самостоятельно организовал независимую оценку для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Суд считает, что самостоятельное обращение истца к независимому оценщику являлось правомерным, и соответствовало п.4 ст. 12 закона об ОСАГО, действовавшей на момент возникновения правоотношений.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.Н.А. об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки №, государственный регистрационный номер №, рыночная стоимость с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик поставил под сомнение отчет об оценке представленный истцом, суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу.

Согласно заключения эксперта ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

    В соответствии с приведенными нормами права заключение признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Ответчику направлено данное заключение, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении эксперта о стоимости ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком не представлены, возражения относительно сумм, указанных экспертом в суд не направлены.

    Таким образом, проведенная в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика судебная экспертиза, отвечает всем требованиям, указанным ответчиком в своем возражении против заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 11, 13 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п.2 п.п.б ст.12 ФЗ «Об В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик выплатил истцу согласно платежного поручения <данные изъяты> рубля.

Из содержания п.2 п.п.б ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

П.п. «в» п. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая с участием двух автомашин обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей.

Реальная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично - с ответчика в пользу подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль.

К гражданско-правовым отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными федеральными законами, содержащими нормы гражданского права, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в той части, в которой они не урегулированы этими законами, что кроме того, нашло свое отражение в п. 2 Постановления N 17 Пленума ВС РФ.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав Тябина как потребителя.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, посещением юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, с учетом отсутствия обоснованных возражений ответчика относительно размера морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию частично, в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом норм закона, действовавших на период заключения договора страхования, даты ДТП, а также обращения потерпевшего в страховую компанию - к разрешению данного спора подлежат применению, в части взыскания штрафа, положения Закона о защите прав потребителей.

Если одной стороной страхового правоотношения является страхователь -гражданин, страхующий имущество, используемое исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - страховщик, т.е. организация, оказывающая возмездные финансовые услуги, то эти отношения входят в предмет регулирования Закона о защите прав потребителей.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются гл. 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании.

Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам

защите прав потребителей» указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований - суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубль, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец просил взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, поскольку документально несение данных расходов истец не подтвердил и в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, в удовлетворении данных требований суд отказывает.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит … расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплаты расходов на отправку претензионных писем в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг копирования в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за изготовление копии отчета об оценке.

Доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, квитанция на оплату расходов в размере <данные изъяты> руб. истцом в суд не представлены, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Оплата услуг нотариуса за составление и удостоверение доверенности на представление интересов Тябина А.С. в суде при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> руб., подтверждается соответствующей записью в самой доверенности расходы на оплату копий в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за изготовление копии отчета объективно подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой, истец был освобожден при подачи искового заявления за требования имущественного характера в размере <данные изъяты> руб., за требования неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тябина А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Тябина А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в общем размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Тябина А.С. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.    

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход бюджета ГО г.Октябрьский РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                              И.А. Александрина