Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-17/2020 от 10.04.2020

Дело №    КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Уинское Пермский край                      20 мая 2020 года

Судья Ординского районного суда Пермского края Шестакова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Х

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Габовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Габовой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей коммерческим директором ИП Г, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> коммерческим директором ИП ГВН – Габовой М.В. допущена реализация товара: зарядного устройства (адаптера питания) в количестве 1 штуки по цене <данные изъяты> рублей с незаконным воспроизведением чужого товарного знака «<данные изъяты>

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Габова М.В. пояснила, что с протоколом об административном правонарушении согласна, вину признает полностью. Является коммерческим директором и одновременно бухгалтером в ИП ГВН у своего мужа. По обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> оптовом рынке, по заказу продавца ДЛВ приобрела зарядное устройство для телефона. При этом не обратила внимание, что на данном зарядном устройстве имеется товарный знак <данные изъяты> Товар был оприходован по накладной от ДД.ММ.ГГГГ в магазин ИП Г, расположенный по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> рублей и указан как: зарядное устройство <данные изъяты>». Какого-либо соглашения с собственником товарного знака она не заключала, при покупке у продавца не требовала лицензии на продажу данного товара, не предполагала, что на оптовым рынке могут допустить к реализации контрофактный товар.

Представитель потерпевшего владелец торгового знака <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставлена правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе, товарные знаки.

В соответствии с п.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно пунктов 1, 3 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, что следует из п.1 ст.1489 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Факт совершения коммерческим директором ИП ГВН – Габовой М.В. административного правонарушения и её виновность подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в котором описаны обстоятельства административного правонарушения (л.д.2);

Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о постановке на налоговый учет от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается регистрация ГВН в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.6-8);

согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ГВН доверяет Габовой М.В. представительствовать свои интересы во всех государственных и муниципальных органах власти, в организациях любых форм собственности, вести от имени и в интересах ИП любые гражданские и административные дела во всех судебных учреждениях с правом подписи в документах, ознакомления с материалами и документами, затрагивающими права и законные интересы индивидуального предпринимателя (л.д.5);

рапортом и сообщением сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. в магазине <данные изъяты> в <адрес> обнаружена реализация зарядного устройства <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с признаками контрафакта (л.д. 12,13);

протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, а также протоколом изъятия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> обнаружено и изъято зарядное устройство белого цвета с надписью USB Power Adapter (со знаком «<данные изъяты>») с признаками контрафакта, стоимостью <данные изъяты> рублей в количестве одной штуки (л.д.14-18,19);

согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ Габова М.В. сдала от ИП ГВН в магазин <данные изъяты> (1 этаж), в том числе зарядное устройство «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей, а ДЛВ данный товар приняла (л.д.3).

из объяснений продавца ДЛВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает продавцом в магазине принадлежащем ИП ГВН по адресу <адрес> решила без разрешения хозяина магазина выставить на продажу зарядное устройство (адаптер) фирмы «<данные изъяты>», которое было приобретено для ее личного пользования (л.д.20).

в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Габова М.В. пояснила, что она являясь коммерческим директором ИП ГВН По адресу: <адрес> имеется магазин «<данные изъяты>», где реализуются товары народного потребления. Зарядное устройство «<данные изъяты>» для телефона фирмы «<данные изъяты> она приобретала для ДЛВ. Позже узнала, что данное зарядное устройство ДЛВ не подошло, и она выставила его на продажу. О том, что данный товар является контрофактом ей известно, вину признает (л.д. 4);

письмом представителя компании «Эппл Инк.» № ЗИС-523/2020 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, подтверждается, что товар, изъятый сотрудниками полиции в торговой точке <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, деятельность в которой осуществляет ИП ГВН, а именно: адаптер питания в количестве 1 (одна) ед., маркированный товарными знаками Правообладателя, является контрафактным, представляет собой товар, на котором незаконно размещены товарные знаки (л.д.25-46).

В судебном заседании свидетель ДЛВ, дополнила, что в ДД.ММ.ГГГГ по её просьбе Габова М.В. привезла зарядное устройство для телефона, для личного пользования. Зарядное устройство лежало дома, примерно месяц, потом она решила его продать и выложила на витрину в магазине, где работает продавцом. Допускает, что в накладной от ДД.ММ.ГГГГ обозначен именно тот товар, который она заказала, и в последующем его изъяли сотрудники полиции.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель ГВН не заключал соглашений с правообладателем товарного знака <данные изъяты> Иных доказательств, подтверждающих легальность введения принадлежностей для мобильных цифровых электронных устройств и мобильных телефонов в гражданский оборот, коммерческий директор ИП ГВН – Габова М.В., в суд не представила.

По совокупности представленных в материалы дела документов, прихожу к выводу, спорный товар имеет обозначение товарного знака <данные изъяты> схожий до степени смешения с зарегистрированным одноименным товарным знаком и является контрафактным.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Габова М.В., являющаяся коммерческим директором ИП ГВН и осуществляющая организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции допустила (предложила к продаже) реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака без наличия лицензионного соглашения (договора) с правообладателем данного товарного знака, что противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Судья, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив и оценив представленные в совокупности доказательства, считает вину должностного лица, коммерческого директора ИП ГВН – Габовой М.В. доказанной, квалифицирует ее действия по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Вину судья усматривает в форме неосторожности, поскольку представитель индивидуального предпринимателя должна была и могла предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака, но она не затребовала у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, а в случае не предоставления таких документов не отказалась от приобретения товара, на котором не законно размещен товарный знак, так как не предвидела наступления вредных последствий своего действия.

Смягчающими вину обстоятельствами Габовой М.В. судья признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Обстоятельств исключающих производство по делу, в силу ст.24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено. Процессуальных нарушений административным органом не допущено. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не установлено.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о товарных знаках составляет один год со дня совершения правонарушения, на момент рассмотрения дела, указанный срок не истек.

Оснований для квалификации нарушения в качестве малозначительного деяния, не установлено (ст.2.9 КоАП РФ).

При назначении наказания судья учитывает фактические обстоятельства и характер совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, личность виновной, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, её имущественное и семейное положение.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектам малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Санкция ч.2 ст.14.10 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде предупреждения.

Административным органом не представлено достаточных доказательств, что использование чужого товарного знака повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Принимая во внимание, что правообладателю товарного знака причинен незначительный ущерб, ИП ГВН относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, ранее индивидуальный предприниматель и его представитель к административной ответственности не привлекались, учитывая отсутствие последствий, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, считаю, что имеются основания для назначения наказания в виде предупреждения в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен быть решен вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, в отношении которых не применено административное наказание в виде конфискации. Регламентировано, что вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ).

Поскольку продажа контрафактного товара запрещена действующим законодательством, а товар с логотипом «Apple» признан судом контрафактным, то его следует отнести к вещам, изъятым из гражданского оборота и передать в соответствующие организации или уничтожить.

Руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Габову М.В, коммерческого директора ИП ГВН признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде предупреждения.

В силу п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ зарядное устройство (адаптер питания) в количестве 1 штуки с изображением товарного знака <данные изъяты> хранящийся в Отделении МВД России по Уинскому району, подлежит передаче в соответствующую организацию или на уничтожение.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:    подпись

Копия верна. Судья                         Шестакова Н.В.

Подлинный документ находится в производстве Ординского районного суда <адрес> (постоянное судебное присутствие в <адрес>) и подшит в деле №