Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-473/2013 от 28.11.2013

Определение

г. Смоленск 29 ноября 2013 г.

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска О.А. Капустин,

Изучив материалы дела по жалобе Зайцева С.А. на постановление должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ,

установил:

В Ленинский районный суд г. Смоленска поступила жалоба Зайцева С.А. на постановление должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности.

Нахожу, что данная жалоба не может быть рассмотрена судьей Ленинского районного суда г. Смоленска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов жалобы видно, что дело об административном правонарушении в отношении Зайцева С.А. рассматривалось на территории Промышленного района г. Смоленска по адресу: <адрес>

Тот факт, что вменяемое заявителю правонарушение совершено в Ленинском районе г. Смоленска, подведомственности данной жалобы не меняет. Место совершения правонарушения, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, имеет значение для определения места рассмотрения дела, то есть места вынесения постановления, тогда как жалоба на постановление подается в суд по месту рассмотрения дела.

Иными словами, часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ не может служить основанием для иной трактовки пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, поскольку глава 30 КоАП устанавливает специальные нормы, которые подлежат применению при пересмотре постановлений субъектов административной юрисдикции.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что территориальная подсудность дел на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, в случае несовпадения места расположения и юрисдикции соответствующего административного органа определяется исходя территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 4 статьи 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

С учетом изложенных обстоятельств, представленная жалоба подлежит передаче на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Смоленска.

Руководствуясь статьей 30.1, частью 4 статьи 30.2, статьей 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Передать жалобу Зайцева С.А. на постановление должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Смоленска.

На определение может быть подана жалоба в Смоленский областной суд в течение десяти дней с момента вручения либо получения копии судебного акта.

Судья             О.А. Капустин