Решение по делу № 2-2492/2014 ~ М-2490/2014 от 21.11.2014

Дело № 2-2491/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2014 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём	Костаревой С.И.,
с участием заявителя	Елисеева Н.В.
представителя заявителя Елисеева Н.В. (по доверенности)	Запольской О.В.
представителей заявителя ООО «Елань»	Запольской О.В., Елисеева Н.В.
представителя заинтересованного лица Павлова А.В. - адвоката (по ордеру и доверенности)	Русановой Л.И.
заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района	Семеновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме дело по заявлению ООО «Елань», Елисеева Н.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Елань» и Елисеев Н.В. обратились в Муромский городской суд с заявлениями и просят признать постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Шишовой К.И. от 20 октября 2014 года о взыскании исполнительского сбора: с ООО «Елань» в размере ***., с Елисеева Н.В. в размере ***., с Елисеева Н.В. в размере ***., незаконными.

Определениями Муромского городского суда от 13 ноября 2014 года к участию в делах в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель Павлов А.В,.

Определением от 21 ноября 2014 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование требований ООО «Елань» и Елисеев Н.В. указали, что судебным приставом-исполнителем Шишовой К.И. возбуждены исполнительные производства: 07.10.2014г. (номер) об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Елань» павильона-закусочной площадью 90,71 кв.м, по адресу: ...., освобождении его и передаче Павлову А.В.; 06.10.2014г. № (номер) об истребовании из чужого незаконного владения Елисеева Н.В. торгового киоска площадью 16,49 кв.м по адресу: ...., между жилыми домами №(номер), освобождении его и передаче Павлову А.В.; 06.10.2014г. - № (номер) об истребовании из чужого незаконного владения Елисеева Н.В. торгового киоска площадью 90,71 кв.м по адресу: ...., освобождении его и передаче Павлову А.В. Однако (данные изъяты) ООО «Елань» Елисеев Н.В., а также Елисеев Н.В. были ознакомлены с указанными постановлениями лишь 21.10.2014г., что подтверждается его подписями в данных постановлениях, однако с постановлением № (номер) он не был ознакомлен.

20.10.2014г. судебным приставом вынесены постановления о взыскании с ООО «Елань» и Елисеева Н.В. исполнительского сбора в размере ***., ***. и ***. соответственно, т.е. до вручения постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику, что, по мнению заявителей, является нарушением ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой указано, что исполнительский сбор налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

При этом указал, что ООО «Елань» занимает часть истребуемого павильона-закусочной на основании договора аренды от 16.06.2014г., заключенного с Елисеевым Н.В. После получения постановлений о возбуждении исполнительных производств ООО «Елань» возвратило арендодателю Е.Н. арендованное имущество по акту приема-передачи. В связи с этим истребование павильона-закусочной у ООО «Елань» в настоящее время является невозможным ввиду отсутствия спорного имущества должника в наличии. Кроме того, ООО «Елань» не имеет достаточных денежных средств для оплаты исполнительского сбора в размере ***.

24.10.2014г. должниками (ООО «Елань» и Елисеевым В.Н.) были поданы заявления мировым судьям судебных участков № 4 и № 7 г.Мурома и Муромского района о приостановлении вышеуказанных исполнительных производств в связи с обжалованием судебных актов, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Учитывая неуведомление должников о возбуждении исполнительных производств, считают вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными и необоснованными, просят признать их незаконными и отменить.

Заявитель Елисеев Н.В. и его представитель Запольская О.В., а также представители заявителя ООО «Елань» Елисеев Н.В. и Запольская О.В. поддержали заявления по изложенным в них основаниям. Дополнительно пояснили, что в почтовых уведомлениях о получении постановлений о возбуждении исполнительного производства стоит подпись лица, неуполномоченного по получение почтовой корреспонденции.

Заинтересованное лицо Павлов А.В. в судебное заседание не явился, в телефонограмме сообщил, что участвовать в судебном заседании не может, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя – адвоката Русановой Л.И.

Представитель заинтересованного лица Павлова А.В. адвокат Русанова Л.И., действующая по ордеру и доверенности, возражала по заявлению, полагает, что постановления судебного пристава-исполнителя Шишовой К.И. о возбуждении исполнительных производств от 06.10.2014г. направлены должниками ООО «Елань» и Елисееву Н.В. заказными письмами с уведомлениями, которые были получены ими 10.10.2014г. и 14.10.2014г. их представителем М.С, а 30.10.2014г. Елисеев Н.В. был с ними ознакомлен у судебного пристава-исполнителя. Считает, что ООО «Елань» и Елисеев Н.В. обратились с настоящими заявлениями об оспаривании постановлений о взыскании с них исполнительского сбора по истечении установленного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» 10-дневного срока. Это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Просит отказать ООО «Елань» и Елисееву Н.В. в удовлетворении заявлений.

Представитель заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель ОСП г.Мурома и Муромского района Семенова А.Ю. возражала против заявленных требований по изложенным в письменных возражениях основаниям. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Шишова К.И. действовала в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ее действия являются законными. В удовлетворении заявленных требований просила отказать (л.д. 17-18, 35-36, 55-56).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФпостановленияглавного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такимипостановлением, действиями (бездействием).

Заявлениеобоспариваниипостановленийдолжностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частями 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что впостановлениио возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должникомпостановленияо возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока для добровольного исполнения свзысканиемс негоисполнительскогосбораи расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительскийсборявляется денежнымвзысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из частей 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве следует, чтоисполнительскийсборустанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

При этом согласно позиции, изложенной в абз. 3 п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.10.2014 г.судебным приставом-исполнителем ОСП города Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство № (номер) в отношении должника ООО «Елань» в пользу взыскателя Павлова А.В. на основании исполнительного листа № (номер) от 21.08.2014 г., выданного мировым судьей судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района по делу № 2-19-8/14, по вступившему в законную силу решению от 01.08.2014 г. Предметом исполнения являлось истребование из чужого незаконного владения ООО «Елань» павильона-закусочной площадью по наружному обмеру 90,71 кв.м общей полезной площадью по внутреннему обмеру 79,3 кв.м, находящегося на земель­ном участке по адресу: ...., путем освобождения и передачи Павлову А.В,.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования.

06.10.2014 г.судебным приставом-исполнителем ОСП города Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство № (номер) в отношении должника Елисеева Н.В. в пользу взыскателя Павлова А.В. на основании исполнительного листа № (номер) от 21.08.2014 г., выданного мировым судьей судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района по делу № 2-19-8/14, по вступившему в законную силу решению от 01.08.2014 г. Предметом исполнения являлось истребование из чужого незаконного владения Елисеева Н.В. павильона-закусочной площадью по наружному обмеру 90,71 кв.м общей полезной площадью по внутреннему обмеру 79,3 кв.м, находящегося на земель­ном участке по адресу: ...., путем освобождения и передачи Павлову А.В,.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования.

06.10.2014 г.судебным приставом-исполнителем ОСП города Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство № (номер) в отношении должника Елисеева Н.В. в пользу взыскателя Павлова А.В. на основании исполнительного листа № (номер) от 21.08.2014 г., выданного мировым судьей судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района по делу № 2-1-7/14, по вступившему в законную силу решению от 01.08.2014 г. Предметом исполнения являлось истребование из чужого незаконного владения Елисеева Н.В. и К.Е. торгового киоска площадью 16,49 кв.м, находящегося по адресу: ...., между жилыми домами (номер), путем освобождения и передачи Павлову А.В,.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования.

Указанные выше постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должникам заказной корреспонденцией с уведомлением. Согласно представленным документам (почтовые уведомления, список и реестр заказной корреспонденции ОСП г. Мурома от 09.10.2014г.), постановление для должника ООО «Елань» вручено 10.10.2014г., постановления для должника Елисеева Н.В. вручены также 10.10.2014г. (л.д. 14, 30, 54).

Факты вручения должникам ООО «Елань» и Елисееву Н.В. оспариваемых постановлений от судебного пристава-исполнителя также подтверждаются ответами за запрос суда начальника Муромского почтамта УФПС Владимирской области – филиал ФГУП «Почта России» Авдеевой В.А. от 03.12.2014г.

Однако должники в срок, установленный для добровольного исполнения, решение суда не исполнили, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов, судебному приставу-исполнителю не представили.

В связи с неисполнением должниками ООО «Елань» и Елисеевым Н.В. требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем Шишовой К.И. 20.10.2014г. были вынесены постановления о взыскании с них исполнительского сбора: по исполнительному производству № (номер) – ***., по исполнительному производству № (номер) – ***., по исполнительному производству № (номер) – ***.

С данными постановлениями от 20.10.2014г. о взыскании с должников исполнительского сбора ООО «Елань» в лице Елисеева Н.В. и сам Елисеев Н.В. был ознакомлен 30.10.2014г., что подтверждается подписью Елисеева Н.В. на самих постановлениях (л.д. 5, 25, 45) и до настоящего времени не исполнены.

Заявители оспаривают факт получения уведомлений и документов от судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, ссылаясь на то, что почтальон не носила им корреспонденцию, а оставляла на пороге офиса, а также, что доверенное лицо ООО «Елань» и Елисеева Н.В. в почтовых уведомлениях не расписывались и соответственно не получали документы.

Как следует из материалов дела, в доказательство направления в адрес заявителей ООО «Елань» и Елисеева Н.В. постановлений о возбуждении исполнительных производств от 06, 07 октября 2014 года заинтересованное лицо ссылается на следующие документы:

- список заказной корреспонденции, направляемой почтовой связью ОСП г. Мурома и Муромского района от 09.10.2014 г.;

- постановление о возбуждении исполнительного производства № (номер) от 07.10.2014 г.,

- квитанцию почтового уведомления о получении 10.10.2014 г. представителем ООО «Елань» М.С.А. заказного письма № (номер);

- постановление о возбуждении исполнительного производства № (номер) от 06.10.2014 г.,

- постановление о возбуждении исполнительного производства № (номер) от 06.10.2014 г.,

- квитанцию почтового уведомления о получении 10.10.2014 г. представителем Елисеева Н.В. М.С заказного письма № (номер);

Из анализа представленных доказательств следует, что судебным приставом- исполнителем в адрес ООО «Елань» и Елисеева Н.В. 09.10.2014 г. заказными письмами с уведомлениями № (номер) были направлены постановления судебного пристава-исполнителя от 07.10.2014 г. о возбуждении исполнительного производства (номер), от 06.10.2014 г. возбуждении исполнительных производств (номер) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, о чем свидетельствует список заказной корреспонденции, направляемой почтовой связью ОСП г. Мурома и Муромского района от 09.10.2014 г., в строке 5 которого отражен номер исходящего документа (номер), адресованного ООО «Елань», а в строке 7 номера исходящих документов (номер), адресованных Елисееву Н.В.

Из представленных в материалы дела уведомлений о вручении заказных писем №№ (номер) следует, что письмо (номер) получено представителем ООО «Елань» М.С.А. 10.10.2014 г.; письмо (номер) получено представителем Елисеева Н.В. М.С 10.10.2014 г.

Данное обстоятельство так же подтверждается письмами начальника Муромского почтамта от 02.12.2014 г. №№ (номер), в которых указано, что заказное письмо № (номер), адресованное ООО «Елань» по адресу: ....А, вручено по доверенности диспетчеру М.С.А. 10.10.2014; заказные письма № (номер), 60226770070643, адресованные Елисееву Н.В. по адресу: ...., вручены по доверенности диспетчеру М.С 10.10.2014.

Таким образом, представленные судебным приставом-исполнителем документы свидетельствуют о направлении в адрес ООО «Елань» и Елисеева Н.В. и получении последними постановлений о возбуждении исполнительных производств от 06, 07 октября 2014 г.

В свою очередь, в обоснование возражений о получении ООО «Елань» и Елисеевым Н.В. постановлений о возбуждении исполнительных производств заявители ссылаются на показания свидетеля М.С (работает у ИП Елисеева Н.В. кладовщиком), которая показала, что писем от ОСП г. Мурома и Муромского района она не получала, а подписи в квитанциях почтовых уведомлений выполнены не ею, а другим лицом.

Суд относится к показаниям данного свидетеля критически, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом, работающим у заявителя Елисеева Н.В. При этом свидетель показал, что входящую корреспонденцию он не вскрывает, и она нигде не регистрируется. Следовательно, свидетель не мог знать о содержании входящей корреспонденцию. Кроме того, из квитанции почтового уведомления о получении заказного письма (номер) следует, что указанное письмо было получено не М.С, М.С.А.

Кроме того, показания М.С противоречат официальным ответам УФПС Владимирской области – филиала ФГУП «Почта России» МП о вручении заказных писем №№ (номер) 10.10.2014 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что представленные заявителями доказательства с однозначной степенью определенности не подтверждают факт неполучения ООО «Елань» и Елисеевым Н.В. постановлений о возбуждении исполнительных производств от 06, 07 октября 2014 г.

Таким образом, совершенные судебным приставом-исполнителем действия соответствуют требованиям вышеприведенных положений Закона, поскольку предприняты все исчерпывающие меры для исполнения судебных актов. Каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено, обжалуемые постановления вручены должнику в установленный срок и соответствуют требованиям Закона.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По смыслу ст. 255 ГПК РФ для удовлетворения заявленных требований об оспаривании решений, действий (бездействия) указанных в ней органов и лиц необходима совокупность одновременно двух условий: во-первых, несоответствие решения, действий (бездействия) закону; и, во-вторых, нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ни одно из вышеуказанных условий не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного, заявленные требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Шишовой К.И. от 20.10.2014г. о взыскании исполнительского сбора, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 441, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ООО «Елань» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП города Мурома и Муромского района Шишовой К.И. от 20 октября 2014 года о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Елисееву Н.В. в удовлетворении заявлений о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП города Мурома и Муромского района Шишовой К.И. от 20 октября 2014 года о взыскании исполнительского сбора, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петрухин