Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4751/2020 ~ М-4124/2020 от 22.06.2020

72RS0014-01-2020-006086-24

Дело № 2-4751/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                10 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Асадуллиной А.А.,

при секретаре Харитоновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью «Решение» о признании недействительным и отмене заключения специалиста (оценщика),

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным и отмене заключения специалиста (оценщика). Требования мотивированы тем, что в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам находится на исполнении исполнительное производство от «16» января 2019 года № №, возбужденное на основании исполнительного листа от «18» декабря 2018 года №№, выданного Калининским районным судом г. Тюмени по делу № №. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, 2012    года выпуска, цвет белый, принадлежащий истцу. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества в исполнительном производстве был привлечен специалист (оценщик) ООО «Решение». Постановлением от «20» февраля 2020 года приняты результаты оценки имущества в размере 1 220 000 руб. Истец считает заключение об оценке имущества необъективным, поскольку фактическая стоимость автомашины не соответствует оценке, так как автомобиль находится в технически неисправном состоянии и стоимость автомобиля снизилась в результате естественного износа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Филимонов В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Решение» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просит дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

Представители третьих лиц – Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области, ООО «Банк СБРР» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменном отзыве Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области на исковое заявление просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

16 января 2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области на основании Калининского районного суда г.Тюмени от 10 сентября 2018 возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с должника С. в пользу ООО «Банк СБРР» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в размере 61 537 672,33 руб.

Так, в силу статей 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 8,9 ч.1 ст.64 вышеуказанного Закона судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно п. 1 ст.69 названного Закона обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2 указанного выше Закона).

В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик ООО «Решение», которым произведена оценка арестованного имущества должника С. – автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, госномер <данные изъяты>.

Согласно отчета об оценке № 165-45-за/18 от 20 февраля 2020 ООО «Решение» рыночная стоимость автомобиля составляет 1 220 000 руб.

В силу п.3 ч.4 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав –исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области от 20 февраля 2020 приняты результаты оценки арестованного имущества, принадлежащего С. – автомобиля, в соответствии с отчетом ООО «Решение» в размере 1 220 000 руб. Срок обжалования указанного постановления 10 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 121 указанного выше Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 вышеуказанного Федерального закона).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федеральным законом от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, определением суда от 12 августа 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт72».

Согласно экспертного заключения № 450/10-20 от 09 ноября 2020 ООО «Эксперт72» рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, 2012    года выпуска, составляет 1 224 000 руб.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование и стаж экспертной деятельности. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Также суд считает возможным применить к данным правоотношениям срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки получено истцом 04 марта 2019 года.

С иском об спаривании отчета об оценке стоимости имущества,              С. обратился в суд только 22 июня 2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен предусмотренный указанной выше нормой закона десятидневный срок для оспаривания отчета об оценки стоимости имущества.

Ходатайство о восстановлении срока оспаривания отчета об оценке истцом ни при обращении в суд, ни в ходе судебного разбирательства не заявлено, оснований для восстановления срока для обжалования вышеуказанного отчета об оценке имущества не имеется.

Вопреки утверждениям стороны истца о том, что истцом не пропущен срок для обжалования отчета об оценке имущества ООО «Решение» суд находит необоснованными, поскольку обращение истца с административным иском в Центральный районный суд г.Тюмени срок давности на обращение в суд не прерывается.

Поскольку срок обращения в суд за оспариванием результатов оценки является пресекательным, пропущен истцом без уважительных причин и его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований С. к обществу с ограниченной ответственностью «Решение» о признании недействительным и отмене заключения специалиста (оценщика) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.12.2020 г.

Председательствующий судья                                              А.А. Асадуллина