Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5791/2020 ~ М-5888/2020 от 10.09.2020

№ 2-5791/2020

10RS0011-01-2020-011078-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трапезникова М. О. к администрации Петрозаводского городского округа, АО «АБЗ-Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находится дело по иску Трапезникова Максима Олеговича к Администрации Петрозаводского городского округа и АО «АБЗ-Дорстрой» о взыскании денежных средств в размере 366 299,00 руб., в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием (ДТП), произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, г/з № (далее - ТС), а также стоимости оценки ущерба в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Техрент».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АБЗ-Дорстрой».

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, его представитель Багратян Д.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «Техрент» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО «АБЗ-Дорстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Трапездников М.О., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>, г/з №, совершил наезд на препятствие – срез дорожного покрытия вокруг канализационного люка. В результате чего произошло опрокидывание транспортного средства.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ГИБДД, следует, что на проезжей части в месте производства ремонтных работ имеются срезы дорожного покрытия, шириной 113 см, длиной 118 см, глубиной 1,33 кв.м., а также срез шириной 113 см, глубиной 20 см, длиной 122 см., при этом ограждения отсутствуют.

В соответствии с требованиями п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движении» от 10.12.1995 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пунктом 5.3 ГОСТа предусматривается, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см., срок устранения выбоины составляет от 3 до 12 суток в зависимости от размера выбоины.

Суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия ( срез на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу), препятствовали безопасному движению транспортных средств и привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и АО «АБЗ-Дорстрой» был заключен муниципальный контракт № № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа.

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется в сроки, установленные контрактом, выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение № 3 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик принять выполненные работы и оплатить их по цене, указанной в разделе 2 контракта. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа, на которых необходимо выполнить работы по ремонту, указан в Приложении № 2 к контракту, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с актом о передаче объекта выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты и до подписания акта приемки работ Администрацией, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильной дороге <адрес> являлось обязанностью АО «АБЗ-Дорстрой».

По состоянию на 16.06.2020 года работы Администрации сданы не были, акт приемки законченных работ по ремонту пр. Лесного был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2.9 Контракта подрядчик обязан при проведении работ входит обеспечивает ограждение мест производства работ, выполняет мероприятия по технике безопасности, пожарной безопасности и другим нормам безопасности. Обеспечивает сохранность объектов и материалов, используемых для выполнения работ, до момента их приемки Заказчиком.

В соответствии с п. 3.2.13 контракта Подрядчик обеспечивает соблюдение требований действующего законодательства об охране окружающей среды, безопасности дорожного движения и техники безопасности. В процессе производства работ обеспечивает ежедневную, а по окончании работ полную уборку на месте производства работ от отходов ремонтных работ.

По п.6.4 Контракта подрядчик несет полную ответственность за безопасность движения транспорта и пешеходов, связанную с организацией и методами выполнения работ по ремонту, производит расстановку всех технических средств организации дорожного движения.

Подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при выполнении работ по контракту, в том числе при ненадлежащем качестве работ, отступлениях от требований контракта, повлекших причинение вреда третьим лицам (п.6.6 контракта).

Пунктом 6.7 контракта установлено, что Подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств, в том числе гарантийных обязательств, по контракту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что АО «АБЗ-Дорстрой» свои обязательства по исполнению муниципального контракта не исполнило.

Надлежащих доказательств тому, что недостатки дороги были обозначены предупреждающими знаками ответчиками не представлено.

Таким образом, оценивая изложенное выше и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае иск предъявлен к надлежащему ответчику – АО «АБЗ-Дорстрой», поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

При этом, ответчик АО «АБЗ-Дорстрой» указывает на наличие вины в действиях водителя, а именно наличие грубой неосторожности при проезде участка автомобильной дороги, на котором производились дорожные работы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ АО «АБЗ-Дорстрой» установлен срок для раскрытия доказательств по делу, предложено представить доказательства наличия вины в действиях истца, разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ч.1 ст.56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч.1 ст.57 Кодекса суд вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

В обеспечение реализации перечисленных полномочий суда и принципов гражданского правосудия, в ч. 3 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

В силу ч.2 ст. 150 Кодекса непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд не усматривает в действиях истца вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, увеличении размера ущерба, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

При определении размера подлежащего возмещению истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотекс» №№ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля истца составила 366299 руб.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация оценщика, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, ответчиком данное заключение в рамках рассмотрения дела не оспорено, мотивированных возражений относительно его выводов, иных заключений о стоимости ремонта автомобиля истца им не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, использует данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, оснований не соглашаться с ним не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с АО «АБЗ-Дорстрой» в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 366299 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была предоставлена услуга по эвакуации автомобиля с места ДТП, несение данных расходов в сумме 4500 руб. также подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ст. 15 ГК РФ, данные убытки подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 5000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), также подлежат взысканию с ответчика согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, при этом указанные расходы согласно данным Пленумом разъяснениям относятся к судебным расходам, а не убыткам истца.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя истца составила 20000 рублей. Суд полагает данную сумму разумной, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст.98 ГПК РФ с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6862,99 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования к Акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» в пользу Трапезникова М. О. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 370799 руб., судебные издержки в сумме 5000 руб. по составлению досудебного заключения, по оплате почтовых расходов 63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6862, 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В иске к администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 25.11.2020