Решение по делу № 2-788/2018 ~ М-470/2018 от 07.03.2018

                                    Дело № 2-788/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау          08 июня 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца Волкова А.В. – Дуниной Е.В., действующей на основании доверенности <...> года,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Егоровой Р.Р., действующей на основании доверенности <...>,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица Акционерное общество Государственная страховая компания «Югория», Мухаметьяров Р.Г., о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что <...> в <...> минут на <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марки <...>, принадлежащего А, и автомобиля марки <...>, под управлением Мухамедьярова Р.Г., по вине которого произошло ДТП. В результате ДТП есть погибший гражданин.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО ГСК «Югория».

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно Экспертному заключению <...> от <...>, с учетом износа, составляет 52800 рублей. За составление заключения уплачено 10000 рублей.

На его обращение в ПАО СК «Росгосстрах» <...> с заявлением о возмещении ущерба и <...> с претензией, ответчиком страховая выплата не произведена.

<...> он обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, определением суда его дело оставлено без рассмотрения за отсутствием в пакете представленных документов приговора в отношении виновного лица Мухаметьярова Р.Г., и разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд в общем порядке.

<...> Кумертауским межрайонным судом в отношении Мухаметьярова Р.Г. вынесен приговор, который вступил в законную силу <...>.

На его обращение в ПАО СК «Росгосстрах» <...> с повторным претензионным письмом с приложением заверенной копии приговора, страховщиком вновь не выполнены обязательства по договору ОСАГО.

В связи с чем, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52800 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку за период с <...> по день вынесения решения судом из расчета 528 рублей в день, финансовую санкцию за указанный период, штраф, а также возмещение судебных расходов.

В судебное заседание истец и третьи лица по неизвестным причинам не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и поддержании исковых требований в полном объеме. Третьи лица о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца Дунина Е.В. в суде исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что действительно истец обращался в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по данному ДТП, однако, поскольку на тот момент не было рассмотрено уголовное дело в отношении виновника ДТП, иск Волкова А.В. был оставлен без рассмотрения. После вступления приговора в законную силу истец повторно обратился в страховую компанию с досудебной претензией, приложив надлежащим образом заверенную копию приговора, подтверждающую виновность лица, однако страховых выплат ответчиком до настоящего времени не произведено.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований Волкова А.В. отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении виновного лица, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты. Непредоставление необходимого пакета документов не может быть признано надлежащим досудебным обращением к страховщику. Требование о финансовой санкции удовлетворению не подлежит, поскольку в установленный законом срок ответчиком направлен в адрес истца запрос о предоставлении ТС на осмотр и иных документов. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца. Расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены и подлежат уменьшению до разумных пределов. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с предъявленными требованиями за составление экспертных заключений, представленных истцом в обоснование своих требований, поскольку указанные суммы необоснованно завышены, просит определить сумму, подлежащих возмещению расходов с учетом требований разумности, справедливости, соблюдения баланса прав всех участников судебного разбирательства. В случае взыскания штрафа и неустойки, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер с учетом соразмерности и баланса. Требование по компенсации расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу. Требование о возмещении расходов на копирование и почтовых расходов удовлетворению не подлежит, поскольку такие расходы входят в цену оказываемых представителем услуг, если иное не следует из условий договора.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Егорова Р.Р. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, поскольку истцом до настоящего времени не исполнено требование страховой компании о предоставлении постановления по делу об административном правонарушении в отношении лица, виновного в ДТП. Привела доводы, изложенные в отзыве ПАО СК «Росгосстрах».

Ранее ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с результатами представленного истцом Экспертного заключения. Ходатайство ответчика судом было удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Свидетель Боков М.Г. в судебном заседании показал, что работает инспектором ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау РБ. После ДТП от <...> к нему обратилась супруга погибшего Б за выдачей справки о ДТП. Он пояснил, что по данному факту возбуждено уголовное дело, которое находится в производстве следователя, соответственно, все материалы по ДТП содержатся в материалах уголовного дела. После того, как она принесла заверенную копию материалов уголовного дела, на основании их он выдал справку о ДТП. Истцу Волкову А.В. справка о ДТП была выдана в аналогичном порядке. Данная справка на тот момент выдавалась для предъявления в страховую компанию. В настоящее время справки о ДТП не выдаются. Поскольку один из участников ДТП погиб, материал по факту ДТП сразу был передан следователю для возбуждения уголовного дела в отношении виновника ДТП, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не выносилось. Подтверждающим виновность лица в таких случаях является либо судебное решение, либо решение следователя, например, о прекращении уголовного дела.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, а также представленные по запросу суда материалы уголовного дела <...> года по обвинению Мухаметьярова Р.Г. по ч.4 ст.264 УК РФ, и гражданского дела <...> по иску Волкова А.В, к ПАО СК «РГС» о взыскании страхового возмещения, и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 16 ноября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> в <...> на <...> РБ произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марки <...>, принадлежащего А, и автомобиля марки <...>, под управлением Мухамедьярова Р.Г., по вине которого произошло ДТП. В результате ДТП есть погибший гражданин.

ДТП произошло по вине Мухаметьярова Р.Г., управлявшего автомобилем марки <...>. Постановлением следователя ОМВД России по городу Кумертау от <...> в отношении Мухаметьярова Р.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Приговором Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> Мухаметьяров Р.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ <...>), гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО ГСК «Югория» (полис серии ЕЕЕ <...>).

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленным по запросу суда уголовным делом <...> года по обвинению Мухаметьярова Р.Г. по ч.4 ст.264 УК РФ, и не оспариваются сторонами.

После обращения истца к ответчику <...> с заявлением о страховом возмещении, что подтверждается представленными истцом претензионным письмом, кассовым чеком, описью вложенных документов в ценное письмо, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России», ответчиком письмом 03 мая за исх. <...> сообщено истцу об отсутствии правовых оснований для проведения выплат в связи с непредоставлением им постановления по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

<...> ответчиком был организован первичный и дополнительный осмотры поврежденного автомобиля истца, что подтверждается представленной ответчиком копией выплатного дела, в том числе, копиями Акта осмотра транспортного средства <...> от <...>, выполненного АО «<...>».

На досудебную претензию, полученную ответчиком <...>, что подтверждается представленными истцом претензионным письмом, кассовым чеком, описью вложенных документов в ценное письмо, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России», ответчиком <...> направлено письмо за исх. <...> о поддержании ранее принятого страховой компанией решения об отсутствии оснований для выплат по той же причине.

На повторную досудебную претензию с приложением копии приговора, полученную ответчиком <...>, что подтверждается представленными истцом повторным претензионным заявлением, кассовым чеком, описью вложенных документов в ценное письмо, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России», ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с представленным истцом дубликатом Экспертного заключения <...> от <...>, выполненного экспертом-техником В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 52800 рублей. За услуги эксперта истцом уплачено 7000 рублей, что подтверждается заверенной экспертом копией квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <...>. Оригиналы экспертного заключения и квитанции направлены ответчику с досудебной претензией, что следует из описи вложенных документов в ценное письмо.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 39,40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО <...>. В соответствии с Экспертным заключением <...>-САТЭ от <...> не все, заявленные истцом повреждения транспортного средства <...>, госномер <...>, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место <...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 40700 рублей.

Данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банка России <...> <...>-П, требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Представленные ответчиком копии Актов первичного и дополнительного осмотра транспортного средства истца <...> от <...>, выполненного АО «<...>», суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку документы представлены в виде незаверенных копий. Кроме того, данные Акты датированы <...>, при этом в Акте указано о том, что осмотр проводился <...>, данное противоречие ответчиком в судебном заседании не устранено.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба сторонами не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2017) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, подтвержденные допустимыми доказательствами почтовые расходы по направлению заявления, досудебной претензии, повторной досудебной претензии с копией приговора в страховую компанию в общей сумме 890 рублей (300+300+290) подлежат включению в размер страхового возмещения. В связи с чем, сумма страхового возмещения составит 41590 рублей (40700 + 890). Учитывая отсутствие выплат по страховому возмещению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Отказ ответчика в страховой выплате в связи с потерпевшим непредоставлением потерпевшим постановления по делу об административном правонарушении в отношении лица, виновного в данном ДТП, является незаконным, поскольку в отношении последнего судом вынесен обвинительный приговор, заверенная копия которого предоставлялась в страховую компанию.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 10000 рублей суд считает завышенным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать моральный вред в размере 1000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона.

Поскольку обращение истца со всеми необходимыми документами имело место <...>, 20-дневный срок для добровольной выплаты, с учетом выходного праздничного дня <...>, приходится на <...>, суд полагает необходимым взыскать неустойку за заявленный истцом период с <...> (начало течения срока неисполнения обязательств по договору ОСАГО) по <...> (дата вынесения настоящего решения судом), который составляет 377 дней.

Неустойка подлежит исчислению из невыплаченной суммы страхового возмещения, установленной судом, в размере 41590 рублей.

Размер неустойки составит 156794,30 рублей, согласно следующему расчету: 41590Х1%/100Х377.

Однако, суд полагает размер неустойки подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом суд учитывает мнение ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, срок неисполнения ответчиком обязательств по договору, полагая размер заявленной истцом неустойки не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также полагая, что иное приведет к неосновательному обогащению истца. Полагая, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, размер неустойки подлежит снижению до размера страхового возмещения, установленного решением суда, в данном случае, т.е. до 41590 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено заявленное истцом страховое возмещение в сумме 41590 рублей, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит 20795 рублей.

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы подлежат частичному возмещению ответчиком.

При подаче иска в суд истцом были заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, на общую сумму 53690 рублей (52800 рублей суммы страхового возмещения плюс 890 рублей почтовых расходов), удовлетворению подлежит на сумму 41590 рублей страхового возмещения с учетом почтовых расходов, то есть, требования подлежат удовлетворению на 77,46 %, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей подлежат возмещению ответчиком в размере 7746 рублей (77,46 % от 10000).

Кроме того, истцом также понесены расходы по изготовлению копий документов при подаче иска в суд в сумме 1620 рублей, что подтверждается товарным чеком <...> от <...>. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 1254,85 рублей (77,46% от 1620).

Однако, в удовлетворении требования истца о взыскании возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1300 рублей надлежит отказать, поскольку доверенность оформлена не только на ведение настоящего гражданского дела, связанного с ДТП <...>.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от <...> и расписку от <...> о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая возражения ответчика относительно размера данной суммы, а также отсутствие у представителя истца изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 7000 рублей.

Всего в возмещение убытков и судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 16000,85 рублей (7746+1254,85+7000).

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, денежная сумма в размере 5467,69 рублей, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 5167,69 рублей - за подлежащее удовлетворению требование материального характера на общую сумму 198384,30 рублей (41590 рублей страхового возмещения плюс 156794,30 рублей подлежащей взысканию неустойки, поскольку снижение размера штрафных санкций произведено судом).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Волкова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Волкова А.В. страховое возмещение в сумме 41590 рублей, неустойку за период с <...> по <...> в сумме 41590 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 20795 рублей, в возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника и судебных расходов в общей сумме 16000,85 рублей, - на общую сумму 120975 (сто двадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов в большем размере отказать, также полностью отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 5467 (пять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья                    Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания                    Е.В. Быкова

Подлинник документа в деле № 2-788/2018, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.