Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1664/2010 ~ М-769/2010 от 19.03.2010

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2010 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

с участием представителя истца - К

при секретаре: С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Т» к Х о взыскании суммы долга по договору займа, пени за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Т» обратилось с иском к Х о взыскании суммы долга по договору займа, пени за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов. В обоснование иска указало, что Дата обезличена года между ООО «Т» и ответчицей был заключен договор займа Номер обезличенА-3, по условиям которого истцом был предоставлен ответчице заем денежных средств в размере 57 680 рублей, что также подтверждается распиской от Дата обезличена года, с условием возврата не позднее Дата обезличена года. Однако до настоящего времени сумма займа ответчицей не возвращена. В добровольном порядке возвратить сумму займа ответчица отказывается. Кроме того, согласно п.2.6 заключенного между сторонами договора займа было также предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, заемщик в рассматриваемом случае Х уплачивает пени в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возвращения займодавцу. По изложенным основаниям просят суд взыскать с ответчицы сумму основного долга по договору займа - 57 680 рублей, пеню за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере - 57 680 рублей из расчета за 20 дней просрочки с Дата обезличена года по состоянию на Дата обезличена года, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 507,20 рублей.

В судебном заседании представитель истца - К (действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года) исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным выше основаниям.

Ответчица Х, будучи извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ООО «Т» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании, исходя из содержания договора займа Номер обезличенА-3 от Дата обезличена года заключенного между сторонами, а также приложенной к нему расписки от Дата обезличена года имеющихся в материалах дела, установлено, что Дата обезличена года между сторонами был заключен договор займа денежных средств, по которому ООО «Т» предоставило Х беспроцентный заем денежных средств в размере 57 680 рублей сроком возврата не позднее Дата обезличена года. В случае не возврата денежной суммы в срок Х обязалась выплатить за каждый день просрочки пеню в размере 5% от суммы займа.

Доказательств, достоверно подтверждающих возврат суммы займа, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Т» о взыскании с Х суммы основного долга по договору займа, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ответчицей в долг от ООО «Т» денежных средств, а также не исполнения Х своего обязательства по возврату суммы долга истцу.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательств того, что ответчица возвратила сумму долга по договору займа от Дата обезличена года в полном объеме или ее части, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. В связи с изложенным, в пользу ООО «Т» надлежит взыскать с ответчицы сумму основного долга (займа) в размере 57 680 рублей.

Вместе с тем суд не может согласиться с требованиями истца в части взыскания с ответчицы суммы пени за просрочку исполнения обязательств, принятых по договору займа в размере 57 680 рублей по состоянию на Дата обезличена года (20 дней просрочки за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное договором займа обязательство по выплате пени в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки возврата денежной суммы является штрафной санкцией, к которой применяются правила ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что пеня в размере 57 680 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию пени в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с Х в пользу ООО «Т» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 57 680 рублей, пеня за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что требование ООО «Т» о возврате госпошлины в размере 3 507,20 рублей подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Т» к Х удовлетворить частично.

Взыскать с Х в пользу ООО «Т» сумму долга по договору займа в размере 57 680 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 507 рублей 20 копеек, а всего 71 187 рублей 20 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий: А.С. Харитонов