Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-105/2020 от 06.08.2020

Дело № *

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Псков 12 ноября 2020 года

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Козловского А.Н., с участием: государственного обвинителя – прокурора Псковского района Псковской области З.; потерпевшего З.; подсудимого АА.; защитника – адвоката Д., представившей удостоверение * выданное * и ордер * от *; при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

АА., * года рождения; уроженца *; гражданина России; со средне – специальным образованием; не военнообязанного; холостого; не трудоустроенного; не имеющего регистрации; фактически проживающего по адресу: *; ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

АА. умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: * в дневное время суток АА., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении жилого дома по адресу: *, в ходе ссоры с ЗВ., на почве возникшей к нему личной неприязни, после того, как ЗВ. вытолкнул его на веранду вышеуказанного дома, он умышленно, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, взял фрагмент металлической трубы, вернулся с ним в комнату вышеуказанного жилища, где воспользовавшись тем, что ЗВ. сидел на стуле спиной к нему, нанёс ему один удар вышеуказанным фрагментом трубы в затылочную область головы, чем причинил телесные повреждения в виде перелома основания черепа со сквозной трещиной, с началом образования в области левого затылочного бугра затылочной кости и раздваиванием на турецком седле и переходом на решетчатую кость и глазничную часть правой и левой половин лобной кости, с кровоизлиянием в области левого полушария головного мозга и ушибом головного мозга, что причинило тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни и повлекло по неосторожности его смерть.

В судебном заседании подсудимый АА. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и сообщил, что в июне 2013 года в доме Киселева в * он распивал спиртные напитки с Киселевым и Кирсановой. Когда к ним пришёл З., то стал требовать у Киселева вернуть долг и ударил кулаком в лицо. За Киселева заступилась Кирсанова, после чего З. ударил Кирсанову. Он стал успокаивать З., однако, тот вытолкнул его на веранду дома. Там он взял обрезок металлической трубы и, вернувшись с ним в дом, желая успокоить З., нанёс им один удар ему по голове. После того, как З. упал, то решив, что он потерял сознание, он, Киселев и Кирсанова продолжили распивать спиртное. Впоследствии обнаружив, что З. мертв, совместно с Киселевым они вывезли его труп на мотоблоке Киселева в лесной массив около *.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, показаниями потерпевшего З. подтверждается, что узнав от матери, что * его отец З. не ночевал дома, он занимался его розыском. Автомашину отца «УАЗ» он обнаружил в * около дома Киселева. О пропаже отца сообщил в полицию, где в мае 2020 года ему сообщили, что скелетированные останки его отца обнаружены в районе *.

Показаниями свидетеля ЗО. подтверждается, что своего мужа З. последний раз она видела вечером * на их участке в СНТ «Сады Бобровник», утром * он звонил ей по телефону, затем на звонки не отвечал, в связи с чем, в полицию было подано заявление о его исчезновении.

Оглашёнными показаниями свидетеля Ц. подтверждается, что в начале июня 2013 года, работая в * продавцом магазина, она видела З., который покупал в магазине водку (т. 1 л.д. 210 - 214).

Показаниями свидетеля З. подтверждается, что утром * З. приезжал в магазин в * на автомашине «УАЗ» где покупал водку. После того, как он купил водку, то они вместе её распили, после чего З. уехал.

Показаниями свидетеля Л. подтверждается, что * около 11 часов она видела З. в состоянии алкогольного опьянения в *, куда он приехал на автомашине «УАЗ», которую оставил у дома своего знакомого Киселева.

Показаниями свидетеля К. подтверждается, что являясь сотрудником полиции, по заявлению З. в 2013 году он занимался розыском пропавшего без вести ЗВ., автомашина которого была обнаружена в * у дома Киселева.

Показаниями свидетеля Ки подтверждается, что в июне 2013 года, она вместе с братом АА. находилась в доме Киселева в *, где они распивали спиртные напитки. Когда пришёл З., то стал требовать у Киселева вернуть долг, а затем ударил его кулаком в лицо. После того, как Киселев упал и остался лежать на полу, то она стала ругать З.. В ответ он ударил её в лицо, и она упала на пол, а затем спряталась за шкаф, где слышала, как между З. и АА. произошла ссора, и З. стал выгонять АА. из дома. После этого он слышала звук падения. Выйдя из - за шкафа она увидела, что З. лежит на полу, а рядом стоит АА., который металлической трубой ударил его по голове. В это время с пола поднялся Киселев. Решив, что З. потерял сознание, они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время обнаружив, что З. мертв АА. предложил вызвать полицию, но Киселев предложил спрятать его труп. Затем АА. и Киселев погрузили труп З. в прицеп мотоблока и вывезли в лес.

Об аналогичных обстоятельствах совершения АА. преступления Ки сообщила в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 155 – 162).

Показаниями свидетеля Кис подтверждается, что когда в июне 2013 года в дневное время он распивал спиртное в своём доме в * с АА. и Кирсановой, то к нему пришёл в состоянии алкогольного опьянения З.. Он помнит, что между АА. и З. произошла ссора. После того, как от полученного удара он упал, то решил не вставать и лежал на полу с закрытыми глазами. В это время он слышал, как на сделанное ему замечание З. ударил Кирсанову, а затем вытолкнул из дома АА.. Почти сразу же он услышал, как открылась дверь и после глухого удара, кто – то упал на пол. Открыв глаза, он увидел, что З. лежит на полу, а рядом с ним стоит АА., держа в руке фрагмент металлической трубы. Установив, что З. мертв, они с АА. вывезли его труп в прицепе мотоблока в лес в районе *, где сбросили в яму.

Об аналогичных обстоятельствах совершения АА. преступления Кис сообщил в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 171 – 181).

Показаниями свидетеля Л. подтверждается, что являясь сотрудником полиции, в мае 2020 года получив оперативную информацию о возможной причастности АА. к убийству З. и выехав для её проверки по месту жительства АА. от него он узнал, что очевидцами совершения преступления являются Киселев и Кирсанова, при этом АА. добровольно решил написать явку с повинной об обстоятельствах совершения им преступления. В дальнейшем в месте указанном АА. и Киселевым, как в месте захоронения ими трупа З., в лесном массиве около * были обнаружены скелетированные останки человека.

Показаниями свидетеля Гр. и оглашёнными показаниями свидетеля Ст. (т. 1 л.д. 225 – 228) подтверждается, что АА. и Киселева они знают как лиц злоупотребляющих спиртными напитками.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления так же подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением З. от * об исчезновении его отца ЗВ. (т. 2 л.д. 182);

- протоколом от * явки с повинной, полученной от АА., что в июне 2013 года, находясь в жилище Киселева в *, в ходе ссоры с З. он ударил его, в результате чего он умер, его труп он и Киселев спрятали в лесу в районе * (т. 1 л.д. 6 – 7);

- протоколом осмотра от *, фототаблицей к нему, которыми подтверждается, что в лесном массиве в районе * на участке местности с координатами: широта - * обнаружены и изъяты скелетированные останки трупа человека (т. 1 л.д. 25 - 39);

- протоколом от * получения образцов для сравнительного исследования от З. (т. 1 л.д. 122 – 123);

- заключениями судебно - генетических экспертиз * от * и * от * в результате проведения которых установлено, что вышеуказанные скелетированные останки, обнаруженные в лесном массиве в районе *, принадлежат ЗВ. (т. 2 л.д. 134 – 149, 156 – 168);

- заключением судебно – медицинской экспертизы * от * исследования трупа ЗВ., представляющего скелетированные останки, с установлением давности его пребывания на месте обнаружения от 7 до 8 лет и выявлением телесных повреждений в виде: перелома основания черепа в виде сквозной трещины, которая начинается в области левого затылочного бугра затылочной кости и раздваиваясь на турецком седле с переходом на решетчатую кость и глазничную часть правой и левой половин лобной кости, которые образовались в результате не менее чем от одного воздействия тупым твердым предметом с точкой приложения силы в затылочную область слева; так же выявлены признаки кровоизлияния левого полушария головного мозга и ушиба головного мозга; вышеуказанные телесные повреждения могли причинить тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью, по признаку опасности для жизни и образоваться прижизненно (т. 2 л.д. 92 – 112);

- заключением ситуационной медико - криминалистической экспертизы * от * о возможности образования вышеуказанных телесных повреждений, выявленных при исследовании трупа ЗВ., при обстоятельствах о которых подсудимый АА. сообщил в ходе допроса * и в ходе проверки его показаний на месте * (т. 2 л.д. 117 – 122);

- протоколом осмотра от *, фототаблицей к нему, которыми подтверждается, что преступление совершено АА. в жилище Кис по адресу: * (т. 1 л.д. 70 – 88);

- протоколом от * осмотра спортивных брюк, изъятых * в месте обнаружения трупа ЗВ. (т. 2 л.д. 178 – 179);

- протоколом от * проверки показаний АА. на месте, где в присутствии защитника, он подтвердил обстоятельства нанесения им в жилище Кис по адресу: * одного удара металлическим фрагментом трубы в затылочную область головы ЗВ., который сидел на стуле спиной к нему (т. 2 л.д. 23 – 39).

Эксперт Г. в судебном заседании подтвердила выводы вышеуказанных судебно – медицинской экспертизы * от * и ситуационной медико - криминалистической экспертизы * от *, пояснив, что определить причину смерти ЗВ. не представляется возможным в связи с частичным скелетированием его трупа и его гнилостными изменениями. При этом она сообщила, что наиболее вероятно телесные повреждения, выявленные при исследовании трупа ЗВ., были получены прижизненно, одномоментно, в едином механизме тупой травмы и повлекли тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Согласно оглашённых показаний специалиста У., заведующего нейрохирургическим отделением ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница», установлено, что выявленные, при исследовании трупа ЗВ. телесные повреждения получены прижизненно, незадолго до наступления смерти. При вышеуказанной травме смерть ЗВ. могла наступить, как и из - за механического повреждения головного мозга, вследствие перелома основания черепа, так и вследствие нарушения его кровообращения из - за отеков и кровоизлияний (т. 2 л.д. 129 – 132).

Учитывая вышеуказанные показания Г. и У., суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам вышеуказанных экспертиз не имеется, их проведение и содержание полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 ФЗ РФ № 73 от 31.05.2001 года «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ», их выводы подтверждены экспертом в судебном заседании, обоснованы, мотивированы и понятны для толкования. Поэтому, с учётом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств нанесения подсудимым одного удара металлической трубой в затылочную область головы ЗВ., суд принимает вышеуказанные заключения как допустимые и достоверные доказательства установления тяжести причинённых ему телесных повреждений и механизма их образования, приходя к выводу, что они причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли его смерть.

Согласно показаний свидетеля С., принимавшего участие в расследовании уголовного дела, следует, что показания об обстоятельствах совершённого преступления АА., Кис и Ки давали добровольно, без принуждения, а АА. давал их в присутствии защитника, с такими показаниями они знакомились лично, замечаний от них не поступало.

Добровольность показаний АА. об обстоятельствах совершения преступления и его действий при написании явки с повинной, так же подтверждается показаниями свидетеля Л., принимавшего участие в раскрытии преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей С. и Л. у суда не имеется, так как доказательств их личной заинтересованности в исходе рассмотрения уголовного дела не представлено.

Учитывая вышеуказанные показания свидетеля С., принимая во внимание вышеуказанные показания АА. и Ки об обстоятельствах совершения преступления, суд оценивает показания свидетеля Кис в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления, как достоверные и допустимые доказательства, которые могут быть положены в основу обвинения АА. и считает не достоверными и критически относится к показаниям Кис в судебном заседании, что он не помнит подробностей совершения преступления и кто нанёс ему * удар по лицу, что он не предлагал подсудимому спрятать труп З.. Изменение показаний Кис в судебном заседании суд оценивает как направленные на уменьшение его роли в сокрытии преступления.

Согласно п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 года «О судебной практике по делам об убийстве» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех доказательств, учитывая способ и орудие преступления, количество, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Подсудимый АА. на всем протяжении производства по уголовному делу умысел на убийство потерпевшего отрицал, указывая, что у него не было мотивов на лишение его жизни, угроз убийством в его адрес не высказывал, нанёс ему один удар трубой по голове с целью прекратить его противоправные действия в отношении Кис и Ки АА. так же сообщил, что после нанесения удара ЗВ. и предполагая, что тот находится без сознания, он продолжил распивать спиртное, и только спустя некоторое время, выясняя почему он не встаёт с пола, он понял, что ЗВ. мертв.

Свидетели Кис и Ки подтвердили, что подсудимый угроз убийством в адрес потерпевшего не высказывал, кроме одного нанесённого ему удара, иных действий направленных на лишение его жизни не предпринимал, при этом препятствий не имел.

В судебном заседании установлено, что АА. и ЗВ. до совершения преступления не поддерживали отношений и не имели неприязненных отношений. Так же судом установлено, что после нанесения потерпевшему одного удара металлической трубой по голове, подсудимый прекратил свои умышленные действия, хотя при наличии умысла на убийство потерпевшего ничто не мешало ему продолжить нанесение ударов, так как металлический предмет находился у него в руке, то есть им не было предпринято действий, которые можно расценивать как его желание достичь преступного результата любым путем.

Оценивая орудие совершения преступления, суд приходит к выводу, что оно не было заранее подготовлено и приискано подсудимым, в быту не представляло какой - либо опасности для жизни и здоровья человека.

Эксперт Г. в судебном заседании сообщила, что смерть ЗВ. могла наступить не сразу после причинения ему телесных повреждений, а через некоторый промежуток времени и при своевременно оказанной медицинской помощи могла не наступить.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о направленности умысла АА. только на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ЗВ., поскольку он нанес ему удар металлической трубой в жизненно важный орган, но не на лишение потерпевшего жизни. Поэтому усматривается неосторожное отношение АА. к наступлению смерти ЗВ.

В соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел подсудимого на убийство ЗВ., с учетом положений ст. 14 ч. 3 УПК РФ, о том, что все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого, суд соглашается с позицией стороны защиты и приходит к выводу о необходимости переквалификации действий АА. со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, считая, что в судебном заседании доказана его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый АА. не состоит на учёте врачей психиатра и нарколога, не находился на лечении в психиатрической больнице, его вменяемость проверена, у суда сомнений не вызывает, поэтому он подлежит привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о его личности, наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В судебном заседании подсудимый АА. признал, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, однако настаивал, что это не способствовало снижению самоконтроля над его поведением, при этом пояснил, что поводом для совершения им преступления являлось исключительно противоправное поведение потерпевшего в отношении Кис и Ки Учитывая установленные обстоятельства совершения АА. преступления, принимая во внимание его показания и данные о его личности, в том числе отсутствие сведений о его нахождении на учёте у врача нарколога, суд не признаёт обстоятельством, отягчающим его наказание совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приходя к выводу, что такое его состояние существенно не повлияло на его поведение при его совершении.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, не привлекался к административной ответственности, суд так же принимает во внимание его возраст.

Подсудимый АА. совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, поэтому исходя из соответствия целей и задач защиты прав и законных интересов общества и государства, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, считая, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения к назначаемому наказанию положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, у суда нет оснований для замены вышеуказанного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 ч. 2 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, которые бы были связаны с целями и мотивами совершённого подсудимым преступления, его ролью, поведением, а равно и иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершённого им деяния, и позволяли бы назначить ему наказание с учётом положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют.

Наличие установленного по уголовному делу вышеуказанного смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, влечёт применение к наказанию, назначаемому АА. положений, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ, так как не установлено обстоятельств, отягчающих его наказание.

Предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкое, с учётом конкретных обстоятельств его совершения и степени его общественной опасности, не имеется.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности и условия проживания, суд назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 ч. 1 УК РФ. Такое дополнительное наказание, в силу положений, предусмотренных ст. 36 ч. 2 УИК РФ, подлежит самостоятельному исполнению, после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ назначаемое основное наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении подсудимого АА. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит немедленному изменению на заключение под стражу в зале суда. Срок отбытия им основного наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания АА. под стражей с * до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок его лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу З. заявлены исковые требования в размере 28400 рублей, как понесённые затраты на погребение ЗВ. и в размере 300000 рублей, как компенсация причинённого морального вреда, в связи со смертью отца. Такие исковые требования в части возмещения понесенных истцом затрат на погребение ЗВ. подсудимым признаны полностью. Требования в части взыскания компенсации морального вреда, подсудимым так же признаны, однако в этой части иска он просил о снижении размера взыскания.

Обоснованность вышеуказанных исковых требований подтверждена в судебном заседании. Судом установлено, что АА. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть ЗВ., сыном которого является истец. Поэтому, на основании ст. 1094 ГК РФ, суд взыскивает с АА. в пользу М *, как понесённые расходы на погребение ЗВ. Принимая во внимание нравственные страдания истца, в связи с утратой его близкого родственника, исходя из материального положения АА., состояния его здоровья, трудоспособности, отсутствия хронических заболеваний, на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд взыскивает с подсудимого в счёт компенсации причиненного морального вреда в пользу З. *, считая такой размер взыскания разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства: спортивные брюки и образец буккального эпителия З. – подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать АА. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год в виде установления ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых (спортивных и увеселительных) мероприятий и не участвовать в них; находиться по месту постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, не изменять место своего жительства или пребывания; с вменением обязанности являться в этот специализированный государственный орган на регистрацию 1 (один) раз в месяц.

Определить для отбывания назначенного АА. вышеуказанного основного наказания в виде лишения свободы - исправительную колонию строгого режима; избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда; срок отбытия им основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания АА. под стражей в период с * до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок его лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное АА. вышеуказанное дополнительное наказание в виде ограничения свободы - исполнять самостоятельно.

Взыскать с АА. в пользу З. в счёт компенсации причиненного морального вреда – 300000 (триста тысяч) рублей и 28400 (двадцать восемь тысяч четыреста) рублей, как понесённые им расходы на погребение.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: спортивные брюки и образец буккального эпителия З. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Псковский районный суд Псковской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не обжаловался. Вступил в законную силу. Судья А.Н. Козловский